臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第309號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪志宏
選任辯護人 洪錫鵬律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（105 年度偵字第17696 號），本院判決如下：
主 文
洪志宏犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1 所示之物沒收。 事 實
一、洪志宏明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈，係屬 槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不 得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力之改造槍枝及子 彈之犯意，於民國102 年11月間某日晚間8 時許，在高雄市 鼓山區大順路與中華路交叉路口，收受真實年籍不詳綽號「 彬哥」之人所交付如附表編號1 所示可發射子彈具殺傷力仿 半自動手槍之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號： 0000000000號）、附表編號2 所示制式子彈1 顆、附表編號 3 所示可供改造手槍所使用具有殺傷力之非制式子彈7 顆、 附表編號4 所示不具殺傷力之非制式子彈12顆等物，用以擔 保其積欠洪志宏之新台幣（下同）16萬債務，洪志宏遂將附 表編號1 至4 所示之物放置在高雄市○○區○○道路000 號 12樓（下稱系爭房屋）廚房吧台櫃子內，而無故持有附表編 號1 至3 所示之物。
嗣因民眾檢舉系爭房屋常有不明男女進入，且散發出毒品惡 臭，員警於105年7月5日下午3時50分許，在高雄市○○區○ ○道路000號見洪志宏外出隨即上前盤查，除扣得洪志宏隨 身攜帶之第三級毒品愷他命（洪志宏所犯毒品犯行，經檢察 官另行起訴），經洪志宏同意並帶同員警至系爭房屋搜索， 當場扣得附表編號1至4所示之物，因悉上情。二、案經由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷─
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且當事人及辯護人於本院審理時，均明示同意有證 據能力（見本院卷第36頁、第60頁反面），基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由─
㈠上揭犯罪事實，業據被告洪志宏（下稱被告）於警詢、偵查 、本院審理時坦承不諱（見警卷第4-9 頁、偵卷第3-5 、22 -23 、41頁、院卷第35、60頁），並有有被告之高雄市政府 警察局左營分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份（見警卷第29-30 、34-38 頁）、現場蒐證 及扣押物品照片18張（見警卷第58-61 頁、偵卷第31、35之 1 頁）、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表暨照片8 張 （見警卷第42-44 頁反面）、內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）105 年8 月2 日刑鑑字第0000000000號鑑定 書暨照片9 張（偵卷第12-13 頁）、高雄市政府警察局左營 分局106 年5 月22日高市警左分偵字第00000000000 號函暨 員警職務報告1 份（見本院卷第21-23 頁）、刑事警察局10 6 年6 月6 日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷第29頁） 、高雄市政府警察局左營分局106 年7 月12日高市警左分偵 字第00000000000 號函暨員警職務報告1 份、搜索錄影光碟 1 片（見院卷第43、47-48 頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷 第60頁反面、第61頁）附卷可稽，且有扣案如附表編號1 至 4 所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信，上開事實亦堪認定。
㈡扣案附表編號1 至4 所示之物經警方送刑事警察局鑑定結果 略以：改造手槍由仿半自動手槍製造之槍枝，車通槍管內阻 鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力；口徑9mm 制式子彈1 顆，經試射，可擊發，認具殺傷力 ；送鑑子彈19顆，均非制式子彈，係由金屬彈殼組合直徑8. 9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣6 顆試射，其中3 顆，均可 擊發，認均具殺傷力；其中1 顆，雖可擊發，惟發射動能不 足，認不具殺傷力；其中2 顆，均無法擊發，認均不具殺傷 力一情，有刑事警察局105 年8 月2 日刑鑑字第0000000000 號鑑定書暨照片9 張（見偵卷第12-13 頁）在卷可佐，本院 再將未經試射之13顆非制式子彈送請刑事警察局鑑定，鑑定 結果略以：其中4 顆，均可擊發，認具殺傷力；其中2 顆，
雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；其中7 顆， 均無法擊發，認不具殺傷力乙節，有刑事警察局106 年6 月 6 日刑鑑字第0000000000號函（見本院卷第29頁）附卷可憑 ，堪認上揭附表編號1 改造手槍1 枝及附表編號2 制式子彈 1 顆、附表編號3 非制式子彈7 顆，均具有殺傷力，其餘如 附表編號4 所示之子彈均無殺傷力甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪部分─
㈠罪名及罪數：
按槍砲彈藥刀械管制條例所謂持有槍枝，係指行為人將槍枝 置於自己實力支配之下而言，倘行為人交付槍枝與他人，作 為向他人借款之擔保，行為人雖先持有該槍枝，然該他人既 係為自己之利益而持有，即非受人委託代為隱藏或與之共同 持有該槍枝，均僅論以單純持有。核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被 告以一行為同時持有具殺傷力之槍枝及子彈，為一行為觸犯 2 罪名，應依想像競合犯之規定，從一較重之非法持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪論處。起訴書就持有改造手槍部 分認係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項之罪，顯係誤 載，業據公訴人當庭更正（見本院卷第59頁反面），本院自 無庸予以變更起訴法條。又按實質上或裁判上一罪之案件， 檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規定 ，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未 經起訴之其餘事實，應合一審判，而以一判決終結之，此為 犯罪事實之一部擴張（最高法院102 年度台上字第5109號判 決意旨可資參照）。查本件起訴書雖僅記載認被告非法持有 扣案之子彈20顆中具殺傷力制式子彈1 顆、非制式子彈3 顆 ，其餘均無殺傷力，經本院將尚未鑑定之非制式子彈13顆送 請鑑定試射，調查結果認其中尚有非制式子彈4 顆具殺傷力 ，此部分屬被告一行為持有，與起訴非法持有子彈部分具單 純一罪關係，為起訴效力所及，即起訴範圍擴張，本院自應 併予審判，併予敘明。
㈡本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段、自首減輕 適用：
⒈被告及其選任辯護人固就被告所犯前揭非法持有改造手槍及 子彈罪部分，主張有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前 段自首報繳槍彈減免其刑適用及符合刑法第62條自首而得予 以減刑等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段
係規定：犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈 藥、刀械者，減輕或免除其刑；又自首以對於未發覺之罪投 案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代 理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管 司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後 ，並無受裁判之表示，即與自首之條件不符，有最高法院50 年台上第65號判例意旨可資參照。
⒉經查，被告前揭持有之槍、彈係經警取得被告同意後前往系 爭房屋搜索，在廚房吧台櫃子內查扣之事實，已如前述。又 本院勘驗本件搜索過程錄影光碟，結果如下：
勘驗標的：「洪志宏搜索影像」光碟一片，資料夾「105070 5 洪志宏現場光碟」內檔案「M2U00283.MPG」 檔案全長：30分18秒
勘驗時間：28分00秒起至結束
勘驗背景：被告坐於沙發上，桌上陳列多種毒品，有員警跟 被告對話詢問毒品來源，另有員警在搜索現場， 警察跟被告說裡面讓我們搜一下，雙方全程以台 語對話。
勘驗內容：
員警：這支誰的？（警察手上拿槍）這支槍？
被告：（看向員警方向）什麼東西？
員警：喉，這支誰的在那，這閃不過，在你裡面的，誰的？ 被告：以前的。
員警：……（無法辨識是否為人名）
被告：……（無法辨識）
員警：……（無法辨識是否為人名）的嘛，還有子彈？ 被告：我不知道，那我沒動過。
（畫面轉向拍攝搜索出之槍彈）
員警：反正就一直放在這就對了？
被告：別人寄放在這，我就一直……
員警：你的東西就你的東西就不用這樣……
被告：那支不是我的。
員警：這還比那些輕，你是在那邊…
被告：（聽不清楚）一個阿伯的，我沒動過，因為…… 員警：我見面就跟你討一支槍，你說沒有？我打電話問說你 有槍嗎？那支槍呢？你說你沒有，就在這！
被告：（語氣激動）那不是我的阿！
員警：那我問你你就要說阿！
員警：你知道你這裡有一支……
員警：這不是你的？這和這些東西不是都一起你阿伯的。
被告：像這（指桌上毒品）我就…
員警：那什麼人我也知道，你就應該要跟我說，我都跟你要 了你還不給我？
被告：因為我這樣我也…
員警：這支收起來了，就沒收了吼？好不好？
被告：好阿那個我不要阿。
員警：不要吼？
被告：這個我…
員警：這個放在這放多久了？
被告：很久了。
員警：多久拿來這給你的？
被告：兩三年有了。
員警：兩三年你住這兩三年？
被告：沒啦！
員警：對啊！
被告：（語氣激動）阿因為他拿來這我不可能拿給別人阿！ 我就搬家帶著而已…（女聲：因為不知道怎麼處理。 ）因為我不知道…不可能拿給別人處理吧。
員警：什麼人？你說什麼人？
被告：我……（無法辨識是否為人名或「以前」）一個阿伯 的。
員警：一個阿伯的。
（員警對話）
（完）
有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第60頁反面- 第61頁），核 與承辦本件搜索之員警職務報告所述情節大致相符（見本院 卷第47頁），足見被告始終並未主動將本案扣案之槍彈提交 與有犯罪偵查職權之司法警察機關，且其於遭警查獲槍彈當 場尚供稱：不知槍彈何人所有，伊沒有動過，是一個阿伯寄 放等語，並未向現場員警報繳扣案槍彈，亦無主動就其未被 發覺持有扣案槍彈之犯行向司法警察自首之意，果被告真有 意自首或報繳扣案槍彈，則當時被告同意員警前往系爭房屋 搜索時，即應供承其已持有本件扣案槍彈，以供員警起獲， 並靜待偵查、起訴及事後之審判，方符自首規定。何以係在 員警系爭房屋內查扣本件扣案槍彈，且對被告詢問時始承認 持有本案扣案槍彈？由此證明被告當時亦無何向員警報繳槍 彈或自承持有槍彈等犯罪事實之意思及事後接受裁判之表示 ，是與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段、自首之規 定洵屬不合，要無適用前揭規定而予以減輕或免除其刑。四、量刑審酌─
爰以行為人之責任為基礎，並審酌可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍及具殺傷力子彈，均屬對於人之生命、身體有高度 危險性物品，對社會治安影響重大，應予深責；惟念及被告 為員警查獲後至偵查及本院審理均坦承犯行，犯後態度尚可 ；兼衡被告自述學歷為高中肄業，現在物流公司上班，未婚 ，略有氣喘之健康情形等情（見本院卷第64頁）及其他一切 情況，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知以1000 元 折算1 日之易服勞役折算標準。
五、沒收─
扣案如附表編號1 所示改造手槍1 支（含彈匣1 個），係槍 砲彈藥刀械條例所管制之物品，業如上述，屬違禁物，不問 屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。另 扣案如附表編號2 至3 所示子彈8 顆（含制式子彈1 顆、非 制式子彈7 顆），因均實施鑑驗試射而已裂解喪失子彈功能 ，其所留彈頭、彈殼並非違禁物，至於附表編號4 所示子彈 12顆因不具殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官許紘彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第八庭 審判長 法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────┬───┬───────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │數量 │備 註│
├──┼───────────────┼───┼───────┤
│ 1 │仿半自動手槍製造之改造手槍 │壹枝 │含彈匣壹個，槍│
│ │ │ │枝管制編號：11│
│ │ │ │00000000號。（│
│ │ │ │見偵卷第12頁）│
├──┼───────────────┼───┼───────┤
│ 2 │直徑9mm 制式子彈 │壹顆 │經警方送試射，│
│ │ │ │可擊發，認具殺│
│ │ │ │傷力。（見偵卷│
│ │ │ │第12頁） │
├──┼───────────────┼───┼───────┤
│ 3 │具殺傷力之直徑8.9±0.5mm非制式│柒顆 │經警方（3 顆）│
│ │子彈 │ │及本院（4 顆）│
│ │ │ │送鑑定試射，均│
│ │ │ │可擊發，認具殺│
│ │ │ │傷力。（見偵卷│
│ │ │ │第12頁、本院卷│
│ │ │ │第29頁） │
├──┼───────────────┼───┼───────┤
│ 4 │不具殺傷力之直徑8.9±0.5mm非制│叁顆 │經警方（1 顆）│
│ │式子彈 │ │及本院（2 顆）│
│ │ │ │送試射，均可擊│
│ │ │ │發，惟發射動能│
│ │ │ │不足，認均不具│
│ │ │ │殺傷力。（見偵│
│ │ │ │卷第12頁、本院│
│ │ │ │卷第29頁） │
│ │ ├───┼───────┤
│ │ │玖顆 │經警方（2 顆）│
│ │ │ │及本院（7 顆）│
│ │ │ │送試射，均無法│
│ │ │ │擊發，認均不具│
│ │ │ │殺傷力（見偵卷│
│ │ │ │第12頁、本院卷│
│ │ │ │第29頁） │
└──┴───────────────┴───┴───────┘