臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁召琳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第14538號），本院判決如下：
主 文
梁召琳犯如附表一、二所示之罪，各處之刑及沒收如附表一、二「主文欄」所示。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分公訴不受理。
事 實
一、梁召琳自民國104 年6 月3 日起受僱於陽光大飯店股份有限 公司（下稱陽光大飯店），擔任櫃檯人員，負責旅客住宿之 登記及住宿費用之收取，為從事業務之人，竟分別為下列行 為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使業務登 載不實文書及業務侵占之犯意，違背陽光大飯店委託，分別 於附表一編號1 、2 「犯罪事實欄」所示時間，在不詳旅客 及旅客甲○○入住時，收受各該旅客給付之現金房款，未得 同意或授權，以附表一編號1 、2 所示犯罪手法，在其業務 上所掌如附表一編號1 、2 所示之旅客登記卡上「姓名欄」 、「身分證字號欄」、「地址欄」、「生日欄」虛偽填載旅 客「丙○○」、「乙○○」之姓名等基本資料及不實房價等 事項，並於附表一編號1 、2 所示文書「偽造署押數量及欄 」偽造「丙○○」、「乙○○」署名各2 枚，用以表示上開 文書分別經真正信用卡持卡人「丙○○」、「乙○○」確認 用意，而完成該業務文書之製作及接續偽造私文書，復將上 開文書持向陽光大飯店行使，佯稱係「丙○○」、「乙○○ 」入住，並以旅客自己之VISA信用卡刷卡支付優惠房款1400 元、1600元，足生損害於財團法人聯合信用卡處理中心（下 稱信用卡處理中心）、陽光大飯店對於客戶管理之正確性及 丙○○、乙○○，而將附表一編號1 、2 「犯罪事實欄」所 示差額款項1548元、1330元侵占入己。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及背信之犯意 ，違背陽光大飯店委託，分別於附表二編號1 至9 所示時間 ，在陽光大飯店房客交付如「房款欄」所示之房款時，將該 顧客交付之現金自行收取，而使用其所有之VISA信用卡刷卡 消費相同金額後，未得同意或授權，在信用卡簽單上偽簽如 附表二編號1 至9 「偽造署押數量及欄位」所示該名房客之 簽名，用以表示上開文書分別經各該真正信用卡持卡人旅客
確認之用意，而偽造私文書，持向陽光大飯店行使，佯稱係 各該房客以刷卡方式付帳，足生損害於信用卡處理中心、陽 光大飯店對客戶資料管理之正確性及各該遭偽造簽名之房客 ，違背其任務，致陽光大飯店受有須向信用卡處理中心支付 如附表二編號1 至9 「手續費欄」所示手續費之財產上損害 。嗣因旅客甲○○向陽光大飯店表示住宿當日之統一發票金 額與實際支付房款金額不符，經陽光大飯店清查後，因悉上 情，而向臺灣高雄地方法院檢察署對梁召琳提出告訴。二、案經陽光大飯店訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之判斷─
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，業據 當事人於本院審理時均明示同意有證據能力（見訴字卷第20 頁、第35頁反面），本院認此等筆錄、文書之製作過程、內 容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有 關聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由─
訊據被告梁召琳（下稱被告）固坦承於上開時、地起受僱於 陽光大飯店擔任櫃檯人員，負責旅客住宿之登記及住宿費用 之收取，為從事業務之人，有附表一編號1 、2 所示行使偽 造私文書、行使業務登載不實文書犯行；及附表二編號1 至 9 所示行使偽造私文書及背信犯行，惟矢口否認就附表一編 號1 、2 部分有何業務侵占犯行，辯稱：伊僅係刷卡換現金 ，伊刷卡支付之金額與房客住房之實際房價相同，附表一編 號1 、2 所示之房價伊本有決定之權限，並未侵占差額云云 。經查：
㈠附表一編號1 、2 所示行使偽造私文書及行使業務登載不實 文書；附表二編號1 至9 行使偽造私文書及背信犯行之認定 ：
上開犯行部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第1 至4 頁、偵卷第10至11、35至35頁反面、 審訴卷第56至58頁、訴字卷第17至18、44頁），且有附表一 編號1 、2 及附表二編號1 至9 「證據名稱及出處欄」所示
相關證據在卷可稽（詳見附表一、二「證據名稱及出處欄」 ），被告涉犯附表一編號1 、2 所示行使偽造私文書及行使 業務登載不實文書；附表二編號1 至9 所示行使偽造私文書 及背信犯行，首堪認定。
㈡附表一編號1 所示業務侵占部分：
被告固以前揭情詞辯解，然證人丙○○於警詢、偵查及本院 審理時證稱：伊與友人曹蓮桂於104 年12月27日入住陽光大 飯店，因伊為中油公司員工享有優惠房價，當天伊與曹蓮桂 各訂1 間房，伊住1802號房，伊將房款現金交付曹蓮桂，由 曹蓮桂刷信用卡支付，伊自己並未刷卡支付房款，警卷第59 頁之信用卡簽單「持卡人簽名欄」及警卷第60頁之旅客登記 卡「旅客簽名欄」所示「丙○○」署名均非伊所簽等語（見 偵卷第25頁、訴字卷第36-38 頁），且陽光大飯店豪華商務 客房/ 豪華雙人客房平日一般住房客戶之價格為2948元，此 亦有陽光大飯店房價表、中油客房優惠合約書暨房價優惠表 在卷可憑（見警卷第91至92頁、96至97頁），足見陽光大飯 店提供予中油公司員工之優惠房價與一般住房客戶房價確有 差異，果被告所辯其僅係刷卡換現金、累積點數一情為真， 則被告僅需如附表二所示之犯罪手法即在簽帳單上偽造住房 旅客署名即可，有何必要大費周章於「旅客登記卡」、「信 用卡簽帳單」上偽造當晚享有優惠價房客「丙○○」之署名 ？足見其目的顯在冒用丙○○名義，使陽光大飯店誤認係優 惠客戶以較低之優惠價格住房，進而侵占一般客戶給付之現 金房款差額甚明。基上事證，堪認被告收取不知名一般住房 旅客房款2948元後，於旅客登記卡、信用卡簽帳單偽造優惠 住房旅客丙○○署名，掩飾實際住房者為一般旅客，以自己 所有之VISA信用卡刷卡給付房款1400元，並持向陽光大飯店 行使，使陽光大飯店信以為真，將上開房款差額1548元侵占 入己，並使陽光大飯店因而受有手續費24元無誤，被告雖辯 稱並未涉犯業務侵占云云，惟此與證人丙○○證述不符，且 復與客觀事證不符，不足採信。
㈢附表一編號2所示業務侵占部分：
被告固以前揭情詞辯解，然證人乙○○於偵查及本院審理時 證稱：伊於105 年2 月5 日深夜入住陽光大飯店，因伊為台 電公司員工享有優惠房價，當天伊僅訂1 間房，房號為1103 號，房款以信用卡支付，警卷第56頁之信用卡簽單「持卡人 簽名欄」及警卷第55頁之旅客登記卡「旅客簽名欄」所示「 乙○○」署名均非伊所簽等語（見偵卷第24-25 頁、訴字卷 第38-40 頁），又當天住房旅客甲○○向陽光大飯店反應實 際給付房款金額為2930元與統一發票金額為1600元不符後，
陽光大飯店循甲○○提供之發票號碼追查，進而發覺當天住 房旅客登記姓名為乙○○一情，此有甲○○與陽光大飯店往 來電子郵件、發票照片2 張（見警卷第35至50頁），足見被 告偽造享有優惠房價之房客乙○○住房於1902號房，以掩飾 實際1902號房之住房旅客為甲○○，且果被告所辯其僅係刷 卡換現金、累積點數一情為真，則被告僅需如附表二所示手 法偽造住房旅客署名即可，有何必要於「旅客登記卡」、「 信用卡」偽簽「乙○○」名義住房？如此豈非更易遭到察覺 ？顯見其目的顯在冒用享有住房優惠價格之乙○○名義，使 陽光大飯店誤認係優惠客戶以較低之優惠價格住房，進而侵 占一般客戶甲○○給付之現金房款差額甚明。基上事證，堪 認被告收取一般住房旅客甲○○房款2930元後，於旅客登記 卡、信用卡簽帳單偽造優惠住房旅客乙○○署名，掩飾實際 住房者為一般旅客，以自己所有之VISA信用卡刷卡給付房款 1600元，並持向陽光大飯店行使，使陽光大飯店信以為真， 將上開房款差額1330元侵占入己，並使陽光大飯店因而受有 手續費28元之損害無誤，被告雖辯稱並未涉犯業務侵占云云 ，惟此與證人乙○○證述不符，且復與客觀事證不符，不足 採信。
㈣又被告在附表一編號1、2所示之旅客登記卡之旅客「姓名欄 」、「身分證字號欄」、「地址欄」、「生日欄」、「房價 欄」上虛偽填載不實內容，而將明知不實之事項登載於業務 上作成之文書；復未經「丙○○」、「乙○○」及附表二編 號1至9所示遭偽造簽名之旅客同意，而在附表一編號1、2所 示之旅客登記卡之「旅客簽名欄」、信用卡簽帳單「持卡人 簽名欄」上偽簽其等簽名，用以表彰上開文書業經其等確認 之用意，而偽造私文書，再持上開文書向陽光大飯店行使， 所為自足生損害於陽光大飯店、信用卡處理中心對於客戶資 料管理之正確性，亦有害於丙○○、乙○○及附表二編號1 至9所示遭偽造簽名之旅客無訛。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開附表一編號1 、2 及附 表二編號1 至9 所示犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、論罪部分─
㈠罪名：
按刑法上所謂文書，指記載人之一定意思或觀念之有體物， 其存在之形式，自具有多樣性；故一文件未必僅為單一之文 書，如有不同之名義人在同一文件內，分別記載其意思表示 時，則具有數文書之效力。偽造同一份文書視行為人有無該 文書之製作權，有時併成立無形及有形偽造文書之罪（最高 法院96年度台上字第1499號判決意旨參照）；次按信用卡交
易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳 單上簽名，確認交易標的及金額，再由特約商店核對該信用 卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特約商店即將該 簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款，並轉知發卡機構撥款 ，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並 具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請 求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單 從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之 交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信 用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210 條之偽造私文書罪， 而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使 偽造私文書之行為（最高法院91年度台上字第4531號判決、 91年台上字第3541號判例、95年度台上字第188 號判決意旨 參照）。查本件被告自104 年6 月3 日起受僱於告訴人擔任 櫃臺人員，負責旅客住宿登記及住宿費用收取，為從事業務 之人，其在如附表一編號1 、2 所示職務掌管之旅客登記卡 上，將旅客姓名、個人資料、房價等欄位填入不實之事項， 顯係在其業務上掌管之文書明知不實而登載；至於被告在上 開旅客登記卡右下角「旅客簽名欄」、附表一編號1、2及附 表二編號1至9所示信用卡簽單上「持卡人簽名」欄內分別偽 造「丙○○」、「乙○○」及附表二編號1至9所示各該遭偽 造簽名旅客之署名，用以表示經真正信用卡持卡人消費與確 認之證明，其內容已含有法律意義之一定意思表示，所為則 屬偽造私文書。核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第 215條之行使業務登載不實文書罪、同法第336條第2項之業 務侵占罪；如附表二編號1至9所為，均係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第342條背信罪。 ㈡罪數之說明：
被告偽造如附表一編號1 、2 及附表二編號1 至9 所示署押 ，各係偽造私文書之部分行為，被告於作成業務登載不實文 書或偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為分別為行 使業務登載不實文書或行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告先後於附表一編號1 、2 所示旅客登記卡 、信用卡簽帳單偽簽「丙○○」、「乙○○」之署押，係分 別於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合於包括一 罪予以評價，皆為接續犯。又業務侵占罪係既成犯，被告於 變更持有之意思為所有之意思時，其犯罪即屬既遂；又業務
侵占罪本含有背信之性質，如行為人於背信之外該行為復同 時犯有業務侵占罪，則僅應論以業務侵占罪即可，無再論以 背信之餘地，被告如附表一編號1 、2 所示犯行既已成立業 務侵占罪，縱被告違背任務，造成告訴人財產上損害，依前 揭說明，無庸再論以背信罪。被告於附表一編號1 、2 所示 時、地行使業務登載不實文書、偽造之私文書而侵占如附表 一編號1 、2 所示款項，各係以一行為同時觸犯行使業務登 載不實文書罪、行使偽造私文書罪、業務侵占罪等3 罪名， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從較重之業 務侵占罪處斷；被告如附表二編號1 至編號9 所示分別行使 偽造之私文書而違背其任務，致生損害於告訴人財產利益之 行為，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及背信罪等 2 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從 較重之行使偽造私文書罪處斷，又被告所犯之上開業務侵占 2 罪、行使偽造私文書9 罪等犯行，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。
四、科刑─
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人陽光大飯 店，負責旅客住宿登記及住宿費用收取，不思忠實履行義務 ，為圖個人私利，竟於職掌之旅客登記卡填載不實事項及偽 造優惠房價旅客「丙○○」、「乙○○」簽名，將前揭收取 之附表一編號1 、2 房款差額侵占入己，且於收受房客給付 之現金房款後，以自己信用卡支付房款，於信用卡簽帳單偽 造如附表一編號1 、2 及附表二編號1 至9 所示房客簽名而 行使，致告訴人受有手續費之財產上損害，所為誠屬非是， 且其於案發後，未賠償告訴人分文，亦未能與告訴人達成和 解，犯後態度亦難謂良好；惟念及被告承認附表一編號1 、 2 部分犯行、附表二編號1 至9 所示全部犯行；兼衡被告自 述學歷為大學肄業、現打零工為業、已婚、育有2 名未成年 子女、無重大疾病等語（見訴字卷第44頁），及其他一切情 狀，就附表一編號12、及附表二編號1 至9 各罪，分別量處 如附表一編號1 、2 及附表二編號1 至9 「主文欄」所示之 刑，並均諭知如易科罰金以1000元折算1 日之標準。又被告 所犯上開各罪，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重 原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生 命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰 之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪 責任遞減原則），審酌被告所犯11罪皆為財產犯罪，犯行時
間相近，其中附表一編號1與編號2；附表二編號1至編號9之 犯罪手法大致相同等情，定被告應執行刑如主文所示，並諭 知如易科罰金以1000元折算1日之標準。
五、沒收─
㈠本案被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並 於105 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁 判時之相關規定，合先敘明。又按「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」，刑法第38條之1 第1 項、第3項 分別定有明文 。本件未扣案如附表一編號1 、2 所示業務侵占之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依第38條 之1 第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另被告就以刷卡換現金之方式導致告訴 人受有手續費損害部分，該手續費乃信用卡處理中心收取， 被告並未因而獲得此部分款項，爰不予宣告沒收。 ㈡按被告用以業務侵占、背信如附表一、二所示之偽造書類， 既已行使而交付，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造 之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38 條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747 號判例要旨參照）；又刑法第219 條偽造 之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收 主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 （最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查附表 一編號1 、2 、附表二編號1 至9 所示之各該偽造之署押， 雖未經扣案，然並無積極證據證明業已滅失，爰依刑法第21 9 條規定宣告沒收。另本件被告於附表一、二所示佯做住房 客戶刷卡消費所偽造之信用卡簽單商店存根聯，因行使而交 付告訴人，附表一編號1 、2 所示旅客登記卡自始即屬告訴 人所有，均非被告所有，俱不予宣告沒收。
㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 規定甚明 。本判決不再於宣告被告所應執行刑後逐一臚列，附帶陳明 。
貳、公訴不受理（即起訴書犯罪事實一㈢其中附表編號8 、11） 部分
一、公訴意旨另以：被告於104 年12月28日5 時26分許、105 年 2 月6 日0 時41分許，在陽光大飯店房客交付房款時，將房
客交付之現金自行收取，而使用其所有VISA信用卡刷卡各14 00元、1600元後，在上開信用卡簽單各偽簽「丙○○」、「 乙○○」之簽名，向陽光大飯店佯稱係顧客以刷卡方式付帳 ，違背其任務，致陽光大飯店受有須向財團法人聯合信用卡 處理中心支付手續費各24元、28元之損害（即起訴書犯罪事 實一㈢其中附表編號8、11部分），因認被告此部分亦涉犯 刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第342條第1項 之背信罪嫌云云。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經 查：被告被訴於104 年12月28日5 時26分許，使用其所有VI SA信用卡刷卡1400元後，在簽單上偽簽「丙○○」之簽名， 再持以向陽光大飯店行使（即起訴書犯罪事實一㈢其中附表 編號8 部分）之事實，與起訴書犯罪事實一㈠中提及「被告 使用其所有之VISA信用卡刷卡1400元後，在信用卡簽單上偽 簽丙○○之簽名，以此方式向陽光大飯店佯稱係丙○○以刷 卡方式支付1400元」之事實同一；又被告被訴於105 年2 月 6 日0 時41分許，使用其所有VISA信用卡刷卡1600元後，在 簽單上偽簽「乙○○」之簽名，再持以向陽光大飯店行使（ 即起訴書犯罪事實一㈢其中附表編號11部分）之事實，則與 起訴書犯罪事實一㈡中提及「被告使用其所有之VISA信用卡 刷卡1600元後，在信用卡簽單上偽簽乙○○之簽名，以此方 式向陽光大飯店佯稱係乙○○以刷卡方式支付1600元」之事 實同一，然檢察官卻於起訴書中載明「被告所犯犯罪事實一 ㈠、㈡之犯行與犯罪事實㈢之附表各次犯行應分論併罰」（ 見起訴書第4 頁），顯係就已提起公訴之起訴書犯罪事實一 ㈠、㈡部分重行起訴，依前揭說明，自應就其重行起訴即起 訴書犯罪事實一㈢其中附表編號8 、11部分，諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第210 條、第215 條、第216 條、第336 條第2 項、第342 條第1 項、第55條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第216條
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。