臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第219號
106年度訴字第257號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇建基
（現於法務部矯正署高雄戒治所強制戒治中）
指定辯護人 戴國石律師
被 告 羅楚云
指定辯護人 王銘鈺律師
被 告 邱建銘
指定辯護人 吳曉維律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第27419、27420、27739號、106年度毒偵字第817、820
號、106年度偵字第3933、3934號）及追加起訴（106年度偵字第
646號），本院判決如下：
主 文
蘇建基犯如附表一編號1至31（計31罪）、附表二編號1至6（計6罪）、附表三編號1至12（計12罪）所示之罪，共肆拾玖罪【除附表一編號15、18、30、31以外，其餘各罪均為累犯】，各處如附表一編號1至31、附表二編號1至6、附表三編號1至12主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾玖年陸月。
羅楚云犯如附表一編號11、16至22（計8罪）、附表二編號1、2、4至6（計5罪）、附表三編號6（計1罪）所示之罪，共拾肆罪，均累犯，各處如附表一編號11、16至22、附表二編號1、2、4至6、附表三編號6主文欄所示之刑及沒收。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；扣案如附表五編號10所示之物沒收銷燬；扣案如附表五編號11所示之物沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月；扣案如附表五編號12所示之物沒收。應執行有期徒刑玖年。
邱建銘犯如附表四編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表四編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。羅楚云被訴如附表六編號1至15所示部分（即起訴書附表一編號1至9、11、13至16及起訴書附表二編號3），均無罪。 事 實
一、蘇建基前於民國98間因犯毒品案件，經本院以100年度簡字 第1166號判決處有期徒刑2月確定，於100年11月15日易科罰 金執行完畢。羅楚云前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法 院以98年度訴字第491號判決處有期徒刑1年及6月，並定應 執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；嗣因施用毒品案件 ，經本院以98年度審簡字第6059號判決處有期徒刑5月確定 （下稱乙案），上開甲、乙二案所處之刑接續執行，於101
年1月12日因縮短刑期執行完畢出監。
二、詎蘇建基及羅楚云俱不知悔改，均明知海洛因、甲基安非他 命為主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條第2項第1款 、第2款規定公告分列為第一級與第二級毒品，不得販賣或 轉讓，渠等竟仍分別持用附表一、二所示門號之行動電話， 作為聯絡工具而為下列行為：
(一)蘇建基意圖營利基於販賣第一級毒品之犯意，或與羅楚云共 同意圖營利基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，於附表一所示 時間、地點，以附表一所示交易方式，販賣或共同販賣第一 級毒品海洛因予附表一所示之購毒者（各販毒者、購毒者、 時間、地點、交易方式、販賣毒品之種類、數量、價額，均 詳如附表一各編號所示）。
(二)蘇建基意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意，或與羅楚云共 同意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表二所示 時間、地點，以附表二所示交易方式，販賣或共同販賣第二 級毒品甲基安非他命予附表二所示之購毒者（各販毒者、購 毒者、時間、地點、交易方式、販賣毒品之種類、數量、價 額，均詳如附表二各編號所示）。
(三)蘇建基基於轉讓第一級毒品之犯意，於附表三編號1至5、7 至12所示時間、地點，無償轉讓第一級毒品海洛因予其配偶 蘇林麗卿施用。羅楚云則受蘇建基囑託，而與蘇建基基於共 同轉讓第一級毒品之犯意聯絡，於附表三編號6所示時間， 由蘇建基指示羅楚云轉交第一級毒品海洛因予蘇林麗卿施用 （各轉讓者、受讓者、時間、地點、轉讓方式、轉讓毒品之 種類、數量，均詳如附表三各編號所示）。
三、羅楚云基於施用第一級毒品之犯意，於105年11月23日上午7 時許，在高雄市○○區○○街000○0號「博愛四季汽車旅館 」308號房內，以將海洛因置入針筒後注射之方式，施用第 一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，於前 開施用第一級毒品海洛因約1小時前，在同一處所，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球中點火燒烤使之汽化後， 再以口鼻吸入體內之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
四、邱建銘為下列行為：
(一)明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力子彈，為 槍砲彈藥管制條例列管之管制槍枝及彈藥，未經主管機關許 可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍及具殺傷力子彈之犯意，於105年10月間某日，透過 姓名年籍不詳、綽號「德阿」之成年男子，以新臺幣（下同 ）3萬餘元之代價，由不詳之人處購入可發射子彈具有殺傷
力之改造手槍1枝，與具殺傷力之非制式子彈共21顆（試射 15顆，可擊發具有傷殺力；另試射6顆，無法擊發不具殺傷 力）及制式子彈1顆（經試射，可擊發具有傷殺力）而持有 之。
(二)明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，先於105年11月18日凌晨某時，在臺 南市仁德區某巷口，以新台幣（下同）70,000元之代價，向 姓名年籍不詳、綽號「德阿」之成年男子販入甲基安非他命 毒品8大包（合計淨重291.615公克、純質淨重合計229.932 公克）後而持有之，即尋覓買家伺機販賣；嗣因己○○欲介 紹蘇建基予邱建銘認識，以方便蘇建基日後需要毒品時可直 接與邱建銘進行交易，邱建銘遂於105年11月21日下午1時30 分許，攜帶上開第二級毒品甲基安非他命8大包（合計淨重 291.615公克、純質淨重合計229.932公克）前往台南市○○ 區○○路000號與己○○及蘇建基見面，而為警查獲（詳後 述）。
(三)基於施用海洛因及甲基安非他命之犯意，於105年11月21日 下午2時許，在台南市○○區○○路000號內，將第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內隔火燒烤， 再吸食所產生之煙霧而同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1次。
五、嗣警方偵辦蘇建基、羅楚云毒品危害防制條例案件，於105 年11月21日下午2時40分許，持搜索票前往台南市○○區○ ○路000號執行搜索，當場扣得蘇建基持有之海洛因11包【8 包塊狀合計淨重4.36公克、純質淨重1.85公克；粉末3包合 計淨重0.29公克（未驗純質淨重）】、甲基安非他命1包（ 驗前淨重1.295公克）、行動電話2支（含門號0000000000、 0000000000之SIM卡各1枚）、電子磅秤1台、夾鍊袋1包、現 金30900元；扣得邱建銘持有之海洛因3包（合計淨重0.77公 克）、甲基安非他命毒品8包（合計淨重291.615公克、純質 淨重合計229.932公克）、夾鍊袋1包、電子磅秤1台及行動 電話2支（含門號0000000000、0000000000之SIM卡各1枚） ；另於邱建銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內查獲 改造手槍1枝、非制式子彈21顆、制式子彈1顆、槍管1枝及 現金5300元；又在高雄市○○區○○○路000巷00號前扣得 蘇建基所使用之車牌號碼000-000 0號自用小客車1部（含車 鑰匙1支）；再於105年11月23日中午12時15分許，在高雄市 ○○區○○街00000號「博愛四季汽車旅館」308室查獲羅楚 云，並扣得海洛因2包（1包粉塊狀淨重1.78公克、純質淨重
1.05公克；1包粉末狀淨重0.05公克
）、注射針筒1支、玻璃球吸食器1組及行動電話1支（含門 號0000000000之SIM卡1枚），而查知上情。六、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、行政院海岸巡防署海 岸巡防總局南部地區巡防局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
一、起訴範圍：
附表二編號6（即起訴書附表一編號10）部分，檢察官原起 訴被告蘇建基、羅楚云共同為販賣第一級毒品犯行，嗣於審 理中公訴檢察官以原起訴書係誤載為由具狀更正為起訴販賣 第二級毒品罪（詳106年4月26日補充理由書，院二卷第8頁 ），準此，起訴書固有誤引法條及罪名之情，然公訴檢察官 既已具狀更正，公訴人所指被告二人販賣毒品之標的雖然有 別，但所販賣之對象、犯罪之時間、地點、方法、行為態樣 各節均屬相同，故應認二者基本社會事實同一，且衡情應無 礙於被告二人防禦權之行使（最高法院105年度台上字第523 號判決意旨參照），故上開變更起訴法條部分，應為原起訴 效力所及，本院自得予以審酌，合先敘明。
二、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬 傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具 備「信用性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第 159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要 性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳 述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異 ，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證 明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始 足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必 須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判 斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已 無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最 高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。而所謂「具 有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而
非「憑信性」之證據證明力，法院應經調查，依於審判外為 陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、 陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期 間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知義 務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等各項為整體 之考量，以判斷其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性 獲得確切保障（最高法院98年度台上字第7645號判決意旨參 照）。經查，本院準備程序中被告蘇建基及其辯護人否認證 人己○○警詢之證據能力（院二卷第46-52頁）；被告羅楚 云、邱建銘及渠等辯護人均否認證人即被告蘇建基與證人己 ○○警詢之證據能力（院一卷第173-180頁；院二卷第17-24 頁）。惟查，證人己○○就附表一編號14、15所示部分，於 警詢中係證述是其向被告蘇建基購買海洛因等語，惟於本院 審理時則改稱係其與被告蘇建基合資購買海洛因云云；再證 人己○○於警詢中，經警方分別提示上述通訊監察譯文後（ 參附表一編號15、16所示通訊監察譯文），明確證述：此2 則通訊監察譯文是我要向蘇建基購買毒品海洛因等語綦詳（ 警一卷第76頁），而未就被告羅楚云是否參與此部分犯行為 證述。又證人己○○關於被告邱建銘所犯販賣第二級毒品未 遂罪部分於警詢中證述：事發當天伊介紹邱建銘與蘇建基認 識，我知道邱建銘有在販賣甲基非他命云云（警一卷第79頁 ）；於審理中則稱伊上開警詢當天藥癮犯了，所言不實云云 。再證人蘇建基於警詢中證述：己○○介紹邱建銘給伊認識 的目的，以方便日後蘇建基可以向邱建銘聯絡購買甲基非他 命等語（警一卷第8頁）；惟於審理中改稱：我警詢當時藥 癮發作，所言不實云云。綜上，上開證人己○○及被告蘇建 基於本院審理中所為證述，非僅與渠等警詢中所供述內容不 同（詳後述），且渠等警詢中證述為證明本件犯罪事實存否 所必要，故具有「必要性」甚明。又參上開渠等警詢時證述 之時間距事發當時較近而可推知其記憶較為可信外，且就警 詢之內容及過程觀之，均係就親身經歷予以描述，尚能回答 所述各情，且於該警詢筆錄上簽名等外在環境加以觀察，足 認渠等警詢所述係出於自己之真意，復審酌並無其他積極證 據足資證明製作筆錄之員警有以強暴、脅迫、利誘、詐欺或 其他不正方法取供之情事，而其陳述為親身知覺、體驗之過 程，並係出於自由意識而為，顯具有可信之特別情況，故亦 具有「憑信性」亦堪認定。是依前揭規定，證人己○○及蘇 建基上開警詢時之陳述自具有證據能力。
(二)再按檢察官代表國家職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造 言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告
以外之人所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。然而現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必 須對於被告之犯罪事實負舉證之責，並賦予檢察官傳喚或拘 提被告等強制處分權，依法亦有訊問被告及證人之權，證人 且須具結。此外尚負有客觀性義務，對被告有利情形，亦應 予注意，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增 列第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官 所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查，本院 準備程序中被告羅楚云及其辯護人固否認證人蘇建基與證人 己○○之偵訊證述之證據能力；被告邱建銘及辯護人則否認 證人蘇建基於偵查中證述之證據能力等語。惟證人己○○及 同案被告蘇建基等人於偵查中受檢察官訊問時所為之證述， 業經依法定程序具結以擔保證述之真實性，有渠等之結文存 卷為憑（見偵一卷第132頁、第188頁），並無證據證明顯有 不可信之情況，依前開說明，證人蘇建基、己○○偵查中之 證述有證據能力。
(三)末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案據 以認定被告犯罪事實存否之其他被告以外之人之言詞或書面 陳述，除前揭所述外，被告蘇建基、羅楚云、邱建銘、辯護 人及檢察官於本院準備程序及審理時均不爭執其證據能力（ 院一卷第179頁、院二卷第23頁背面、第51頁），且於本院 言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞及書面 陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定， 均得為證據。
乙、實體部分
壹、被告蘇建基部分
一、坦承犯行部分：
(一)訊據被告蘇建基對於①附表一編號1至13、16至31所示販賣 第一級毒品海洛因部分、②附表二販賣第二級毒品甲基安非 他命部分、③附表三轉讓第一級毒品海洛因部分均坦承不諱 （院一卷第175頁；院二卷第48頁）。
(二)就上開①附表一編號1至13部分，並有證人戊○○、乙○○ 、辛○○所為下列證述可資參照：
⒈證人戊○○於警詢中證述：如附表一編號1至5所示通訊監察 譯文是我與綽號「大哥」即蘇建基之通話內容，上述5 次通 訊監察譯文均是我與蘇建基進行毒品交易，向他購買毒品海 洛因，電話均由蘇建基接聽，約定地點後由蘇建基一個人開 車前來交易毒品，我們一手交錢，一手交貨，每次毒品交易 的時間、地點如同附表一編號1至5所示通訊監察譯文【經警 方逐一提示上開通訊監察譯文內容】等語綦詳；並分別證述 如附表一編號1至5所示毒品交易之重量及價金甚詳，有證人 戊○○警詢筆錄在卷可按（警一卷第38-43頁）。 ⒉證人乙○○警詢中證述：（經員警分別提示如附表一編號6 至9所示通訊監察譯文）上開通訊監察譯文都是我向被告蘇 建基購買海洛因，電話均由被告蘇建基接聽，各次交易之時 間、地點均詳如附表一編號6至9所示內容等語；並分別證述 如附表一編號6至9所示毒品交易之重量及價金甚詳，有證人 乙○○警詢筆錄在卷可按（警一卷第47-50）。復稱：附表 一編號12部分（即105年9月12日）之交易金額為1000元至 3000元，實際金額我忘記了（警一卷第49頁）。 ⒊證人辛○○於警詢中證稱：（經員警分別提示如附表一編號 10至13所示通訊監察譯文）上開通訊監察譯文都是我與蘇建 基進行毒品交易的對話，我向蘇建基購買海洛因，其中附表 一編號10、12、13是蘇建基本人來與我交易的，附表一編號 11那次是蘇建基叫他的小弟即羅楚云來和我交易的（警一卷 第101-104頁）。
(三)至上開①附表一編號16至31部分（即追加起訴部分）分據證 人楊憲昌、郭素芬、余佳展警詢、偵訊中證述在卷（106年 訴字第257號案，警卷95-99、104-109、117-122頁；偵卷第 31-33、35-36、38-39頁）；上開②及③部分，則分據證人 甲○○及蘇林麗卿分別於警詢、偵訊中分別證述綦詳（警一 卷第96-98頁、警五卷第174-178、184-186頁；偵一卷第 69-71頁、偵二卷第66-67頁）。復經同案被告羅楚云供述伊 確有與被告蘇建基共同為附表一編號11、16至22所示販賣第 一級毒品海洛因、附表二編號1、2、4及6（原列起訴書附表 一編號10販賣第一級毒品海洛因，後經檢察官更正起訴販賣 第二級毒品甲基安非他命在案，詳106年4月26日補充理由書
）所示販賣第二級毒品甲基安非他命、及附表三編號6所示 轉讓第一級毒品海洛因等犯行。
(四)此外，復有附表一編號14、15以外販賣第一級毒品海洛因部 分、附表二、附表三所示通訊監察譯文在卷可稽，並有附表 五所示被告蘇建基之扣案物，暨本院105年度聲搜字第1790 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、自願性搜 索同意書各1份、通訊監察書、扣案物照片、指認犯罪嫌疑 人紀錄表在卷可參（警一卷第26、27-31、32-37頁、警二卷 第5-7、11頁），堪認被告蘇建基上開任意性自白應與事實 相符，自堪採為認罪科刑之依據。
(五)準此，被告蘇建基上開犯行均堪認定，此部分事證明確，應 予依法論科。
二、否認犯行部分【即本件附表一編號14、15販賣第一級毒品海 洛因予己○○部分】：
(一)訊據被告蘇建基固坦承有附表一編號14、15通訊監察譯文所 示與己○○之對話內容，惟矢口否認有附表一編號14、15所 示販賣第一級毒品之犯行。辯稱：附表一編號14號那次交易 沒有成交；附表一編號15當天伊與己○○有一起去台南釣魚 ，但伊並未交付毒品予己○○等語（院一卷第175頁）。(二)惟查：
⒈證人己○○於警詢中，經警方分別提示上述通訊監察譯文後 （參附表一編號15、16所示通訊監察譯文），明確證述：我 與蘇建基是朋友關係，通訊監察譯文是我與蘇建基的對話， 是我要向他購買毒品的意思，…105年9月13日00時52分15秒 、及同日01時21分53秒這2則通訊監察譯文是我要向蘇建基 購買毒品海洛因，交易時間我忘記了，但是當天我確實以 6000元，向蘇建基購買半錢毒品海洛因等語。又證述：105 年11月21日04時09分29秒之通訊監察譯文是我要向蘇建基購 買毒品海洛因，交易時間為105年11月21日凌晨4點半，我向 蘇建基購買半錢毒品海洛因，他送半錢毒品海洛因到我住處 ，但當天我沒有錢給他，欠他6000元等語綦詳（警一卷第76 頁）。再參以被告蘇建基於105年11月22日警詢時供稱：105 年9月13日這次是我與己○○各出6000元去購買第一級毒品 海洛因；105年11月21日這次也是我和己○○一起拿毒品， 這次是我先出12000元，我先去找人拿的，那個人叫「阿輝 等語（警一卷第8頁）。由是足證，105年9月13日己○○確 有交付6000元予被告蘇建基之事實，又105年11月21日己○ ○則有積欠被告蘇建基毒品價金6000元之事實，即堪認定。 ⒉又證人己○○雖於本院審理中改稱：105年9月13日是我與蘇
建基一起要去買海洛因，我拿錢給蘇建基，蘇建基一個人去 買毒品，我出6000元，蘇建基去拿毒品回來之後，就將海洛 因交給我，我不知道幾點，（問：你們共同購買多少錢？） 買6000元，（問：6000元怎麼會是共同購買？）我們一起出 錢去買的，我出6000元，蘇建基出多少錢我不知道等語（院 三卷第7-8頁）。準此，己○○既稱本次係其與被告蘇建基 係合資購買毒品，伊出6000元，但卻又稱兩人合資為6000元 ，已前言不對後語，所言已難採信，且其對於被告蘇建基究 竟出資多少、向何人購毒、前往何處購毒等情，均稱不知情 ，更與合資購毒者往往斤斤計較於彼此出資之多寡及毒品分 配之比例的常情不符。職是，證人己○○上開審理證述既有 如上述瑕疵可指，本院即難遽採為對於被告蘇建基為有利之 認定。
⒊又證人己○○於審理中復證述：105 年11月21日這次是我與 蘇建基向綽號「阿丁」共同購買海洛因，蘇建基去拿毒品回 來，有將毒品給我，錢是蘇建基先幫我付的，毒品的錢我還 沒給蘇建基云云（院三卷第8、10 頁），惟此與被告蘇建基 警詢中所供其與己○○係向「阿輝」合資購毒等語不符；再 參以證人庚○○於審理中證述：105年11月21日晚上11、12 點許伊確實有開車前往大寮載蘇建基，之後再去己○○家， 但抵達己○○家後，伊幾乎都在屋外弄車子，故伊對蘇建基 與己○○有無交易毒品伊不清楚，惟在己○○家停留的1、2 個小時期間，並未看到蘇建基出門，亦未看到蘇建基與己○ ○二人一起出門等語（院三卷第11-15頁）。準此，被告蘇 建基當天停留己○○家期間既未出門，益證證人己○○所稱 ，105年11月21日當天係伊與蘇建基共同購買海洛因，而由 蘇建基出門去買毒品回來後再交付毒品予伊云云，即與事實 不符，難以採信，本院自難依此遽為有利於被告蘇建基之認 定。
⒋又證人己○○雖於審理中證稱：警詢當時我毒癮發作，不知 道自己在講什麼等語（院三卷第7-10頁）。惟經本院勘驗證 人己○○105年11月22日警詢錄音光碟結果，警詢過程中證 人己○○雖有打呵欠及伸展四肢之動作，惟精神狀況尚可， 且均能針對員警之提問而作答，並無答非所問之情，有本院 勘驗筆錄1份在卷可稽（院一卷第16頁）。準此，證人己○ ○於上開警詢陳述，認知理解及答詢狀況正常之情形，已堪 認定。從而，證人己○○所稱其因毒癮發作致其上開警詢所 述不實云云，即不可採。本院衡酌證人己○○為上開證述之 時間既距案發時間較近，且其證述均係在警方提示相關通訊 監察譯文下所為回答，衡情其對於交易之記憶自較清晰，亦
無記憶錯誤或陳述有誤之情。
⒌承上，由是足證被告蘇建基上開所辯，顯不足採。準此，被 告蘇建基確有附表一編號14、15販賣第一級毒品海洛因之犯 行，應堪認定。
三、綜上，被告蘇建基確有附表一、附表二、附表三所示犯行， 堪以認定。從而，此部分事證明確，應予依法論科。貳、被告羅楚云部分
一、坦承犯行部分：
(一)訊據被告羅楚云對於①附表一編號11、16至22所示販賣第一 級毒品海洛因部分、②附表二編號1、2、4及6（原列起訴書 附表一編號10販賣第一級毒品海洛因，後經檢察官更正起訴 販賣第二級毒品甲基安非他命在案，詳106年4月26日補充理 由書）所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分、③附表三編 號6所示轉讓第一級毒品海洛因部分（檢察官係起訴幫助轉 讓第一級毒品罪）、④於上開時、地分別施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，均坦承不諱（院一卷 第176-177頁；院三卷第5頁）。
(二)就上開①附表一編號11部分，復據證人辛○○於警詢中證稱 ：（經員警分別提示如附表一編號11所示通訊監察譯文）附 表一編號11那次是蘇建基叫他的小弟即羅楚云來和我交易的 等語明確（警一卷第101-104頁）；就附表一編號16至22所 示部分，分據證人楊憲昌、郭素芬警詢、偵訊中證述在卷（ 106年訴字第257號案，警卷95-99、104-109頁；偵卷第31-3 3、35-36頁）。就上開②部分，則分據證人甲○○、乙○○ 證述在卷；就上開③部分，則有證人蘇林麗卿於警詢分別證 述綦詳（警五卷第133-136、174-178頁；警一卷第96-9 8頁 ；偵一卷第69-70頁、偵二卷第66-67頁）。(三)並有上開①、②、③所示通訊監察譯文在卷可稽，且有附表 五所示被告羅楚云之扣案物，暨本院105年度聲搜字第1790 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、自願性搜 索同意書各1份、通訊監察書、扣案物照片、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、高雄市政府警察局刑警大隊偵八隊二十四分隊偵 辦毒品案尿液採證代碼對照表及台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（警一卷 第46、51-52、108-109、181-182頁、偵四卷第19-20頁、警 五卷第73-78頁），堪認被告羅楚云上開任意性自白應與事 實相符，自堪採為認罪科刑之依據。
(四)從而，被告羅楚云上開犯行均堪認定，此部分事證明確，應 予依法論科。
二、否認犯行部分【即附表二編號5販賣第二級毒品甲基安非他 命部分】
(一)訊據被告蘇建基固坦承有附表二編號5通訊監察譯文所示持 用蘇建基門號0000000000與甲○○所持用門號0000000000之 對話內容，惟矢口否認有附表二編號5所示販賣第二級毒品 之犯行。辯護人為其辯稱：附表二編號5號部分實際上羅楚 云有接到電話，但虛應故事，實際上並沒有交付毒品予甲 ○○等語（院一卷第176頁）。
(二)惟查：
⒈證人甲○○於警詢中證述：（經提示附表二編號5之通訊監 察譯文）105年9月5日這次是我打電話給蘇建基要向他買第 二級毒品甲基安非他命，是綽號「外省仔」即羅楚云接電話 ，我就叫羅楚云送1000元的毒品甲基安非他命過來給我，這 次是羅楚云送過來的，地點在我高雄市鼓山區翠華路105巷 住處外巷口交易，我用1000元買了毒品甲基安非他命1包等 語綦詳（警五卷第186頁）；其於本院審理中，經提示附表 二編號5通訊監察譯文後復證：這是我與羅楚云的對話沒錯 ，我要向蘇建基拿甲基安非他命，因蘇建基在忙，就叫羅楚 云拿過來給我等語明確（院三卷第187頁），互核相符，故 其所證，並無瑕疵可指，應可採信。
⒉再參以本次交易即附表二編號5之通訊監察譯文係證人甲○ ○與被告羅楚云之對話，證人甲○○對被告羅楚云說：「我 問你，是怎樣大仔都不接我電話？」、「我現在要跟你說重 點，你等一下拿整塊的，我剛好1千塊給你。」、「你若拿 屑屑我不要啦。」、「你要1小時，我來去洗澡洗好等你的 電話。」、「問題是你拿來的東西都細綿綿的。」等語，有 上開通訊監察譯文在卷可參，衡酌上開對話主要是證人甲○ ○對於被告羅楚云交付的第二級毒品甲基安非他命的品質表 示疑慮及抱怨，尤其「我來去洗澡洗好等你的電話」及「你 拿來的東西都是細綿綿的。」等語之對話內容，尚屬特殊， 益證證人甲○○對本次通話之印象和記憶應甚深刻，衡諸常 情，應不致有混淆或記憶不清之情（院三卷第187頁背面 -190、191頁背面），從而，證人甲○○應無記憶錯誤或模 糊之情形，由是足證被告羅楚云於上開通訊監察譯文對話之 後，確有前往甲○○住處交付第二級毒品甲基安非他命予甲 ○○，而進行本次毒品交易無疑。
⒊承上，被告羅楚云及辯護人上開所辯，顯不足採。準此，被 告羅楚云確有附表二編5販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，應堪認定。
三、綜上，被告羅楚云確有①附表一編號11、16至22所示販賣第
一級毒品海洛因、②附表二編號1、2、4、5、6所示販賣第 二級毒品甲基安非他命、③附表三編號6所示轉讓第一級毒 品海洛因部分（檢察官係起訴幫助轉讓第一級毒品罪）、④ 於上開時、地分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命部分犯行，堪以認定。從而，上開部分均事證明確 ，應予依法論科。
參、被告邱建銘部分
一、坦承犯行部分：
(一)訊據被告邱建銘對於犯罪事實四、(一)槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍 枝罪及同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌部分，及 犯罪事實四、(三)違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 部分，均坦承不諱（院二卷第19、21頁）。並有高雄市政府 警察局105年11月21日警鑑槍字第208號槍枝初步檢視報告表 （含槍彈照片共十五張）、內政部警政署刑事警察局106年2 月13日刑鑑字第1058020263號鑑定書（含槍彈照片共十張） 、內政部警政署刑事警察局106年5月3日刑鑑字第106003988 6號函各1份在卷可參（警二卷第15-17頁、偵五卷第34-35頁 、院二卷第40頁），並有附表五所示被告邱建銘之扣案物， 暨本院105年度聲搜字第1790號搜索票、高雄市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、扣押物品收據、自願性搜索同意書各1份、通訊監察書 、扣案物照片、高雄市政府警察局刑警大隊偵八隊二十四分 隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表及台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參（警 一卷第26頁、警二卷第5-14頁、警四卷第18-19頁），堪認 被告邱建銘上開任意性自白應與事實相符，自堪採為認罪科 刑之依據。從而被告邱建銘上開犯行均堪認定，此部分事證 明確，應予依法論科。
(二)犯罪事實四、(三)部分，被告邱建銘於案發翌日之105年11 月22日警詢中供述：我於105年11月21日下午2時許，在台南 市○○區○○路000號客廳內，將少許第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命混合後置於玻璃球內以火燒烤加熱 ，再吸食所產生之煙霧而同時施用；當天只有屋主梁○○沒 有吸食外，其他在場之人都有一起吸食。我們所吸食的第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命都是自己各自拿出 來吸食的等語綦詳（警二卷第3頁）。被告邱建銘於106年6 月29日審理中雖改稱：事發當天在警方查獲五分鐘前，我是 把第一級毒品海洛因摻入香菸裡面點火燒烤以吸食煙氣方式
施用的，至於第二級毒品甲基安非他命是前一天即105年11 月20日的晚上，我車子停在臺南市仁德區某處，將甲基安非 他命放到玻璃球內以火燒烤加熱，再吸食所產生之煙霧而施 用云云（院三卷第42-43頁）。然本院衡酌上開警詢距事發 僅相隔一日，被告邱建銘之記憶猶新，所供自較審理中所述 為可採。故此部分應以被告邱建銘於警詢中所述為準，附此 敘明。
二、否認犯行部分【即犯罪事實四、(二)部分】(一)訊據被告邱建銘固坦承有先於105年11月18日凌晨某時，在 臺南市仁德區某巷口，以70,000元之代價，向姓名年籍不詳 、綽號「德阿」之成年男子購入甲基安非他命毒品8大包（ 合計淨重291.615公克、純質淨重合計229.932公克），復於 上開時、地遭警方查扣之事實，惟矢口否認有何販賣第二級 毒品未遂罪或意圖販賣而持有第二級毒品罪之犯行。辯稱： 上開毒品伊係買來自己吸食之用，伊當時有工作及收入，且 將名下房子賣予妹妹丁○○，所以伊有錢購買毒品，且大量 買入比較便宜云云；辯護人為其辯稱：本案卷內資料僅有同 案被告蘇建基及證人己○○警詢證述與此部分有關，尚不足 以認定被告主觀上有販賣二級毒品意圖之積極證據，應該僅 論以毒品危害防制條例第11條第4項單純持有二級毒品罪等