不動產所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,105年度,1152號
TPDV,105,重訴,1152,20170515,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 105年度重訴字第1152號
原　　　告　永柏企業股份有限公司
法定代理人　鄭中平
訴訟代理人　呂錦峯律師
被　　　告　吳啟孝律師即秀岡開發事業股份有限公司之破產管
　　　　　　理人
訴訟代理人　嚴逸隆律師
　　　　　　謝政曄
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地上之同段 1建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○○街00號污水處 理廠（下稱秀岡污水廠），及其未登記增建部分面積1412.0 5平方公尺（下稱秀岡污水廠增建部分），暨其內如附表1所 示之機器設備（下稱秀岡污水廠機器設備），另坐落同段30 -116地號土地上之同段2建號建物即門牌號碼：新北市○○ 區○○路○段000號污水處理廠（下稱新潭污水廠，與秀岡 污水廠合稱系爭2污水廠），及其未登記增建部分面積115.7 4平方公尺（下稱新潭污水廠增建部分，與秀岡污水廠增建 部分合稱系爭2污水廠增建部分），暨其內如附表2所示之機 器設備（下稱新潭污水廠機器設備，與秀岡污水廠機器設備 合稱系爭2污水廠機器設備），均為秀岡開發事業股份有限 公司（下稱秀岡公司）所有，秀岡公司受破產宣告，由被告 擔任破產管理人。秀岡公司為秀岡山莊興建計畫之開發單位 ，原告經秀岡公司具名向行政院環境保護署申請，也成為秀 岡山莊興建計畫之開發單位，秀岡公司於民國95年10月5日 以（95）秀岡字第008號函（下稱系爭函文）對原告表示： 「本公司同意…具有秀岡山莊所有公共設施之建物、道路、 管線等相關設施之共同使用、共同管理、共同分擔費用之責 任與義務…永柏公司既已依法成為秀岡山莊開發單位，並承 諾遵守環境影響評估法之責任跟義務，自受有使用秀岡山莊 興建計劃公共設施（含建物、道路、相關管線及相關環保設 施）之權利，並負有取得興修提供之義務…」，是依系爭函 文主旨秀岡公司同意原告對於所有共同設施有使用管理權限 ，說明欄也明白記載原告有秀岡山莊興建計畫公共設施之權 利，並負有取得興修提供使用之義務，若被告將系爭2污水



廠及其增建部分、機器設備出賣第三人，則秀岡公司無法履 行提供管理使用權限給原告之義務，且原告乃系爭2污水廠 坐落土地之所有權人，將產生地上建物與土地所有權不同人 之問題，爰依系爭函文所為解釋，請求被告將系爭2污水廠 及其增建部分、機器設備移轉所有權予原告。並聲明：⑴被 告應將系爭2污水廠之所有權移轉登記並交付予原告。⑵被 告應將系爭2污水廠增建部分之事實上處分權讓與並交付原 告。⑶被告應將系爭2污水廠機器設備讓與並交付原告。⑷ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告之請求權基礎係以系爭函文為據，縱成立債 權，該債權亦係在97年4月30日秀岡公司受破產宣告前成立 ，原告所主張之債權既成立於97年4月30日破產宣告前，核 屬破產債權，祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另 以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地，是原告之訴 難謂權利保護要件無欠缺，應依民事訴訟法第249條第2項規 定駁回其訴等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權， 但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得 行使，破產法第98條、第99條分別定有明文。是破產債權之 範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團 之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債 權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債 權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債 權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權 利之餘地（最高法院91年度台抗字第457號裁定參照）。又 債權人對債務人之請求，倘屬破產債權，此部分訴訟即難謂 權利保護要件無欠缺（最高法院70年度台上字第4328號裁判 參照）。另當事人起訴，欠缺權利保護要件者，法院應以其 訴為無理由，以判決駁回之（最高法院95年度台抗字第184 號裁定參照）。
四、查秀岡公司於97年4月30日經本院宣告破產，有本院97年度 破更二字第6號裁定附卷可考（見卷第137頁）。原告係依系 爭函文所為解釋作為本件請求權基礎（見卷第122頁反面） ，而系爭函文為秀岡公司於95年10月5日所出具，是原告所 主張對於秀岡公司之債權（請求權），乃在秀岡公司受破產 宣告前成立，為破產債權，且無別除權。另被告雖曾向法院 提出關於分配之報告，由本院於103年5月2日以97年度執破 字第3號裁定破產終結，惟破產財團中之財產即系爭2污水廠 及其增建部分、機器設備仍未變價分配，破產程序並未實質



終結（最高法院105年度台上字第1409號判決參照）。依上 說明，破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償， 殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地，故 本件訴訟難謂權利保護要件無欠缺，原告請求自不應准許。 從而，原告依系爭函文所為解釋，請求⑴被告應將系爭2污 水廠之所有權移轉登記並交付予原告。⑵被告應將系爭2污 水廠增建部分之事實上處分權讓與並交付原告。⑶被告應將 系爭2污水廠機器設備讓與並交付原告，依其所訴之事實， 在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴顯為無理由。依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 官逸嫻