臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第454號
原 告 國泰建設股份有限公司
法定代理人 張清櫆
訴訟代理人 蕭顯忠律師
被 告 林樂怡
訴訟代理人 李漢中律師
複代理人 詹義豪律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟肆佰貳拾肆元，及自民國一○四年七月一日起至清償日止，按每日萬分之二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年9月23日與原告簽訂不動產買賣 契約書，購買原告所興建「森林苑」2戶房地：①編號Ａ棟 11樓房地及PL-146、PL-147、PL-162停車位3位（下合稱Ａ 11房地），總價款新臺幣（下同）5,067萬元，其中交屋款 252萬元。②編號Ｂ棟11樓房地及PM-78、PM-79、PL-80、PL -81停車位4位（下合稱Ｂ11房地），總價款5,033萬元，其 中交屋款249萬元。訂約後，被告皆按期交款，惟因房屋已 全部完成，亦領得使用執照，原告乃於104年6月15日通知被 告辦理交屋手續及交屋遷入使用，並請被告於104年6月25日 以前繳納交屋款，Ａ11房地之交屋款，依契約為252萬元， 因部份工程變更扣減160,157元，交屋款成為2,359,843元， Ｂ11房地之交屋款，依契約為249萬元，因部份工程變更扣 減163,419元，交屋款成為2,326,581元，被告逾期未繳，爰 依不動產買賣契約書之約定，請求被告給付。並聲明：⑴如 主文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於103年間發現Ａ11房屋有下列瑕疵：①主 臥室：浴盆過大設計錯誤，導致阻擋左邊淋浴入口門，阻擋 右邊馬桶入口門。因為浴盆盆身過大，導致入門空間太小。 馬桶方向錯誤，不應朝向玻璃窗。水龍頭方向錯誤，無法轉 動方向，導致放水時逸漏出浴缸外。未裝設電燈開關。浴缸 外未做好排水系統。②次臥室：浴室牆面磁磚紋路雜亂無章 。③三臥室：冷氣管線裝設過低。地板高低方向相反，導致
無法排水。④後陽台：電熱水器未裝設安全柵門。⑤餐廳： 未經商討自行鋪設灰黑地磚，未依照紋路鋪設。⑥廚房：未 經商討自行裝設灰黑色櫥櫃。Ｂ11房屋有下列瑕疵：①客廳 ：鋪設地面之大理石嚴重遭化學藥劑侵蝕及補洞痕跡。②餐 廳：未經商討自行鋪設灰黑色地磚且顏色雜亂。③廚房：未 經商討自行裝設灰黑色櫥櫃。④主臥室：浴缸外未做好排水 系統。浴室牆面磁磚紋路雜亂無章。⑤次臥室：冷氣管線裝 設過低。⑥三臥室：浴室磁磚受損瑕疵。⑦後陽台：電熱水 器未裝設安全柵門。被告多次向原告催告請求修繕，但原告 置若罔聞，迄未獲改善，被告自得依民法物之瑕疵擔保規定 ，請求原告減少價金，原告本件買賣價金請求權即於應減少 之範圍內縮減等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張：被告於99年9月23日與原告簽訂不動產買賣契約 書，購買原告所興建「森林苑」Ａ11房地，總價款5,067萬 元，Ｂ11房地，總價款5,033萬元。原告於104年6月15日通 知被告辦理交屋手續及交屋遷入使用，請被告於104年6月25 日以前繳納交屋款，Ａ11房地交屋款依契約為252萬元，因 部份工程變更扣減160,157元，而為2,359,843元，Ｂ11房地 交屋款依契約為249萬元，因部份工程變更扣減163,419元， 而為2,326,581元等情，業據提出不動產買賣契約書、通知 繳款函、客戶工程變更總表為證（見卷第5至32頁），且被 告就此未曾爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者為：Ａ11房屋、Ｂ11房屋是否有被告所述瑕疵 ？經查：
㈠本件經兩造合意由臺中市不動產開發商業同業公會擔任鑑定 機關（見卷第155頁反面、第157頁反面），本院並囑託臺中 市不動產開發商業同業公會就Ａ11房屋、Ｂ11房屋有無被告 所述瑕疵？如有，瑕疵之修復費用若干？如瑕疵無法修復， 因之所減少價值若干？等事項予以鑑定，依該公會106年2月 23日106中市不動產開發商字第063號函文、106年3月1日106 中市不動產開發商字第082號函文（見卷第181至184頁、第 188至192頁），鑑定結果如下：
⒈Ａ11房屋部分：
⑴主臥室：
①浴盆過大設計錯誤，導致阻擋左邊淋浴入口門，阻擋右邊馬 桶入口門：現場與樣品屋照片比對，無法認為兩處之間之浴 盆過大的問題，淋浴入口門及馬桶入口門，可1人進出。 ②因為浴盆盆身過大，導致入門空間太小：現場4人進入浴室 ，進出流暢無進出之阻礙。
③馬桶方向錯誤，不應朝向玻璃窗：現場馬桶位置與合約圖說 相符。
④水龍頭方向錯誤，無法轉動方向，導致放水時逸漏出浴缸外 ：現場水龍頭位置與樣品屋照片之位置相同，開啟龍頭無溢 漏情形。
⑤未裝設電燈開關：清點全部電燈，均有相對應之開關。 ⑥浴缸外未做好排水系統：浴缸後側有設置排水板。 ⑵次臥室：
①浴室牆面磁磚紋路雜亂無章：現場磁磚與建材表，客戶選色 簽認表相符。
⑶三臥室：
①冷氣管線裝設過低：預留之管線係提供為全熱交換氣用，小 樑樑深太淺，為避免影響結構安全，不宜穿樑。現場施作於 樑下緣。
②地板高低方向相反，導致無法排水：本項屬於乾溼分離的乾 區，排水孔屬清潔維護之用，現場測試排水，大部分水已流 入排水孔，少數因表面張力殘留。
⑷後陽台：
①電熱水器未裝設安全柵門：合約書、合約圖及客變相關資料 ，均無提及安裝安全柵門。現場未安裝安全柵門。 ⑸餐廳：
①未經商討自行鋪設灰黑地磚，未依照紋路鋪設：現場地磚與 客戶選色簽認單相符。
⑹廚房：
①未經商討自行裝設灰黑色櫥櫃：客戶選色確認單無櫥櫃選色 之項目，現場櫥櫃與建商提供之樣品屋照片中之櫥櫃顏色相 同。
⒉Ｂ11房屋部分：
⑴客廳：
①鋪設地面之大理石嚴重遭化學藥劑侵蝕及補洞痕跡：無法判 斷大理石白斑是否遭化學藥劑侵蝕及補洞痕跡，或為石材本 身之斑紋。
⑵餐廳：
①未經商討自行鋪設灰黑色地磚且顏色雜亂：現場地磚與客戶 選色簽認單相符。
⑶廚房：
①未經商討自行裝設灰黑色櫥櫃：客戶選色確認單無櫥櫃選色 之項目，現場櫥櫃與建商提供之樣品屋照片中之櫥櫃顏色相 同。
⑷主臥室：
①浴缸外未做好排水系統：浴缸後側有設置排水板。 ②浴室牆面磁磚紋路雜亂無章：現場磁磚與建材表，客戶選色 簽認表相符。
⑸次臥室：
①冷氣管線裝設過低：預留之管線係提供為全熱交換氣用，小 樑樑深太淺，為避免影響結構安全不宜穿樑，現場施作於樑 下緣。
⑹三臥室：
①浴室磁磚受損瑕疵：浴室磁磚止滑刻溝內積灰塵，消費者始 誤以為是石材侵蝕瑕疵，經與消費者現場確認無受損瑕疵。 ⑺後陽台：
①電熱水器未裝設安全柵門：合約書、合約圖及客變相關資料 ，均無提及安裝安全柵門。現場未安裝安全柵門。 ㈡被告另辯稱：被告有將印章交給原告下包工程人員，是由原 告下包工程人員自行蓋章同意不客變，導致原施作項目與原 來不一樣等語，然為原告否認，被告就此一有利於己之事實 復未舉證以實其說，依舉證責任分配之法則，自難認定被告 就此所辯為真實。
㈢綜上，Ａ11房屋、Ｂ11房屋並無被告所述之瑕疵，堪予認定 。
五、不動產買賣契約書第6條約定：「甲方（即被告）如逾期達5 日未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，甲方應加付按逾期 期款部分每日萬分之2單利計算之遲延利息，於補繳期款時 一併繳付予乙方（即原告）。…」（見卷第7、19頁）。本 件原告於104年6月15日通知被告辦理交屋手續及交屋遷入使 用，並請被告於104年6月25日以前繳納交屋款Ａ11房地2,35 9,843元，Ｂ11房地2,326,581元，但被告並未繳納，則原告 請求被告自104年7月1日給付按每日萬分之2計算之遲延利息 ，依上約定，即非無憑。從而，原告依不動產買賣契約書之 約定，請求被告應給付4,686,424元（2,349,843＋2,326,58 1＝4,686,424），及自104年7月1日起至清償日止，按每日 萬分之2計算之約定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請再送其他機關鑑定，但臺中 市不動產開發商業同業公會乃被告前所指定之鑑定機關（見 卷第157頁反面），並經兩造合意由該公會擔任鑑定機關（ 見卷第155頁反面），洵難認本件有再送其他機關鑑定之必 要，故予駁回，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 亦核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網