臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2815號
原 告 謝宜瑾
訴訟代理人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
複 代理人 吳佩軒律師
吳鴻奎律師
被 告 胡慧華
訴訟代理人 林達傑律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國106年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖編號Ａ所示面積四點二平方公尺，有通行權存在。被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地通行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告 就被告所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下 稱系爭土地）如起訴狀附圖二（按：起訴狀誤載為附圖一， 見本院105年度司北調字第382號卷，下稱調解卷，第15至16 頁）所示面積5.5平方公尺，有通行權存在；㈡被告不得在 前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土 地通行。嗣於民國106年3月22日變更聲明為：㈠確認原告就 被告所有系爭土地如本判決附圖編號A所示面積4.2平方公尺 ，有通行權存在；㈡被告不得在前項土地上為妨礙原告通行 之行為，並應容忍原告在前項土地通行（見本院卷第106、1 20、190頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000地號 土地（下分別稱系爭257、253-6地號土地）上之門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷0號（1樓）房屋及該屋前方之未辦保 存登記建物（下合稱系爭房屋）均為伊所有。而系爭房屋所 在之4層公寓（下稱系爭公寓）於56年興建時，其建築基地 即系爭257地號土地，因遭周圍土地即分割重測前之同段253 、253-2、243等地號（當時均已屬現有道路性質）包覆在內 形成袋地，必須藉由該等道路土地，方得通行至臺北市大安
區永康街13巷，否則即無從出入，系爭公寓起造人乃將該等 道路土地申請劃入公寓指定建築線範圍內，並切結表示嗣後 願價購該等道路土地，始獲准取得系爭公寓之建築執照及使 用執照，是足見該等毗鄰系爭257、253-6地號土地且相鄰永 康街13巷之道路土地，確為系爭公寓建築線內之基地暨原有 巷道無訛。惟嗣因被告所有公寓之起造人欲興建該公寓，遂 申請廢除系爭公寓建築線內之原有巷道（即前述253、253-2 、243等舊地號土地），復委由訴外人鄭何雪承購該253、24 3地號等畸零地作為建築基地，再將該253、243地號併入系 爭土地，以致系爭房屋所坐落之系爭257、253-6地號土地自 此遭隔絕於永康街13巷之外，而成與公路無適當聯絡之袋地 ，長年均係經由坐落系爭土地上如附圖編號A所示4.2平方公 尺之現有柏油道路方得通行至永康街13巷。詎被告於101年 間以買賣為原因登記取得系爭土地應有部分後，竟禁止伊通 行該處，爰依民法第787條、第789條規定訴請確認伊就系爭 土地如附圖編號A所示面積4.2平方公尺，有通行權存在，且 被告不得在前項土地上為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊在 前項土地通行等語。並聲明如前揭106年3月22日變更後之聲 明。
二、被告則以：原告所為主張與民法第787條規定袋地通行權之 要件不合，蓋單以系爭公寓合法建物暨所坐落系爭257地號 土地部分而言，並無何袋地之情形，實則係原告自行在所有 系爭253-6地號土地上搭建違建俾出租與外人獲利，方阻隔 系爭257地號土地與永康街13巷之聯絡；又縱認系爭257、25 3-6地號土地有袋地情形，此亦為原告之任意行為所導致， 自不得向伊要求通行系爭土地。況原告仍得藉由通行系爭公 寓2至4樓共同樓梯間暨大門之方式，先從系爭257地號通行 系爭253-6地號，再藉道相鄰253-5地號轉往系爭土地而到達 永康街13巷，是伊認原告主張欲從系爭257地號經系爭253-6 地號，再跨越系爭土地到達永康街13巷，尚非對伊損害最小 之通行路徑。從而，原告逕將其自行在系爭253-6地號土地 上搭建違建牟利之行為略而不提，而猶主張欲通行其所有系 爭土地，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院 52年台上字第1922號判例要旨可參）。次按請求確認就共有 土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被 告，無以共有人全體為被告之必要（參見最高法院76年4月1 4日之76年度第7次民事庭會議決議），其訴訟標的對於土地
共有人全體，自非必須合一確定，此為最高法院83年度台上 字第2048號判決要旨所揭櫫。本件原告主張系爭房屋所坐落 系爭257、253-6地號土地均為袋地，須以如附圖編號A所示 路徑通行被告與他人共有之系爭土地，方可到達永康街13巷 ，為系爭土地之共有人即被告1人所否認，足見原告就該通 路之使用與利用權利即有不明確情形，處於不確定狀態，須 以確認判決予以確認，揆諸上開說明，原告僅以被告1人提 起本件確認訴訟，應認有法律上利益。
四、經查：原告所有系爭房屋（即臺北市○○區○○街00巷0號 ）坐落系爭257、253-6地號土地上，且原告與系爭公寓其他 區分所有權人共有系爭257地號，並就系爭253-6地號土地單 獨具有所有權，被告則係相鄰建物即臺北市○○區○○街00 號房屋之所有權人，並與同棟公寓其他區分所有權人共有所 坐落系爭土地；又被告前對原告提起拆屋還地訴訟（下稱另 案拆屋還地訴訟），經本院102年度訴字第1476號判決被告 勝訴，即命原告將系爭土地上之建物拆出，將該土地返還與 被告及全體共有人，原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院 以104年度上字第120號判決駁回上訴，原告不服再提起上訴 ，現由最高法院審理中等情，有建物、土地謄本、另案拆屋 還地訴訟之一、二審判決附卷可考（見本院105年度司北調 字第382號卷，下稱調解卷，第17至20頁；本院卷第50至62 頁），堪信屬實。
五、得心證之理由：
原告主張其所有系爭房屋所坐落之系爭257、253-6地號土地 ，遭系爭土地阻隔於永康街13巷之外，與公路無適宜聯絡而 為袋地，必須藉道系爭土地方得通行至永康街13巷，爰依民 法第787條規定，訴請確認其就被告所有系爭土地如附圖編 號A所示4.2平方公尺有通行權存在，被告並應容忍且不得妨 礙其在該土地上通行等語；被告則否認之，並以前詞置辯， 則本件爭點厥為：㈠原告所有系爭房屋所坐落之系爭257、2 53-6地號土地，是否為與公路無適宜聯絡之袋地？㈡原告通 行被告所有系爭土地如附圖編號A所示面積4.2平方公尺，是 否係損害最少之處所及方法？茲析述如下：
㈠原告所有系爭房屋所坐落之系爭257、253-6地號土地，是否 為與公路無適宜聯絡之袋地？
⒈茲就系爭257、253-6地號土地迭經歷次分割重測而形成袋地 之過程，論述如下：
⑴稽諸卷附臺北市大安地政事務所原始地籍圖騰本（見本院卷 第25頁），可知系爭257地號土地原為臺北市00○段000000 地號土地（地目：建），以東緊鄰427-37地號土地，以西緊
鄰427-36地號土地，以北緊鄰427-40地號土地（地目：道、 建）。後因訴外人齊杰臣欲在該427-45舊地號土地上起造系 爭公寓，乃經臺北市政府工務局於55年9月21日以55線字第5 38號指定建築線在案，由卷附該案平面圖所示（見調解卷第 22頁），指定建築線內確實包含斯時屬「現有道路」狀態、 緊鄰427-45舊地號之部分427-40舊地號土地（按：即該圖上 指定建築線內呈現「斜三角形」之區塊），核與系爭公寓嗣 後取得使用執照之平面圖所示相符（見調解卷第31頁，本院 卷第86頁、第146頁），業據本院依職權向臺北市政府工務 局調閱該建築線指定申請案全卷核閱屬實。是堪認427-40舊 地號土地之一部分，確為系爭公寓得在建築線內使用之現有 道路，且427-45舊地號土地（即系爭257地號土地前身）早 於55年間，即必須藉由427-40舊地號土地方得通行至永康街 13巷，別無其他可通行至永康街13巷之路徑，自始屬袋地無 訛。
⑵又系爭公寓起造人齊杰臣本應將427-45舊地號土地（即系爭 257地號土地前身）與427-40舊地號合併成為建築基地，惟 因427-40舊地號仍屬現有道路、道路預定地，致其無從取得 土地所有權或使用權，齊杰臣遂簽立切結書承諾將來願購地 ，始獲臺北市政府工務局准許核發建築執照等情，此觀齊杰 臣出具之切結書記載：「具切結書人齊杰臣茲在本市○○街 00巷0號（原12甲段427-45地號）內興建集合住宅1棟，經鈞 府55線字第538號建築線指定在案，茲因前段殘餘路地（427 -40地號）須合併使用，按該地為路地無法合併，俟將來擴 充道後，該地出售時，本人願意照價向有關機關承購殘餘路 ，絕無異議，恐口無憑，特立此具結書是實…此致臺北市政 府工務局」，嗣臺北市工務局便箋亦記載「一、市○○○○ ○○○段000000地號新建案，經查該基地並未臨接建築線， 依章應與同段427-40地號（據登記謄本記載係道地，但無產 權記載，似屬國有）合併使用，惟該地目前係現有路，合併 使用實有困難，現該民附來切結書…上情屬實，擬依本市畸 零基地使用規則第5條下半段之規定准予…」及批示：「現 有道路即427-40土地業主查明後再議」等旨甚明（見本院依 職權調閱系爭公寓建築執照申請卷第28頁、第34頁、第35頁 ）。系爭公寓嗣於58年興建完成，取得使用執照並於58年2 月7日辦畢第一次登記在案，有建物第二類謄本附卷可佐（ 見調解卷第17頁），亦據本院依職權調閱使用執照申請卷核 閱無誤。
⑶後系爭公寓建築線內既有巷道之427-40舊地號土地，先經變 更為臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於79年4月9日
第一次登記為國有，地目維持道路用地，復於80年3月8日分 割成253、253-3此2筆地號土地（地目仍皆為道路），該253 -3地號土地又分割為253-4、253-5、253-6等地號土地；另 前開427-40舊地號土地以北相鄰土地，原為訴外人徐○泉所 有之臺北市○○區○○段000地號土地，地目為道路用地， 於73年7月3日分割成243、243-1等地號土地等情，有臺北市 大安地政事務所80年2月2日、82年2月12日地籍圖影本、臺 北市土地登記簿、土地登記第二類謄本附卷可考（見本院卷 第151至152頁，調解卷第28頁；本院卷第134至138頁、第14 4頁、第149頁，調解卷第18頁）。又參以該等地籍圖及本判 決附圖（見本院卷第152至153頁、第78頁），亦足見系爭公 寓自興建起迄至82年間，其建築基地（系爭257地號土地） 以北之土地（即系爭公寓及系爭房屋大門前，暨建築線內原 始427-40舊地號之部分土地，相當於歷來之253、253-3、25 3-4、253-5、253-6、243等地號土地），無論國有或私有， 均為現有道路或道路預定用地之狀態，系爭257地號土地並 遭該土地阻隔於永康街13巷之外，尚無其他得通行至永康街 13巷之途徑。
⑷而被告所有房屋所在之公寓（即臺北市○○街00號之永康星 鑽大廈）起造人為興建該公寓，於80年間申請廢道與分割、 承購畸零地，委由訴外人鄭何雪代為向管理人國有財產局購 買243地號、253地號（此範圍囊括系爭公寓建築線內427-40 舊地號土地之一部）土地，分別於80年7月24日、80年12月1 7日辦畢所有權移轉登記後，將該二筆土地、系爭土地（即 臺北市○○區○○段0○段000地號土地）及其他共7筆土地 均作為建築基地，再申請將該二筆土地併入系爭土地等節， 有土地登記簿、81建字第256號建築執照存根、臺北市建築 管理工程處104年7月22日函暨所附建築平面圖、建物及土地 登記第二類謄本附卷可查（見本院卷第134至138頁，調解卷 第27頁、第48至49頁、第19至20頁）。 ⑸又原告母親即訴外人林綉香則於84年4月18日出具說明書， 略以「本人所有主建物部分確於57年間建築完成，並同時加 建磚造平房至鄰接馬路以遮蔽風雨，現因道路取直，始發現 有『新地號大安區金華段1小段253-3地號』【按：此為系爭 公寓建築線內原427-40舊地號土地所分割而成，即緊鄰系爭 257地號以東北之部分新割為253-3地號、以西北之部分則割 為253地號（可參本院卷第153頁地籍圖，詳本判決前開五、 ㈠⒈⑶所述）】，並將本人所有房屋（即系爭房屋）隔離於 馬路，似已有民法第851條地役權之情況…」等語向國有財 產局申租253-3地號土地獲准，俟該253-3地號又分割出現行
之系爭253-6地號後，復由原告於97年4月10日向國有財產局 購得該253-6地號土地之所有權等情，有說明書、國有財產 局公函、國有基地租賃契約書、土地登記第二類謄本在卷可 憑（見本院卷第140至143頁，調解卷第18頁）。 ⑹經將前開地籍圖、臺北市建築物套繪圖、另案拆屋還地訴訟 之一審及二審複丈成果圖、本判決附圖即本院複丈成果圖互 相勾稽以觀（見本院卷第150至153頁、第54頁、第62頁，調 解卷第15頁），可知系爭公寓建築線內427-40舊地號土地， 其緊臨永康街13巷之部分，實為合併後之系爭土地範圍所囊 括；申言之，除原告與系爭公寓其他區分所有權人共有之系 爭257地號土地自始即為袋地（詳見本判決前揭五、㈠⒈⑴ 所述），系爭公寓原始建築線內427-40舊地號土地，其中非 緊臨永康街13巷之部分縱使分割為新土地（即現由原告單獨 所有之系爭253-6地號土地、國有之253-5地號土地），仍遭 系爭土地阻絕而形成袋地，無從直接通行至永康街13巷，此 要不因原告在系爭253-6地號土地上蓋有未辦理保存登記之 違建物而有異，質言之，即縱令系爭253-6地號土地上空無 一物，原告仍須藉由系爭土地始得通行至永康街13巷。 ⑺從而，堪認原告所有系爭房屋坐落之系爭253-6地號及系爭 257地號土地，現均仍屬袋地，非經系爭土地不得通行至永 康街13巷，此亦經本院現場履勘明確（見本院卷第63頁之本 院履勘所繪現場方位圖、第46頁履勘筆錄），核與原告繪製 之示意圖（見本院卷第128至129頁）符合若節。且該等袋地 之形成並非因原告之任意行為所導致，故被告猶辯稱系爭房 屋尚有其他合法通道得與永康街13巷道路聯結，而無所謂袋 地云云，殊非可採。
⒉綜上脈絡，可知原告所有系爭房屋所坐落之基地，其中原告 與系爭公寓區分所有權人共有之系爭257地號土地自始即為 袋地，而原告單獨所有之系爭253-6地號土地，則原屬系爭 公寓指定建築線內現有道路即427-40舊地號土地之一部分， 嗣因427-40舊地號土地迭經分割為253、253-4、253-5、253 -6地號土地，且經被告所有房屋之公寓起造人將其中253地 號土地與相鄰永康街13巷之243地號土地一同併入系爭土地 ，方致系爭253-6地號土地斷絕與永康街13巷之聯絡而形成 袋地。是原告所有系爭房屋所坐落系爭257、253-6地號土地 ，均屬與公路無適當聯絡之袋地，而必須藉由系爭土地方得 通行至永康街13巷，別無其他可通行道路乙節，洵堪認定。 ㈡原告通行被告所有系爭土地如附圖編號A所示面積4.2平方公 尺，是否係損害最少之處所及方法？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定 有明文。又民法第787條所定之通行權，係為促進袋地之利 用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有 權所加之限制。故其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通 常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是 否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益（最高 法院92年度台上字第1399號判決要旨參照）。又是否為通常 使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考 量其用途（最高法院87年度台上字第2247號判決要旨可資參 照）。
⒉經查，原告所有系爭房屋所坐落之系爭257、253-6地號土地 與公路無適宜之聯絡而為袋地，遭毗鄰之被告所有系爭土地 阻隔於永康街13巷之外，俱如前述，且經本院於105年11月1 5日會同兩造與臺北市大安地政事務所測量人員到場勘驗屬 實，有勘驗測量筆錄及如附圖所示之複丈成果圖存卷可考（ 見本院卷第43至47頁、第77至78頁），是堪認系爭土地當屬 周圍土地，被告即負有容忍原告通行之義務。又依如附圖所 示之兩造土地附近地形，原告所有系爭257、253-6地號土地 欲通往最近公路（即永康街13巷），通行系爭土地如附圖編 號A所示4.2平方公尺部分土地，確為距離最近之方案；衡以 系爭公寓自58年間興建完成後，系爭房屋早已藉同一通路至 永康街13巷，迄今長達48餘年，又系爭房屋自60年起歷來均 作營業使用，且坐落在系爭土地上之該通路，早已經舖設柏 油供公眾通行等情，有照片、臺北市政府營利事業登記證附 卷可佐（見調解卷第32至36頁、第55至56頁；本院卷第24頁 、第65頁、第129至131頁、第159至166頁），本院審酌系爭 土地本即為相鄰永康街13巷、鋪設柏油之現有道路，該土地 上如附圖編號A所示4.2平方公尺早已為原告通行使用，此情 均應為被告於101年5月4日以買賣為原因登記取得該土地前 （見調解卷第19至20頁之土地及建物登記謄本）所得明確知 悉，是堪認原告藉由該通路通行至永康街13巷，應係對周圍 地損害最少之通行處所及方法。故原告本於袋地通行權之法 律關係，訴請確認其對被告所有之系爭土地有通行權，並請 求被告容忍其通行，亦不得為妨礙其通行之行為，當屬有據 ，應予准許。
⒊至被告辯稱：系爭公寓之建築基地固為系爭257地號土地， 然該公寓共同出入之大門及樓梯間則係坐落253-5地號土地 上，其認為原告應先從系爭257地號，藉道系爭253-6地號再 轉向253-5地號土地，末經系爭土地而通行到達永康街13巷 ，方為損害最小之通行途徑云云，並以本院會同兩造履勘現
場照片、系爭公寓平面圖為佐（見本院卷第83至86頁）。然 查，被告認為「系爭257地號→系爭253-6地號→253-5地號 →系爭土地（242地號）→永康街13巷」為損害最小之通路 （此可參見本院卷第128頁示意圖），係以原告在本件請求 通行如附圖所示「系爭257地號→系爭253-6地號→系爭土地 （242地號）→永康街13巷」通路中之系爭253-6地號上蓋有 違建為憑。而承前所述，系爭257、253-6地號土地本即為袋 地，該袋地之形成均非原告興建違建所致，是該違建亦與袋 地通行權之審酌無涉，且衡以系爭公寓取得建照及使照之設 計圖，可知公寓1樓住戶本即有獨立門前出入口，至公寓2至 4樓住戶則另有公共樓梯間與大門，有照片、原始設計圖存 卷可參（見本院卷第130至131頁、第145至148頁），並經本 院依職權調閱系爭公寓建築執照、使用執照申請全卷核閱無 訛，是被告此部分抗辯委屬無由。
㈢末按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且 此償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔 ，惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所 有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴 訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判 例要旨參照）。姑不論原告是否應支付償金與被告，該償金 之請求與通行權間既無對價關係，被告復未在本件持償金以 為主張，本院即無贅論原告是否應支付償金與被告、暨償金 數額若干之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認其就被告所 有系爭土地如附圖編號A所示4.2平方公尺之土地有通行權存 在，且被告不得於該土地上為妨礙原告通行之行為，並應容 忍原告在該土地通行，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書記官 趙盈秀
附圖：（即本院卷第78頁之臺北市大安地政事務所複丈成果圖）。