臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第533號
上 訴 人 黃雲卿
潘欽民
黃雲娥
黃明全
潘錦芬
潘錦珍
兼上六人共同
訴訟代理人 潘志恩（原名潘東貴）
訴訟代理人 莊瑞雲
被上訴人 廖清雲
訴訟代理人 廖良明
廖良信
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105 年
11月10日本院新店簡易庭105 年度店簡字第695 號第一審判決提
起上訴，本院於106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按對於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更或追加，非 經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此 限，此觀民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定即明。本件上訴人上訴時原 聲明：「⒈原審判決廢棄。⒉本院103 年度司執字第000000 號強制執行（下稱系爭執行事件）執行程序應予停止。」（ 見本院卷第8 頁）。嗣於民國106 年1 月25日準備程序時變 更第2 項上訴聲明為：「系爭強制執行事件執行程序應予撤 銷。」（見本頁卷第125 頁反面），核其變更既係基於同一 執行事件之基礎事實所為，揆諸前開規定，其變更核無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：本件被上訴人前以系爭執行事件請求上訴人拆 除位在新北市○○區○○段○○○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）地上物，執行程序中上訴人提起債務人異議之訴 ，經本院105 年度店簡字第695 號第一審判決（下稱原審判 決）駁回在案。然系爭執行事件於105 年5 月12日執行時， 業經兩造議訂和解即買賣協議暨停止執行，有被上訴人之訴 訟代理人廖克明律師在場見證。然事後上訴人委由潘東貴積
極邀請地方德高望眾士紳及民代議員與被上訴人父子洽談買 賣之價金，因被上訴人索價高達新臺幣（下同）380 萬元， 故未獲結果，惟上訴人迄今仍未放棄，仍繼續努力與被上訴 人協商和解事宜，兩造間之和解既尚在進行中，即有強制執 行法第14條所定妨礙債權人請求之事由存在等語。二、被上訴人則以：上訴人占用被上訴人之系爭土地，業經本院 新店簡易庭以98年度店字第1629號判決判命系爭土地上之地 上物、水塔、水池、欄杆、水泥地應予拆除並回復原狀，以 供兩造作為公共道路永久使用，上訴人不服提起上訴，亦經 本院以100 年度簡上字第9 號判決駁回上訴確定（下稱系爭 確定判決），上訴人前雖於106 年2 月26日承諾自行拆除， 惟迄今仍未見拆除。本件兩造爭執已久，協議已無法取得共 識，顯然已無協商之可能，被上訴人日後亦無意與上訴人協 議，請求逕依系爭確定判決執行，以符公正以彰其咎等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：㈠原審判決廢棄。㈡系爭執行事件所為之執行程序 應予撤銷。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為系爭土地所有權人，前以上訴人逕自於系爭土地 放置地上物水塔及鋪設水池、欄杆、水泥地作為自己之使用 ，而無權占用土地為由，起訴請求上訴人拆除前開地上物， 經本院98年度店簡字第1629號判決上訴人應拆除上開地上物 （如該案複丈成果圖所示BCDE），並回復原狀將占用之土地 返還被上訴人，上訴人不服提起上訴，經本院於102 年1 月 3 日以100 年度簡上字第9 號判決駁回上訴確定。 ㈡被上訴人於103 年11月11日執系爭確定判決為執行名義聲請 強制執行，經本院以103 年度司執字第137525號回復原狀強 制執行事件受理，執行程序尚未終結。
㈢上訴人迄至本院言詞辯論終結前，尚未依系爭確定判決主文 自動履行拆除完畢。
五、上訴人主張與被上訴人間尚在進行和解，故有妨礙債權人請 求之事由發生，爰依法提起債務人異議之訴，請求撤銷執行 程序等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲論述如 下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提 存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅 時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約
，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債 權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，亦包括 執行名義所命給付有暫時不能行使，致發生妨礙債權人執行 請求之事由在內。債務人提起債務人異議之訴，並以排除執 行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名 義全部或一部為強制執行（最高法院84年度臺上字第1994號 、94年度臺上字第671 號判決參照）。準此，強制執行法第 14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目 的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名 義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從 依該執行名義聲請為強制執行。
㈡上訴人雖主張系爭執行事件於105 年5 月12日執行時兩造已 議訂和解即買賣協議暨停止執行，並提出新店檳榔路郵局第 000000號存證信函附卷以佐（見本院卷第15頁至第16-1頁） ，然查，該存證信函說明二僅載明：「…雙方經有二次在台 端府上調解協議無法達成兩造之共識。足見台端售價堅持為 新臺幣參佰捌拾萬元不予退讓顯然和解無望甚明。為此委請 本人訴訟輔佐人（莊瑞雲）敬請台端於函到3 日內逕向有關 單位申領相關地政資料及該地段地號實質之公告現值再予進 行合情合理合法公正之售價…」等語，尚難遽認兩造已達成 買賣合意及成立和解契約，況被上訴人於本院106 年1 月25 日準備程序時已明確陳稱不同意上訴人提出之承買要求，希 望依執行名義將占用之地上物拆除等語（見本院卷第125 頁 反面），復於106 年4 月20日言詞辯論時否認願將系爭土地 出售予上訴人（見本院卷第223 頁反面），顯見兩造並未達 成和解，且上訴人就迄至本院言詞辯論終結前，尚未依系爭 確定判決主文自動履行拆除完畢乙節，亦不爭執，從而，上 訴人主張「執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求事由」 存在，並依強制執行法第14條規定訴請撤銷本院系爭執行案 件之強制執行程序，並無理由。
㈢又上訴人雖主張願意自動拆遷，請求本院依民事訴訟法第39 6 條之規定，於判決內定相當之履行期間命上訴人拆遷云云 ，然系爭執行事件乃被上訴人執系爭確定判決為執行名義所 為之聲請，上訴人僅得依強制執行法第14條第1 項之規定， 以執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由提起債務 人異議之訴，本件並非給付之訴，自無民事訴訟法第396 條 之適用，上訴人此部分之主張，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系 爭執行事件所為執行程序，並無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第二庭審判長 法 官 紀文惠
法 官 江春瑩
法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 賴靖欣