給付承攬報酬等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,193號
TPDV,105,建,193,20170531,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第193號
原　　　告　鑫淼水電工程行即章曜麟
訴訟代理人　廖英作律師
被　　　告　欣亞營造開發股份有限公司
法定代理人　王世正
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於中華民國106年5
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟玖佰陸拾元，及自民國一百零五年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣捌拾貳萬肆仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
原告主張：兩造於民國104年2月間簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭契約），由原告承攬被告位於臺北市○○街00巷0 號之天 鈺7 樓集合住宅新建工程」之水電消防工程（下稱系爭工程） ，約定工程款總價為465 萬元（未稅），原告均依約持續進場 施作，然被告法定代理人王世正竟於105年4月7 日當日不准原 告進入前揭工地繼續施作，並要求警方到場強制原告離去，且 被告旋另委請訴外人黃泟菘承攬系爭工程，顯見被告有拒絕繼 續履行系爭契約，並片面終止系爭契約之意思，原告自得依民 法第511 條但書規定，請求被告賠償下列因被告片面終止系爭 契約所生之損害：
㈠截至105年4月7 日止，系爭工程契約附件之付款進度表第16 項消防安裝，原告已完成3%、第17項全棟燈具安裝，已完成 5%、第18項全棟衛浴設備安裝，已完成4%，第19項全棟設備 完成測試送使照，已完成1%，第20項全棟設備點交完成，已 完成1%，是原告自得向被告請求給付已完成之工程款651,00 0元（4,650,000×l4%=65 1,000）。 ㈡於系爭工程施作期間，原告應被告要求所為已完成之客變工 程報酬58,100元，及於105年4月間原告應被告要求所為已完 成之追加工程報酬36,600元。
㈢原告因無法施作系爭工程而有預期利益之損失，即就尚未完 成之總工程14%部分，依一般水電工程之利潤標準20%計算利 潤為130,200元（4,650,000×l4%×20%=130,200）。 ㈣另系爭契約載有「逾期罰款：每逾一日罰承攬總價之仟分之



三」之約定，依契約雙方合理之精神，被告已違約片面終止 系爭工程契約在先，考量系爭工程自105年4月7 日起，預計 60日內即予完工，被告應依前違約罰金，以一日13,950元計 予以原告損害賠償837,000元（4,650,000×3/1,000×60=83 7 ,000）。退步言，若鈞院認上開主張無理由，則原告為完 成系爭工程需要，尚與鼎泰豐實業有限公司（下稱鼎泰公司 ）及鉅富水電工程行簽訂轉包承攬工程契約，嗣因被告片面 終止系爭契約，致原告對前開次承攬人負有合法終止契約之 責任，原告因而支出41,000元、540,000 元，為原告因被告 片面終止系爭契約所生之損害，自得向被告請求損害賠償。 ㈤綜上，原告得請求被告給付之金額為1,712,900元（651,000 +58,100+36,600+130,200+837,000=1,712,900）。 退步言，如鈞院認被告未片面終止系爭契約，原告亦得依民法 第490條第1項、第505條第1項之規定，請求被告給付承攬報酬 等語。並聲明：被告應給付原告1,712,900 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。
被告則以：本件係於原告於105年4 月7日前往前揭工地將工具 及零星材料搬離一空後，即不再進場施工，迄今被告從未於任 何時間、以任何方式主動或透過任何人告知原告從任何時間起 不必再進場施工，故原告主張被告禁止原告進入工地施工，拒 絕原告履行契約，而未經原告同意片面終止承攬契約云云，均 屬無理。至原告主張之未給付報酬、違約金、及因系爭工程所 支出費用等受有損害之金額，被告絕不接受，另有關客變工程 、追加工程之款項，依原告所提估價單所列之工作項目觀之， 本來即為原告之承攬範圍工項，屬於合約內應做工作，是原告 主張足不可採。且被告全面清查原告施工之工作內容，發現有 諸多施工項目品質不良及諸多合約應做而未做項目，則原告反 控被告應賠償原告損失，亦屬無據等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第228 頁反面），並有系 爭契約、統一發票影本附卷可稽（見本院卷第7 至48、62至75 頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎： ㈠兩造於104年2月間簽訂系爭契約，約定總價為4,650,000 元 ，施作內容如本院卷第8、12 頁報價單，付款進度表如本院 卷第13頁。被告已給付之工程款金額為3,605,550元。 ㈡原告自105年4月8日起未繼續施作。
得心證理由：
本件爭點厥為：㈠系爭契約是否為被告於105年4月7 日任意終 止？㈡若是，則原告主張被告給付下列項目，是否有理？⒈系



爭工程於105年4月7日時已完成86%，請求被告依付款進度表給 付651,000元；⒉給付客變工程58,100 元、追加工程36,600元 ；⒊給付預期利潤130,200元；⒋逾期違約金837,000元；⒌若 認⒋為無理由，則請求被告賠償原告因被告終止系爭契約，支 出41,000元、540,000元之損害。茲分述如下： ㈠系爭契約是否為被告於105年4月7日任意終止？ ⒈原告主張系爭契約為被告任意終止，雖為被告所否認。惟查 ，證人即當日到場處理之警察周政男於本院審理時證稱：當 日有人報案有工地債務的糾紛，值班臺要我過去處理，應該 是被告這邊的人報案。我到達現場後，有原告、王世正在場 ，還有兩、三個工人在旁邊，我只有和原告、王世正在工地 外面的馬路上講話。據我的了解，是原告接了工程，被告說 原告有什麼地方沒有用，起了糾紛，好像是不願意給付工資 ，所以被告這邊的人要取消契約，要我到現場請原告離開工 地。原告說工地是他做的，他要拍照才要離開，王志正沒有 阻止原告進去拍照，我就陪原告進去拍照，等原告做完我就 陪同原告一起離開了。我到現場時，有看到原告有一輛車， 車上有東西，原告跟王志正爭執什麼東西可以帶走，什麼東 西不可以帶走，後來他們自己協調好什麼東西可以帶走，什 麼東西不可以帶走，原告最後就進入工地做好什麼工作後， 就開車離開。王志正當時的需求就是叫我請原告離開，意思 就是要原告以後都不再來工地，因為王志正有講到工地的金 額很龐大，很怕出了什麼事情，會扛不起，並希望警方加強 巡邏，不要讓原告再來，怕原告做什麼小動作、動手腳，我 告訴王世正警方沒有辦法24小時巡邏，要自己找人等語明確 （見本院卷第152頁反面至154頁）。本院審酌證人周政男乃 親身見聞且充分了解整個過程，且與兩造間並無利害關係， 並已具結擔保證詞之真實性（見本院卷第163 頁），當無甘 冒犯偽證罪之風險而為不實之陳述，是其上開證詞應屬真正 而堪予採信。參以，自斯時後原告未再進行施作系爭工程， 被告亦未再行通知或催告原告入場施作系爭工程，及被告於 105年4月間與黃泟菘就水電改善工程達成承攬合意（見本院 卷第204至205頁）等情以觀，可見原告主張被告於105年4月 7 日，單方要求其退場，而片面終止兩造承攬關係，其已於 該期日退場等語，應可採信。
⒉至證人陳鳳珠固證稱當時原告、王世正及周政男談話時，有 在旁邊親自聽聞，沒有聽到王世正趕原告離場等語（見本院 卷第156至156頁反面），惟證人陳鳳珠已自陳所聽聞之內容 僅限於原告到現場後去地下室把工具搬上車，及周政男到場 後問原告來幹什麼，及問原告東西拿好了沒有，原告帶了東



西就離開等情，與證人周政男證述經過已有不同，且證人陳 鳳珠為系爭工地工人，與被告關係密切，是證人陳鳳珠上開 證詞，顯有偏頗之虞，不足採信。
㈡若是，則原告主張被告給付下列項目，是否有理？⒈系爭工 程於105年4月7日時已完成86%，請求被告依付款進度表給付 651,000元；⒉給付客變工程58,100元、追加工程36,600 元 ；⒊給付預期利潤130,200元；⒋逾期違約金837,000元；⒌ 若認⒋為無理由，則請求被告賠償原告因被告終止系爭契約 ，支出41,000元、540,000元之損害？ ⒈按民法第511 條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約 ，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原 承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生 之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害 ）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最 高法院99年度台上字第818 號判決意旨參照）。次按終止契 約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力， 使契約自始歸於消滅。是承攬契約在終止以前，承攬人業已 完成之工作，苟具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨之目 的而於定作人為有用者，定作人就該承攬人在承攬契約有效 期間內所為之工作，仍有受領及給付相當報酬之義務，此觀 民法第511條及第512條第2項規定自明（最高法院90 年度台 上字第664 號判決意旨參照）。經查，就原告已完成之工作 項目，被告既已收受並使用等情，業據證人黃泟菘證稱：原 告離開工地後，我繼續施作後面的工作，包括之前水電沒有 完成的部分，還有一些因為法令規定需要追加的等語歷歷（ 見本院卷第199 頁），堪認原告已完成部分具備一定之經濟 效用，而於被告為有用者，揆諸首揭說明，被告對原告已完 成之工作項目，仍應依約給付工程款。至於被告所稱原告施 作工程有瑕疵一節，乃被告能否向原告請求損害賠償之另一 問題（被告於105 年10月24日已表明向原告請求損害賠償部 分，將另案提起訴訟，嗣於106年4月25日雖提起民事反訴， 然已於同年5月8日當庭撤回，是被告得否向原告請求損害賠 償？若是，金額若干？並非本件審理之範圍，併此敘明）。 ⒉原告主張付款進度表第16項消防安裝，其已完成3%、第17項 全棟燈具安裝，其已完成5%、第18項全棟衛浴設備安裝，其 已完成4%，第19項全棟設備完成測試送使照，其已完成1%， 第20項全棟設備點交完成，其已完成1%，是被告給付工程款 651,000 元，則為被告所否認。經查，觀諸黃泟菘所提出之 改善工程報價單（見本院卷第204至205頁），並無燈具安裝 之部分，堪認原告主張第17項全棟燈具安裝已完成5%等語，



應屬可採。而第16項全棟消防設備部分，業經證人黃泟菘證 稱：原告安裝的發電機排煙管方向向下不符合規定，規定是 要往側邊，我已經改善好。R 樓的發電機至GP盤的電線，及 消防馬達到ATS 控制箱的電線，是要耐燃的，原告卻用普通 的電線安裝，與規格不符，我已經改成耐燃線，如果裝成普 通電線消防檢查不會通過等語歷歷（見本院卷第200 頁反面 ），可知證人黃泟菘所施作之消防設備內容均為修補原告工 作之瑕疵，是原告主張第16項全棟消防設備已完成3%等語， 即屬有據。又衛浴設備安裝部分，證人黃泟菘證述廁所裡的 臉盆、馬桶都沒有安裝，如果要給我裝，要另外計費，這部 分我還沒有裝，也還沒有報價給被告等語明確（見本院卷第 199 頁反面），足徵衛浴設備安裝項目僅缺臉盆、馬桶尚未 安裝，其餘部分原告業已完成，是原告主張該部分已完成4% 等語，亦屬可採。至第19項全棟設備完成測試送使照、第20 項全棟設備點交分別完成1%部分，除為被告所否認外，原告 復未能舉證以實其說，則原告關於第19、20項之主張，委無 足取。從而，原告得請求第16項全棟消防安裝3%、第17項全 棟燈具安裝5%、第18項全棟衛浴設備安裝4%，共計558,000 元（4,650,000×12%×=558,000）之工程款。 ⒊原告主張系爭工程施作期間，被告要求之客變工程58,100元 、追加工程36,600元，被告尚未付款云云，固提出估價單（ 見本院卷第76至77頁）為憑，然前開估價單為其自行製作之 文書，被告既予以否認，原告就此有利於己之事實，復未舉 證證明之，自不得僅以前開估價單即遽為原告有利之認定， 是原告主張被告應給付客變工程款58,100元、追加工程款36 ,600元云云，洵非足採。
⒋按工作未完成前，定作人固得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，此為民法第511 條但書所明訂。 又承攬人因定作人終止契約所得請求定作人賠償之損害，包 括因定作人隨時終止契約而生之積極損害及消極損害而言。 故承攬人就未完成之工作所應得之報酬扣除因免為給付所得 之利益，是為契約終止所失利益（最高法院72年度台上字第 247 號判決意旨參照）。再者，當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文 。系爭契約既經被告單方任意終止，已如前述，是原告自得 請求被告賠償未完成工程項目之可取得之利益。 ⒌按稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法 ，核定各該業所得額之標準。各業納稅義務人所得額標準之 核定，應徵詢各該業同業公會之意見，所得稅法第80條第2



項及第4 項定有明文。財政部每年就營利事業各種同業，核 定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標 準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為 核定，可謂依統計及經驗所定之標準。除為營利事業課稅之 標準外，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀 況。又所失利益之計算，固不限於前述方法，惟若兩造並未 提出其他更為精確之估算方法時，本件所失利益，應得參考 前述標準計算。原告雖主張其尚未完成之工程部分，依照經 驗利潤為20% 云云，然未提出相關證據資料為憑，是其主張 無法憑採。本院認應參酌兩造締約時財政部公布之104 年度 營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「水電工程」之 「淨利率」9%（見本院卷第258-1 頁反面），予以計算原告 所失利益。且查，原告未完成工程為總工程16% （即系爭工 程100% -被告已付工程款72% -原告得請求之工程款12%=未 完成工程16% ）（已計價工程款已內含預期利潤，是此部分 應扣除，不重複計算預期利益，併予敘明），是原告所失利 益為66,960元（4,650,000×16%×9%=66,960 ），原告逾此 請求，自無可取。
⒍原告另主張被告須依系爭契約約定，給付逾期違約金837,00 0 元云云；惟查，系爭契約係約定：「逾期罰款：每逾一日 罰承攬總價之仟分之三」（見本院卷第8 頁），而系爭契約 於105年4 月7日由被告任意終止時尚未逾期，既為原告所自 承，則自無於終止契約後再計算逾期罰款之理，是原告主張 依系爭契約約定請求被告給付逾期罰款云云，洵屬無據。 ⒎原告復主張其因被告任意終止系爭契約，而與次承攬人之鼎 泰公司、鉅富水電工程行合意終止彼此間承攬契約，致受有 41 ,000元、540,000元之損害云云；然觀之原告與鼎泰公司 合約解除書內容為「....請陳張滉先生代領結算工程款新台 幣44,100元整（含稅）（按應為41,000元，此處為誤繕）.. ..」、「實收41,000元陳張滉105年4/19」（見本院卷第143 頁），足徵原告給付鼎泰公司之41,000元為雙方結算後之工 程款，尚難認係原告因被告片面終止系爭契約所受之損害， 並無要求被告負擔之理。又查，原告與鉅富水電工程行即證 人黃泟菘「中止（按應為終止，合約書誤繕）合約書」記載 ：「甲（即原告）乙（即黃泟菘）雙方合議，由甲方支付20 萬元給乙方，以中止（按應為終止，合約書誤繕）104年2月 間，甲方與欣亞營造開發（股）公司簽訂水電消防承攬合約 中的消防工程及申請用電工程....甲方共付給乙方新台幣： 五十四萬整（不含稅）」（見本院卷第146 頁），核以證人 黃泟菘證稱：我在施作期間，原告陸陸續續給我34萬元，終



止的時候給我20萬元，總共給我54萬元等語（見本院卷第20 2頁）相符，由此觀之，原告給付黃泟菘之20 萬元為被告片 面終止系爭契約後，原告轉向黃泟菘終止次承攬契約時，給 予黃泟菘之賠償，則原告自得請求被告賠償該部分之損害。 至34萬元部分則屬原告與黃泟菘間之工程款，原告並無請求 被告賠償之理。則原告得請求被告賠償所受損害20萬元，逾 此範圍，為無理由。
綜上所述，原告依民法第511 條但書規定，請求被告賠償已完 成工作部分之報酬558,000元、所失利益66,960 元、所受損害 20萬元，合計824,960元（558,000+66,960+200,000=824,960 ），及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月19日（見本院卷第83 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有 理由，自屬應予准許；至超過上開部分之請求，即屬無理由， 應予駁回。
又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌 定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 一併駁回之。
原告既係請求擇一為有利之判決，而本院已依民法第511 條但 書之規定為有利原告之判斷，其餘請求權基礎即無審酌必要， 附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
工程法庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃國焜