臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第439號
聲 請 人 李為熒
代 理 人 何邦超律師
相 對 人 李家慶
上列當事人間由家分離事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人與配偶郭同之子，共同住 居於聲請人名下位在臺北市○○區○○路○段○○巷○○弄 ○○號四樓房屋，相對人雖已成年，且有獨立工作及謀生能 力，卻對聲請人及配偶郭同漠不關心，未盡子女之孝道，郭 同於民國一百零四年六月間因病住加護病房時，相對人對其 不聞不問，卻因購買汽車而向聲請人強行索取新台幣（下同 ）二十餘萬元，並對聲請人出言不遜；於一百零五年春節 期間，相對人謊稱公司加班，實際上與其女友共同前往南部 度假乙週，毫不關心郭同之病況，同年六月端午節期間，相 對人故態復萌，與其女友擅自前往南部度假，置聲請人及郭 同於不顧，未曾供養、照料父母，平日對於家中環境整潔亦 未加以維護，不僅不協助打掃，甚至帶外人至家中製造髒亂 ，在走廊上抽菸，造成家中烏煙瘴氣，引發兩造間多次爭執 衝突，相對人依然故我，毫無反省改善之意，甚至在家中把 自己房間上鎖，對聲請人不孝不敬；相對人對聲請人之忤 逆行為，以致兩造感情不睦，已難再進行溝通、對話，聲請 人無法與相對人在家中同住，相對人因共同居住、相處問題 ，與聲請人迭有紛爭，已違「家」以家長、家屬間誠摯相愛 、互信互重為基礎，而營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福 之目的，聲請人顧念父子之情，曾為相對人準備一棟房屋， 並將於近日以五十餘萬元之款項供相對人獨立成家，卻遭相 對人斷然拒絕，爰依民法第一千一百二十八條規定，聲請命 相對人由家分離；聲請人有新開國泰世華銀行景美分行帳 戶，郭同之保險理賠金、租金包括五十萬元、二十九萬一千 二百八十二元及一百五十三萬八千元等款項有進到聲請人前 揭新開帳戶，款項用以支付郭同安養費用，此由存摺中扣款 之安養中心代號「五一八一」足以為證，保險理賠金的受益 人係郭同本人，聲請人將款項匯入聲請人帳戶係為便於管理 ，並未擅自提領己用，聲請人沒有隱匿受監護人郭同之財產 ；聲請人於配偶郭同生病後確實有外遇，相對人因此對聲 請人有所不滿，聲請人清楚此情，但聲請人並未棄配偶或家
庭於不顧，也沒有任何證據顯示聲請人把郭同的財產拿給外 遇對象，相對人不跟聲請人好好商量相關事務，卻牽扯無關 之聲請人外遇對象，造成聲請人認為相對人不孝不敬，已符 合家長有權命家屬由家分離的情狀等語。
二、相對人答辯意旨則以：相對人之母郭同曾購買二手車供相 對人使用，並允諾待日後車輛損壞再購買新車，相對人亦表 示同意，然車子使用八個月後因引擎過熱而報廢，相對人向 聲請人討論是否購買新車，聲請人本已同意，並表示可協助 相對人支付頭期款三十六萬元，由相對人負擔後續車貸，然 聲請人事後卻擅自改為支付三十萬元，又變更為支付二十五 萬元、二十萬元，實則聲請人並未購買汽車予相對人，惟郭 同在一百零四年六月一日昏倒送醫急救，因其隨時有命危之 可能，相對人遂辭去工作，專心陪同聲請人照顧郭同，直至 同年月十六日至桃園機場上班，卻因聲請人未購買汽車，而 相對人為主管職，無法靠大眾運輸工具解決通勤問題，致無 法來回桃園機場通勤工作，僅能回台北另覓工作，而非故意 不找工作；郭同因病成植物人狀態，聲請人卻在一百零四 年十月、十一月間有外遇，假日與外遇對象出去，平日與相 對人沒有聯繫，僅在週五因其外遇對象共同返家居住，故告 知相對人如要返家需跟聲請人說，其餘時間相對人在家時， 聲請人就不在家，相對人每週一下午在總公司開會，聲請人 卻要相對人早上去工作，過年期間相對人前往安養中心探視 郭同，相對人之女友亦陪同相對人至大年初一，然相對人返 家卻不見家人，遂陪伴女友返回嘉義，假期結束後相對人前 去探視郭同，亦不見家人在家，並非相對人過年期間不願返 家團聚；相對人因有抽菸習慣，在陽台抽菸以致煙灰飄散 走廊，誠屬難免，而相對人所蒐集之飲料罐亦是給予資源回 收婆婆，相對人曾多次前往安養中心探視、照顧郭同，並非 如聲請人所言不聞不問，聲請人前因尿道結石開刀，亦是相 對人與女友共同前往照顧，妹妹李家妤生產時，相對人從桃 園趕回來陪伴，相對人實無對聲請人或同住家人漠不關心之 情事；相對人母親郭同受監護宣告後，相對人未能依法會 同聲請人開具母親郭同之財產清冊，係因母親郭同病倒後， 其保險理賠金將近二百萬元，聲請人出示之存摺帳戶卻僅有 二萬餘元，並主張以內湖房屋租金支付安養費，但安養費本 來並非以租金支付，聲請人自應就郭同之財產狀況加以澄清 等語置辯。
三、按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家 置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬而以永 久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。家長由親屬團體
中推定之。無推定時，以家中之最尊輩者為之。尊輩同者， 以年長者為之。又家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家 屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限。民法第一千 一百二十二條、第一千一百二十三條第一項、第一千一百二 十四條前段、第一千一百二十八條分別定有明文。經查： 聲請人女兒李家妤於本院證稱：「（問：相對人目前有無由 家搬離？）現在相對人已經沒有在家住，但是東西沒有搬走 ‧‧‧。」（參見本院一百零六年二月十七日訊問筆錄）， 足見兩造確實不睦，相對人亦非拒絕搬離，但相對人東西迄 今沒有完全搬走，不願由家分離，乃另有原因；聲請人女 兒李家妤於本院證稱：「（問：聲請人有無外遇，你是否清 楚？）我知道，我見過那個阿姨，我是支持我爸爸，因為媽 媽倒下後，我知道爸爸內心很恐懼，其實父親每天去看母親 ，但回到家一個人，那個阿姨是爸爸教書法上課認識的。」 （參見本院一百零六年二月十七日訊問筆錄），聲請人亦自 承外遇之事實，相對人抗辯稱聲請人會因要與其外遇對象共 同返家居住，故告知相對人如要返家需跟聲請人說等情，應 與事實相符，足見本件聲請人聲請命相對人由家分離，主因 應在於方便其婚外情，此難謂係民法第一千一百二十八條但 書所稱之正當理由；經依職權調閱本院一○四年度監宣字 第三四五號卷，聲請人迄未會同相對人開具郭同財產清冊陳 報法院，相對人對此抗辯稱母親郭同應有保險理賠金將近二 百萬元，聲請人出示之存摺帳戶卻僅有二萬餘元，故難以會 同開具郭同財產清冊等語，聲請人雖提出其新開立國泰世華 銀行景美分行帳戶存摺辯稱款項匯入其名下帳戶，但用以支 付郭同之安養費用云云，然民法第一千一百零二條規定：「 監護人不得受讓受監護人之財產。」，聲請人管理郭同財產 之方式，已違反法律規定，並引起相對人嚴重質疑，聲請人 就此具有明顯之歸責事由；本院斟酌聲請人所指相對人不 孝不敬之情狀，對照聲請人於配偶郭同生病後，既發生婚外 情，又違反法律規定將郭同財產匯入其名下帳戶等造成郭同 喪失法律應有保障之情狀，經綜合審酌後，認相對人不願配 合聲請人之婚外情，拒絕由家分離，具有正當理由，故聲請 人之聲請應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條、 非訟事件法第二十一條第二項、民事訴訟法第七十八條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 曾怡嘉