臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第41號
抗 告 人 官麗萍
代 理 人 張仁興律師
代 理 人 劉庭律師
相 對 人 官煒林
代 理 人 洪志文
上列抗告人因聲請指定遺囑執行人事件，對於本院民國105 年4
月26日104 年度司繼字第1776號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人楊素娥於民國104 年 8 月10日死亡，並留有自書遺囑一份，其遺囑內文未予指定 遺囑執行人。又本件親屬會議成員即被繼承人楊素娥之四親 等內之同輩血親僅有楊三元、楊木水、楊東漢、楊東鳴等四 人，不足法定人數，且甚少聯繫，難以召開，爰依法聲請法 院指定遺囑執行人等語。
二、抗告意旨略以：被繼承人楊素娥業於50年2 月21日經收養為 官培塗之養女，其收養後之四親等內同輩血親為官武雄、官 素霞、官素梅、官元隆及官圓昌等5 人，並非楊三元、楊木 水、楊東漢、楊東鳴等4 人，而無親屬會議成員不足法定人 數之情事，自不符聲請法院指定遺囑執行人要件，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺 囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議 選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院 指定之。民法第1209條第1 項、第1211條分別定有明文。準 此，為尊重遺囑人意思，允許遺囑人得以遺囑指定或委託他 人指定遺囑執行人；遺囑未指定時，遺囑執行人則由親屬會 議選定；如親屬會議不能選定時，始由法院指定之。又按親 屬會議，以會員五人組織之。親屬會議會員，應就未成年人 、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：直 系血親尊親屬。三親等內旁系血親尊親屬。四親等內之 同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者 ，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二 項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時， 由次順序之親屬充任之。無前條規定之親屬或親屬不足法定 人數、親屬會議不能召開或難以召開、親屬會議經召開而不
為或不能決議時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召 集權人或利害關係人聲請法院處理之，民法第1130條、第11 31條及第1132條亦分別定有明文。
四、經查，被繼承人楊素娥自小為官培塗收養乙情，有楊素娥之 戶籍謄本在卷可佐，亦為抗告人所不爭執，堪認為真實。是 本件得擔任楊素娥親屬會議成員之親屬，應非已因收養而停 止親屬間權利義務關係之原四親等內同輩血親楊三元、楊木 水、楊東漢、楊東鳴等4 人，而係收養後擬制之四親等內同 輩血親即官武雄、官素霞、官素梅、官元隆及官圓昌等5 人 ，有楊素娥戶籍謄本、親屬系統表等件附卷為憑。又相對人 於本院審理時坦承聲請時並未提出官武雄等5 人不能或難以 召開親屬會議之證明等語（見本院106 年4 月18日訊問筆錄 ）。足見本件親屬會議成員既為官武雄、官素霞、官素梅、 官元隆及官圓昌等5 人，已達法定親屬會議會員人數，相對 人並未依上開規定先行召開親屬會議選定遺囑執行人，即逕 為本件聲請，於法尚有未合，不應准許。從而，抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢 棄，並駁回相對人在原審之聲請。爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
家事法庭 審判長 法 官 徐麗瑩
法 官 陳正昇
法 官 陳香文
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 何明芝