臺灣臺北地方法院民事判決 105年度婚字第374號
原 告 丁秀婕
被 告 劉紹達 原住新北市○○區○○路0段00號2樓
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國106 年4 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（○，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因積欠債務，自民國99年2 月1 日離家未 歸，迄今音訊全無，經員警告知被告業已出境，被告全未履 行夫妻或照顧子女之義務，爰依民法第1052條第2 項規定， 請求判決准予離婚。兩造所生未成年子女甲○○與其同住 ，為未成年子女最佳利益，對於甲○○權利義務之行使或負 擔，應由其任之。並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.對於 兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告 任之。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、查兩造於83年7 月10日結婚，被告於婚後之99年2 月1 日出 境，迄今仍未返國，有戶籍謄本、被告之入出境資料可稽， 原告之主張，足信為真實。被告於99年間離臺迄今，未再與 原告聯絡，兩造婚姻顯生重大之破綻，參以原告訴請離婚， 態度堅決，足認兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應 歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴 請裁判離婚，為有理由，應予准許。
五、按民法第1055條第1 項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」， 經查：
本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件親權歸屬等 項進行訪視，其結果：原告指被告因自身債務問題於99年 2月出境迄今，7年來毫無音訊，對於家庭及案兄（指乙○○
）、案主（即甲○○）均無任何關心或聞問，基於日後能順 利打理案主所有一切事務，因而爭取單方擔任案主之監護人 。因案主7年來是由原告養育、照料，原告承攬起為人母之 責，照顧案主，故評估原告具備養育案主之行動力，且有心 承攬扶養之責，監護意願強烈且明確。案主為高一生，訪 談時案主與原告母子二人保有家常式對話聊天，原告對於案 主之生活作息、課業學習與活動等尚有掌握及瞭解，並有叮 嚀、提醒等口語上的關心作為。評估原告與案主間有累積相 當程度之親情，未有疏離、明顯衝突等情事。原告有正職 工作，有固定之收入支應開銷，每月以支付生活費、案主教 育費等花費為主，另有案外婆固定資助原告住居所之房租， 而案兄已有正職工作、案主亦有打工。評估原告之經濟負擔 已不如以往沉重，能持續提供案主安穩之生活。案主陳述 被告在其就讀國小三年級時離家，至今都是原告陪伴在他身 旁，他已習慣由原告打理他的所有事務，他相信原告能持續 提供給他穩定的生活及正常學習資源，故同意繼續保持目前 生活狀態，由原告承擔監護責任。評估案主對於原告具有相 當程度之信任感及依賴感，又案主已16歲，具備相當程度的 判斷能力，故案主之意願可做為裁判監護權歸屬之重要參考 。綜合以上評估，原告適任案主監護人角色乙職等語，有 新北市政府社會局106年3月15日新北社兒字第1060485062號 函所附上開協會之訪視個案工作摘要紀錄表可參（見本院卷 第55至59頁反面）。
再依卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第 28頁），被告於99年6 月7 日、同年11月25日因詐欺罪嫌分 別經臺灣臺北地方法院檢察署、改制前之臺灣板橋地方法院 檢察署通緝，足見被告目前行蹤不明。
本院斟酌原告為未成年子女甲○○之主要照顧者，有強烈行 使親權之意願，且有支持系統分擔照顧子女之責，照護環境 尚稱穩定，與甲○○等二人間母子關係良好，互動自然，應 足以提供良好之成長生活環境，兼衡甲○○到庭表示對於由 原告行使親權乙事，表示：沒有意見等語（見本院106年4月 24日言詞辯論筆錄），而被告行蹤未明，並未實際負起照顧 子女之責，亦無從瞭解其關於行使親權之意願，因認對於兩 造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之 ，符合未成年子女之最佳利益。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 廖建傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 張妤瑄