臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第178號
原 告 紀美鈴
被 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 孫正華律師
林育嫻律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國106
年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告自民國93年11月15日起受僱於被告（原名復華 商業銀行股份有限公司，96年9月23日更名），擔任內勤存匯 作業人員，每月工資新臺幣（下同）37,300元；被告於95年5 月2日未經原告同意，將原告調任存匯業務外務人員，違反勞 工法令，對於勞動條件為不利變更，嗣以原告不能勝任工作為 由，於96年5月1日終止僱傭契約，惟原告於94年之績效考核為 甲等，95年之績效考核雖為丙等，尚不足以證明原告不能勝任 工作，且被告未先施以輕微處分或改調其他適當工作，即終止 契約，違反誠信原則、比例原則及解僱最後手段性原則，兩造 間僱傭關係仍存在，被告拒絕受領勞務，原告無補服勞務之義 務，得依民法第487條規定，請求被告自96年5月1日起至98年4 月30日止，按月給付原告工資37,300元；另被告每月扣發持股 提撥金5,000元，但原告未持股，原告得依民法第179條規定， 請求被告返還28個月之持股提撥金14萬元及按法定利率計算5 年之利息35,000元等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在， 並命被告自96年5月1日起至98年4月30日止，按月於次月10日 給付原告37,300元，及自次月11日起至清償日止按年利率5%計 算之利息，另給付原告175,000元，原告願供擔保，請准宣告 假執行。
被告辯稱：被告早於96年5月1日終止契約並發給原告資遣費， 原告於105年6月4日提起本件訴訟前，逾9年未爭執被告終止契 約不合法，亦未向被告表示準備給付勞務，且於97年12月間請 求被告發給離職證明，104年間又以「給董事長的一封信」向 被告之董事長表示「希望藉由董事長的幫忙，讓我在中興大學 有個穩定的工作」，足以使被告信任原告已不欲行使權利，故 原告請求確認僱傭關係存在及請求被告給付工資，因違反誠信 原則致權利失效，不應准許；原告於94年6月15日填具員工持 股信託入會暨參加信託申請書（下稱系爭信託申請書），參加
員工持股會，並授權被告自94年7月起按月於原告薪資扣持股 提撥金5,000元，信託被告投資股票，迄96年4月為止，共扣11 萬元，被告終止契約後，已依系爭信託申請書注意事項第2項 約定，按員工持股會總資產扣除總負債，再除以總發行單位之 淨值，即每單位10.47元，計算原告於96年5月11日持有受益權 單位11,485.21之價值為120,250元，扣除保管費18元、退出手 續費300元及郵電費75元後，於96年5月18日開立面額119,857 元之支票，返還原告，故被告並無不當得利等語。聲明請求駁 回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第39、102、124頁之105年12月16 日、106年3月17日、106年4月28日言詞辯論筆錄） ㈠原告自93年11月15日起受僱於被告，擔任內勤存匯作業人員 ，被告於每月10日發給原告當月薪資33,000元、伙食津貼1, 800元、持股獎助金2,500元，被告自94年7月起至96年4月止 每月扣發持股提撥金5,000元。（見卷一第16、18頁之薪資 表）
㈡被告於95年5月2日將原告調任存匯業務外務人員。（見卷一 第10頁之通知書）
㈢被告於96年4月13日發函向原告表示：原告95年度績效考核 結果未符標準，對於所擔任之工作顯已無法勝任，依工作規 則第40條第5款（同勞動基準法第11條第5款）規定，終止僱 傭關係，生效日為96年5月1日等語。（見卷一第14頁） ㈣原告最後工作日為96年4月30日，被告已給付原告工資至96 年4月30日，另發給資遣費。
㈤原告於97年12月間請求被告發給離職證明，被告於97年12月 25日發給原告之員工離職證明書記載離職日期為96年4月30 日，離職原因為資遣（依勞動基準法第11條第5款）等語。 （見卷一第15頁）
㈥原告於104年間以「給董事長的一封信」向被告之董事長表 示「希望藉由董事長的幫忙，讓我在中興大學有個穩定的工 作」等語。（見卷二第25至26頁）
本院之判斷：
本件原告主張：原告自93年11月15日起受僱於被告，擔任內勤 存匯作業人員，被告於每月10日發給原告當月薪資33,000元、 伙食津貼1,800元及持股獎助金2,500元，並自94年7月起至96 年4月止每月扣發持股提撥金5,000元，95年5月2日將原告調任 存匯業務外務人員，96年4月13日發函向原告表示原告對於所 擔任之工作顯已無法勝任，依勞動基準法第11條第5款規定終 止僱傭契約，生效日為96年5月1日，被告已給付原告工資至最
後工作日96年4月30日，另發給資遣費等情，被告並不爭執， 堪信屬實。
惟原告主張：被告終止契約違反誠信原則、比例原則及解僱最 後手段性原則，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依民法第487 條規定，請求被告自96年5月1日起至98年4月30日止，按月給 付原告工資37,300元，另得依民法第179條規定，請求被告返 還持股提撥金14萬元及按法定利率計算5年之利息35,000元等 語，為被告所否認。茲依兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告請求確認僱傭關係存在及請求被告自96年5月1日起 給付工資部分：
⒈行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文；權利人於相當期間內不行使其權利， 如有足以使義務人正當信任權利人已不欲行使權利或不欲 債務人履行義務之特別情事，則其後權利人再行使權利， 即應認違反誠信原則致權利失效。
⒉原告雖主張：被告認為原告不能勝任工作，卻未先施以輕 微處分或改調其他適當工作，即終止契約，違反誠信原則 、比例原則及解僱最後手段性原則，兩造間僱傭關係仍存 在，被告應自96年5月1日起給付原告工資等語。然查： ⑴被告辯稱：被告早於96年5月1日終止契約並發給原告資 遣費，原告於105年6月4日提起本件訴訟前，逾9年未爭 執被告終止契約不合法，亦未向被告表示準備給付勞務 ，且於97年12月間請求被告發給離職證明，104年間又 以「給董事長的一封信」向被告之董事長表示「希望藉 由董事長的幫忙，讓我在中興大學有個穩定的工作」等 語，業據提出資遣員工相關費用明細表、客戶往來交易 明細表、「給董事長的一封信」等影本，並以原告所提 員工離職證明書影本為證（見卷二第122、121、25至26 頁、卷一第15頁、兩造不爭執事項㈣至㈥），所辯自非 無據。
⑵至於原告雖提出自行製作之96年4月25日函文及96年4月 27日、96年7月12日掛號郵件收件回執等影本為證（見 卷二第41頁、卷一第12頁），主張其曾於96年4月27日 、96年7月12日發函向被告表示終止契約不合法等語， 惟被告否認之，原告又未舉證證明所提掛號郵件收件回 執確係郵寄96年4月25日函文之回執，其主張難認可採 。
⑶從而，原告雖主張被告終止契約不合法，兩造間僱傭關 係仍存在等語，然於96年5月1日被告終止契約後，既領 取資遺費，且逾9年未行使其權利，期間又曾請求被告
發給離職證明書及向被告之董事長表示「希望藉由董事 長的幫忙，讓我在中興大學有個穩定的工作」，堪認足 以使被告正當信任原告已不欲行使權利或不欲被告履行 義務。故被告辯稱：原告請求確認僱傭關係存在及請求 被告自96年5月1日起給付工資，因違反誠信原則致權利 失效等語，尚非無據，原告此部分請求不應准許。 ㈡關於原告請求被告返還持股提撥金14萬元及其利息35,000元 部分：
⒈原告雖依民法第179條規定，請求被告返還持股提撥金14 萬元及按法定利率計算5年之利息35,000元，惟被告否認 有不當得利，辯稱：原告於94年6月15日填具系爭信託申 請書，參加員工持股會，並授權被告自94年7月起按月於 原告薪資扣持股提撥金5,000元，信託被告投資股票，迄 96年4月為止，共扣11萬元，被告終止契約後，已依系爭 信託申請書注意事項第2項約定，按員工持股會總資產扣 除總負債，再除以總發行單位之淨值，即每單位10.47元 ，計算原告於96年5月11日持有受益權單位11,485.21之價 值為120,250元，扣除保管費18元、退出手續費300元及郵 電費75元後，於96年5月18日開立面額119,857元之支票（ 下稱系爭支票），將持股提撥金及收益返還原告等語，核 與所提系爭信託申請書、退出員工明細表、系爭支票等影 本相符（見卷二第45、89、46頁），原告亦不爭執系爭信 託申請書、系爭支票為真正及被告自94年7月起至96年4月 止每月扣發持股提撥金5,000元等情（見卷二第45頁、見 兩造不爭執事項㈠），故被告所辯並非無據。
⒉原告雖否認被告以系爭支票返還持股提撥金及收益，並主 張被告以系爭支票返還原告行員儲蓄存款及獎金等語。惟 審酌原告另稱：原告之行員儲蓄存款及獎金均存放設於被 告之帳戶，如欲領款，即以原告之存摺及印章向被告領取 等語，可見原告所稱行員儲蓄存款及獎金毋須由被告另開 立支票交付原告。再參酌被告所提原告帳戶之往來交易明 細並無支出系爭支票所載金額之紀錄（見卷二第120、121 頁），原告又未舉證以實其說，則原告之主張不足採信。 ⒊另原告雖主張被告應返還28個月持股提撥金共14萬元等語 ，惟原告不爭執被告自94年7月起至96年4月止每月扣發持 股提撥金5,000元等情（見兩造不爭執事項㈠、卷二第102 頁），故原告主張被告應返還之持股提撥金，超過22個月 共11萬元部分，自無理由。
⒋又原告雖主張：持股提撥金之收益，應按購買元大金股票 12張、每張以最高股價22,000元扣除買價14,000元計算，
或按購買元大金股票11張、每張以最低股價14,000元扣除 買價10,000元計算，或按購買元大金股票15張、每張以最 高股價22,000元扣除買價11,000元計算，故原告得請求被 告返還持股提撥金加收益共14萬元等語，並提出元大金股 票於95年12月29日、96年6月1日之行情圖表為證（見卷二 第77、66頁）。然依系爭信託申請書記載「…授權持股會 及公司依申請人之職等按月就薪資中扣繳薪資提存金，信 託予復華商業銀行信託部…」及其中注意事項第2項所載 「本會會員（委託人）因…離職、解僱…喪失委託人資格 ，而遲未向持股會辦理退會之申請，則以持股會主動辦理 退出事宜後之薪資提存金提撥日之每單位受益權價值為準 ，…計算委託人持有受益權單位數額之價值，…以支票寄 送至委託人…」等語（見卷二第45頁），可知原告授權被 告按月扣發持股提撥金，並信託被告後，於解僱、離職時 得請求返還之金額，應按原告退出員工持股會後持有受益 權單位數額及每單位受益權價值計算。原告主張以94年7 月至96年4月每月扣發持股提撥金5,000元之總額，按同一 買價14,000元、10,000元或11,000元計算其持有元大金股 票張數，並按元大金股票於特定期間之最高股價22,000元 或最低股價14,000元，扣除買價後，計算其收益，並無依 據。
⒌綜上，被告辯稱：其已依系爭信託申請書注意事項第2項 約定，計算原告於96年5月11日持有受益權單位之價值， 扣除保管費、退出手續費及郵電費後，於96年5月18日開 立系爭支票，將持股提撥金及收益返還原告等語，應堪採 信。原告依民法第179條規定，請求被告返還持股提撥金 14萬元及按法定利率計算5年之利息35,000元，為無理由 。
綜上所述，原告以被告終止勞動契約不合法為由，請求確認兩 造間僱傭關係存在，並依民法第487條、第179條規定，請求被 告自96年5月1日起至98年4月30日止，按月於次月10日給付原 告37,300元，及自次月11日起至清償日止按年利率5%計算之利 息，另給付原告175,000元，均無理由，應予駁回，其假執行 之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據 之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
勞工法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網