臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第1047號
原 告 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
訴訟代理人 林志宏律師
複代理人 楊翕翱律師
被 告 趙清皪
法定代理人 陳思陸
上列一人
訴訟代理人 江泠律師
莫詒文律師
被 告 陳思陸
上列一人
訴訟代理人 葛倫泰律師
江泠律師
上列一人
複代理人 莫詒文律師
被 告 陳琪
上列一人
訴訟代理人 江泠律師
複代理人 莫詒文律師
被 告 武如梅
訴訟代理人 張智婷律師
複代理人 陳寧馨律師
翁詩淳律師
上一人
複複代理人 馬啟峰律師
被 告 林豐泉
張天賜
上二人共同
訴訟代理人 莫詒文律師
被 告 呂惠豐
訴訟代理人 翁詩淳律師
複代理人 陳寧馨律師
被 告 張芳梅
張芳錱
追加被告 陳馨
訴訟代理人 江泠律師
莫詒文律師
追加被告 僑元食品有限公司
法定代理人 洪自力
訴訟代理人 翁詩淳律師
複代理人 馬啟峰律師
複代理人 陳寧馨律師
追加被告 李孟樵
訴訟代理人 莫詒文律師
追加被告 張順富
訴訟代理人 翁詩淳律師
莫詒文律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告對於民國106年1月23日
本院所為之判決，聲請補充判決，本院判決如下：
主 文
本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一○四七號判決主文第一項「另應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬零肆佰叁拾玖元」後應增列「及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一○四七號判決主文第三項「另應給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟柒佰肆拾伍元」後應增列「及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。
本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一○四七號判決主文第四項「另應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟伍佰貳拾伍元」後應增列「及自民國一百零五年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一○四七號判決主文第六項「另應給付原告中新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰捌拾陸元」後應增列「及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一○四七號判決主文第八項「另應給付原告新臺幣叁拾壹萬壹仟壹佰貳拾柒元」後應增列「及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。
本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一○四七號判決主文第九項「另應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟陸佰零貳元」後應增列「及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。
本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一○四七號判決主文第十一項「另應給付原告新臺幣伍拾柒萬叁仟陸佰伍拾捌元」後應增列「及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。本院於民國一百零六年一月二十三日所為一○四年度重訴字第一
○四七號判決主文第十三項「另應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟捌佰貳拾玖元」後應增列「及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。原告其餘之訴駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日，民事訴 訟法第233條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原告就本院104年度重訴字第1047號拆 屋還地等事件，就不當得利請求部分，均有請求「自105年1 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，本院僅就其 請求相當租金之不當得利予以裁判，漏未裁判其請求對造給 付不當得利之法定遲延利息部分，爰依民事訴訟法第233條 第1項規定，聲請補充判決等語。
三、經查：
㈠、原告提起本訴主張被告無權占用原告管理之土地，請求被告 趙清皪、陳思陸、陳琪、武如梅、林豐泉、呂惠豐、張天賜 、張芳梅、張芳錱將坐落臺北市○○區○○段0○段0000地 號土地（下稱系爭土地）上，同區段5710建號、12482建號 、12672建號、11129建號、11132建號、11133建號、11134 建號及11135建號建物騰空拆除，返還系爭土地予原告，及 請求返還相當於租金之不當得利與其法定遲延利息，訴之聲 明如本院106年1月23日所為104年度重訴字第1047號拆屋還 地等事件判決（下稱原判決）事實及理由欄，貳、一、㈢所 載。因本院就上開訴之聲明所示之訴訟標的均已辯論終結， 惟原判決僅就原告請求被告遷出其所有或以事實上處分權占 有之建物、返還系爭土地，及就如原判決附表二所示之不當 得利為原告勝訴之判決，就原告請求被告給付自105年1月1 日起至清償日止期間之法定遲延利息未予裁判，是原告就該 部分聲請補充判決，自屬有據。
㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查本件原告請求被告趙清皪、陳思陸、林豐 泉、呂惠豐、張天賜、張芳梅、張芳錱給付如原判決附表二
所示自99年9月26日起至104年9月25日止相當於租金之不當 得利，及請求被告武如梅給付如原判決附表二所示自103年3 月26日起至104年9月25日止相當租金之不當得利部分，為有 理由（見原判決第24-26頁），而本件原告民事起訴狀於104 年10月7日送達於被告趙清皪、陳思陸、林豐泉、呂惠豐； 於104年10月9日寄存送達於被告武如梅，應於104年10月19 日生合法送達之效力；於104年10月26日送達於張天賜；於 104年10月12日寄存送達於張芳錱，應於104年10月22日生合 法送達之效力；於104年10月28日寄存送達於張芳梅，應於 104年11月7日生合法送達之效力；並於105年1月19日對被告 陳琪公示送達，於105年1月22日登載於台灣新生報，應於 105年2月11日生合法送達之效力，此有送達證書附卷可稽（ 見本院卷一第32-33、38、41-42、45、95-96頁、卷二第2-3 頁）。揆諸前揭說明，原告依民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段規定，請求被告趙清皪、陳思陸、武如梅、 林豐泉、呂惠豐、張天賜、張芳梅、張芳錱給付上開相當租 金之不當得利自105年1月1日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，核屬有據，惟就被告陳琪應給付原告之法 定遲延利息部分，原告起訴狀繕本於105年2月11日始合法送 達，故原告僅得請求被告陳琪給付上開相當租金之不當得利 自105年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，自105年1月1日起至同年2月11日止期間相當租金不當得 利之法定遲延利息請求即屬無據。
四、據上論結，本院106年1月23日所為判決脫漏部分之訴為一部 有無理由、一部無理由，依民事訴訟法第233條第1項、第79 條、第85條第1項，補充判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網