給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,104年度,390號
TPDV,104,建,390,20170512,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度建字第390號
原　　　告　正誼工程有限公司
法定代理人　劉豐盛
訴訟代理人　李永裕律師
複代理人　　王怡茹律師
　　　　　　黃文欣律師
　　　　　　楊上德律師
被　　　告　中華工程股份有限公司
法定代理人　嚴雋泰
訴訟代理人　周全德
訴訟代理人　林峻立律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零五年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣叁拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬玖仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於採購案件投標須知第19 條第5款合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷㈠第83頁 ），是本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）545萬9,573元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。」，嗣於民國105年4月26日以民事減縮訴之聲明狀變更聲 明第1項請求之金額為：「410萬9,573元」（見本院卷㈠第2 15頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告之法定代理人原為「沈慶京」，於本院訴訟程序進行中



變更為「嚴雋泰」，法定代理人嚴雋泰並於105年5月6日具 狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部函、 股份有限公司變更登記表等件在卷可稽（見本院卷㈠第223 至225頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規 定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告向內政部營建署（下稱業主）承攬「國立聯合大學八甲 校區客院、人社院、共教會及藝文教學中心新建工程」（下 稱系爭整體新建工程）後，再將部分工程分包予神通資訊科 技股份有限公司（下稱神通公司），嗣因神通公司停止施工 ，被告遂請包含原告在內之三家公司進場接手後續工程，兩 造並於103年6月9日簽訂「國立聯合大學八甲校區客院、人 社院、共教會及藝文教學中心新建工程-代辦人文與社會學 院水電及消防安裝工程」（下稱系爭工程）採購合約（下稱 系爭契約），由原告接手系爭工程，當時被告並言明除要按 時完工外，還要概括承受神通公司已施作部分之工程，即神 通公司已施作部分視同原告所施作，原告對於該部分須負擔 一切責任，包括瑕疵擔保及保固維修等，並採總價承包（即 承攬人完成契約約定之全部工作，定作人即依約支付固定額 報酬之契約），金額為新臺幣（下同）900萬元（含稅）。 系爭工程業已完工，並經業主驗收合格，惟因被告抗辯業主 尚未驗收，原告不得請求總價15％部分之工程款，故原告為 求訴訟經濟，僅主張總價900萬元之85％工程款，即765萬元 （900萬元x85%=765萬元），扣除被告已付354萬0,427元（ 此部分被告所開立之103年9月25日發票金額為58萬2,699元 之發票，被告僅給付48萬7,502元；103年10月9日發票金額 為24萬0,975元之發票，被告給付24萬0,975元；103年10月 24日發票金額為218萬8,992元之發票，被告僅給付212萬2,4 55元；103年11月25日發票金額為86萬3,599元之發票，被告 僅給付68萬9,495元，合計被告共給付354萬0,427元），尚 餘410萬9,573元（765萬元-354萬0,427元＝410萬9,573元） 未獲給付，爰依民法第490條承攬之法律關係請求被告如數 給付等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈就被告主張抵銷抗辯部分：
⑴對於「已扣款用印」33萬5,838元部分，因被告已先行扣 款，原告為求訴訟經濟，不爭執被告得扣本款項金額33萬 5,838元。
⑵「已函文催告尚未扣款」部分：原告僅就「代辦人社院中



後棟屋頂層3"自來水不銹鋼管路彎頭更換工程」4萬8,405 元，及「代辦防水抓漏工程」3萬2,510元之扣款部分，為 求訴訟經濟，不爭執被告得予扣款。但就被告主張之其他 尚未扣款部分，否認與原告有關或可歸責於原告。其中就 「103年11月、12月點工扣款及104年6月點工扣款」部分 ，本件系爭工程依業主函件所載，係於103年8月3日完工 ，是以於完工後，理應無點工扣款可言。就地下室高壓變 電站進水管彎頭斷裂導致淹水133萬0,988元部分，該淹水 事件係發生在104年6月23日，然依被告提供之單據，卻係 於104年6月23日以前，如「電纜線採購」費用28萬4,823 元，被告與第三人係於103年5月28日簽訂電纜線採購合約 ，及「臨時發電機電源線改接及高壓線路復舊（含機電顧 問檢測）」費用23萬元部分，被告與第三人簽訂之合約明 確記載開工日期為103年6月23日，是以上開二筆款項，顯 與被告主張104年6月23日之淹水事件完全無關。且被告主 張該次淹水事件係可歸責於原告，原告爭執，被告應舉證 以實其說。
⑶「無法提供出廠證明項目款項」部分：系爭契約並未約定 原告必須出具出廠證明，且被告亦向業主表示設備材料均 為合格產品，監造單位復亦不認同出廠證明得為拒絕給付 工程款之理由。另在被告表示願意另外提供擔保97萬5,92 7元予業主後，業主亦已將工程款給付予被告，被告無再 主張出廠證明為付款條件之餘地。
⑷「逾期罰款」部分：被告向業主承攬系爭整體新建工程， 共計興建四棟大樓，原告僅負責其中人文與社會學院之水 電及消防安裝工程，被告以系爭整體新建工程之完工日期 ，據為原告完工日期，主張原告逾期完工云云，顯不足採 。
⒉另系爭工程並無監造單位，被告所稱專案監造王慶樽建築師 事務所，係被告與業主間之監造單位，並非兩造間之監造單 位，與原告無關。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告410萬9,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告向業主承攬系爭整體新建工程，嗣因被告與次承包工程 之神通公司終止契約，而由原告接手承作。原告接手施作系 爭工程之數量已依系爭契約補充說明㈠第3條付款辦法第3項 之約定，按月向被告申請估驗計價，累計於103年9月至11月



間辦理4次估驗計價金額合計為456萬0,311元（含稅），被 告並依約扣除其中15％金額即65萬1,473元（未稅，含稅為6 8萬4,047元）作為保留款，並扣除代辦事項扣款33萬5,838 元後，實付354萬0,427元。除此之外，原告並無施作其他數 量可再依前開約定辦理估驗計價。故原告主張之410萬9,573 元工程款，並非係指被告應就其於系爭工程施作之數量所得 按月向被告申請估驗計價之85%估驗計價款，而應係指系爭 工程之「尾款」，即系爭契約經被告估驗計價後，原告依系 爭契約之900萬元總價，扣除被告已依系爭契約補充說明㈠ 第3條付款辦法第3項約定估驗計價後之金額，則被告應依系 爭契約補充說明㈠第4條工程保固第1項之約定，即原告請領 「尾款」之要件，須於工程全部完工並驗收合格，且原告出 具保固切結書並繳納工程結算含稅金額之5％作為保固金後 ，方得請求。此觀系爭契約之採購合約一般條款（下稱系爭 採購合約一般條款）第26條工程驗收第3項之約定亦明。本 件系爭工程業主已於103年9月開始使用，被告並不爭執，然 依系爭契約補充說明㈠第3條付款辦法第2項之約定：「乙方 需通監造單位查驗核可後可辦理請款。」，系爭契約有其專 案監造王慶樽建築師事務所為監造單位，故訴外人國立聯合 大學並非監造單位，原告主張系爭工程業經訴外人國立聯合 大學驗收合格，與上開條款不符。而系爭工程依業主中區工 程處103年12月5日營署中字第1033284607號報告書，可知系 爭工程水電工程之部分尚缺出廠證明未提供，故業主尚未核 發驗收合格證明書，是系爭工程既尚未經驗收合格，原告自 不得向被告為本件訴訟請求。
㈡原告對被告應負擔下列款項，合計577萬8,171元，被告主張 以之與原告得請求之工程款為抵銷：
⒈「已扣款用印部分」計33萬5,838元：截至第4期計價，由被 告代辦應扣款金額為33萬5,838元，其中包括點工扣款、分 攤水電費及營建廢棄物清運等項目，依系爭採購合約一般條 款第5條工程竣工結算、第14條「施工設施及雜項費用」、 系爭契約補充說明㈠第12條「工地管理」第5項、第16至18 項約定、系爭契約之採購合約明細表（下稱系爭採購合約明 細表）之約定，屬應由原告負擔之費用，而先由被告代辦及 代墊，被告自得依此為本項扣款之主張，此款項並經原告於 「合約計價罰扣款明細表上」用印簽認在案，且於第4期採 購計價單再次用印簽認。
⒉「已函文催告尚未扣款」部分計143萬5,110元： ⑴原告應付103年11月點工扣款5,394元（含稅）：其內容為 清理地下室機房1人、人社D1配合校方工程伸縮縫抿石0.6



人之費用，計2,400元；藝文教室清掃、藝文廁所清洗、 藝文客院鷹架集中堆放等費用300元；生活廢棄物清理、 環境整潔等費用2,437元，合計5,394元。 ⑵原告應付103年12月點工扣款1,688元（含稅）：其內容包 含生活廢棄物清理、環境整潔等費用，計1,688元。 ⑶原告應付104年6月點工扣款1萬6,125元（含稅）：因原告 施工安裝於人社棟地下室之進水管路彎頭於104年6月23日 斷裂，而該進水管路彎頭部分，依系爭採購合約一般條款 第25條第1項及補充說明㈠第17條「工程責任」第2項約定 ，係由原告負保管責任。是該進水管路彎頭斷裂導致淹水 並造成高壓變電站開關泡水跳電，致被告支付本項停電搶 修、淹水清理、發電機操作、加油、撤離及相關安全措施 及辦公室清潔等點工費用1萬6,125元。且上開進水管路彎 頭，於103年6月22日即已出現定水位閥及固定角鐵扯開等 情形，原告經被告當日上午通知仍未予置理，以致於103 年6月23日發生斷裂之情形，是此部分所衍生之相關費用 自應由原告負責，此亦符民法第148條誠信原則之規定。 ⑷代辦人社院中後棟屋頂層3"自來水不銹鋼管路彎頭更換工 程4萬8,405元（含稅）：此部分係原告所施作系爭工程施 工彎頭規格不符之複驗缺失改善費用，被告於103年8月28 日即已通知原告應提供預定完成時間，並於初驗前完成改 善，然於104年4月29日會同業主及監造單位查驗時，該缺 失部分仍未完成，被告再以104年5月20日函知原告，並限 期於104年5月29日前改善完成，惟原告仍遲未依約改善， 並經業主於104年8月12日勘驗時發現其彎頭規格仍有不符 ，被告在原告無法派員進行修繕之情形下，乃代原告完成 修繕作業，而被告所代為辦理之施工項目為「3"不銹鋼管 90彎頭（Sch.20）」7,350元（未稅）、「原有3"不銹鋼 管90彎頭（Sch.10）切除」3,750 元（未稅）、「3"不銹 鋼管90彎頭（Sch.20）焊接（火焊）」3萬5,000元（未稅 ），共計4萬6,100元（未稅），含稅為4萬8,405元。 ⑸代辦防水抓漏工程3萬2,510元（含稅）：此部分係因原告 前所施作之「屋頂管道間防水工程」、「語文口譯訓練中 心頂板水電線路四周收邊工程」、「管線穿版四周開口周 邊防水工程」，其管線穿版防水不佳，導致漏水，經被告 通知原告無法派員修繕，被告乃代原告完成該項修繕作業 ，被告因此代為辦理「屋頂管道間防水修繕」1萬4,290元 （未稅）、「語文口譯訓練中心頂板水電線路四周收邊止 漏」9,527元（未稅）、「管線穿版四周開口周邊防水修 繕止漏」7,145元（未稅），合計3萬0,962元（未稅），



含稅為3萬2,510元。
⑹地下室高壓變電站進水管彎頭斷裂導致淹水133萬0,988元 （含稅）：此部分係因原告所施作安裝於人社棟地下室之 進水管路彎頭斷裂，導致淹水並造成高壓變電站開關泡水 跳電，因時間急迫且被告為避免災損擴大，隨即派員裝設 抽水馬達並通知原告工地負責人，並租賃四部柴油發電機 供應發電，以維持校方教學運作，被告並為此支付「發電 機租賃」費用28萬0,140元、「發電機用柴油採購」費用1 0萬9,200元、「電纜線採購」費用28萬4,823元、「臨時 發電機電源線改接及高壓線路復舊（含機電顧問檢測）」 費用23萬元、「配電盤設備損壞維修」費用40萬5,300元 、「發電機維修」費用1萬3,650元、「泵浦維修」費用7, 875元，合計133萬0,988元（含稅）。 ⑺上開⑴至⑹款項，合計143萬5,110元（計算式：5,394 元 +1,688元+1萬6,125元+4萬8,405元+3萬2,510元+133萬0,9 88元＝143萬5,110元），其中上開⑴、⑵部分，依系爭採 購合約一般條款第14條、補充說明㈠第12條工地管理第5 、16、18項及系爭採購合約明細表約定，屬應由原告負擔 之費用，而先由被告代辦及代墊，被告自得為本項扣款之 主張。上開⑶部分，依系爭採購合約一般條款第19條、第 14條、補充說明㈠第12條工地管理第5、16、18項及系爭 採購合約明細表約定，應由原告負擔。上開⑷、⑸部分， 依系爭採購合約一般條款第26條工程驗收第2項約定，被 告得為本項扣款之主張。上開⑹部分，依系爭採購合約一 般條款第19條損害他人權益第1項約定，被告得為本項扣 款之主張。
⒊「無法提供出廠證明項目款項」278萬3,223元部分：因原告 未提供部分設備材料之出廠證明，以致系爭工程尚未經業主 驗收合格，被告因此遭業主扣留1,951萬8,535元工程款。而 屬原告未提供出廠證明部分工項之金額為278萬3,223元，應 自原告工程款中扣抵。原告自承就神通公司已施作部分，應 全部概括承受，而神通公司應提供出廠證明文件之責任，自 應由原告概括承受並負其責任。且依系爭契約補充說明㈠第 3條訂約手續之約定可知，業主就系爭工程與被告所簽訂或 頒佈之相關約定，均為兩造合約之一部分，業主所要求被告 應辦理之事項或提出之文件，被告亦均得要求原告同樣辦理 ，否則殊失系爭契約訂定之目的。惟經被告努力檢送相關文 件後，業主已未再扣款。
⒋「逾期罰款」122萬4,000元部分：依系爭契約補充說明㈠第 6條工程期限第1項約定，系爭契約完工期限為103年6月30日



，而原告實際完工日為103年8月3日，逾期34日。依系爭契 約補充說明㈠第7條逾期罰款第1項約定，每逾1日按契約含 稅總價千分之四計罰，本件應計逾期罰款為122萬4,000元（ 合約金額900萬元x0.4%/日x34日＝122萬4,000元）。 ⒌以上合計577萬8,171元（計算式：33萬5,838元+143萬5,110 元+278萬3,223元+122萬4,000元＝577萬8,171元），茲與原 告得請求之工程款為抵銷。
㈢退萬步言，本件原告實際施作金額僅為456萬0,311元（含稅 ），僅佔系爭契約金額900萬元之50.67％，顯非兩造於締約 時所得預料，倘被告應給付其餘原告未施作之款項，顯失公 平，爰依民法第227條之2情事變更原則，主張原告不得為本 件之請求。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告向業主承攬系爭整體新建工程後，再將部分工 程分包予神通公司，嗣因神通公司停止施工，被告復將神通 公司承攬之部分工程中之系爭工程交由原告承攬接續施作， 兩造並於103年6月9日簽訂系爭契約，約定合約總價為900萬 元，採總價結算，被告已給付原告工程款合計為354萬0,427 元（分次給付48萬7,502元、24萬0,975元、212萬2,455元、 68萬9,495元）等情，有系爭契約、原告存摺明細、第4次採 購計價單等件在卷可稽（見本院卷㈠第38至200頁、第217至 218頁、第294頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張系爭工程業已完工，並經業主驗收合格，惟因被告 抗辯業主尚未驗收，原告為求訴訟經濟，僅主張總價900萬 元之85％工程款，即765萬元，扣除被告已付354萬0,427元 ，尚餘410萬9,573元未獲給付，爰依民法第490條承攬之法 律關係請求被告如數給付等語，被告固不否認兩造間有簽立 系爭契約，惟否認原告已得請領上開工程款，並執前詞為辯 ，是本件應審酌者為：㈠原告主張被告應給付工程款總價85 %之工程款即765萬元，並扣除被告已付之354萬0,427元後， 原告尚得請求被告給付410萬9,573元工程款，有無理由？㈡ 被告主張以原告應負擔之：⒈已扣款用印部分33萬5,838元 、⒉已函文催告尚未扣款部分143萬5,110元、⒊無法提供出 廠證明項目款項部分278萬3,223元、⒋逾期罰款122萬4,000 元，合計577萬8,171元等款項，與原告得請求之金額為抵銷 ，有無理由？㈢被告依民法第227條之2情事變更原則之規定 ，抗辯原告不得請求其未施作數量部分之工程款，有無理由 ？茲論述如下：




㈠原告主張被告應給付工程款總價85%之工程款即765萬元，並 扣除被告已付之354萬0,427元後，原告尚得請求被告給付41 0萬9,573元工程款，有無理由？
⒈被告雖辯稱因原告未依約交付部分材料設備之出廠證明，以 致系爭工程未能經業主驗收合格，而原告施作之數量，被告 均已按系爭契約補充說明㈠第3條第3項之約定，按月辦理估 驗計價，並依約扣除15％保留款65萬1,473元（未稅），及 代辦事項扣款33萬5,838元後，實付345萬0,427元予原告， 原告已無施作數量可再依前開約定辦理估驗計價，故原告本 件請求之款項應屬工程「尾款」，依系爭契約補充說明㈠第 4條第1項之約定，原告應俟工程完工、驗收合格、繳納保固 金並出具保固切結書後，方得請求云云，惟按所謂「總價契 約」，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定作人即支付 固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍變更）等因 素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實做數量 與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目表內所列數 量，僅為參考，如實做數量較工程價目表之數量有所差異， 承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款，雙方對於實 做數量之差異不互為找補。而本件依系爭契約補充說明㈠第 8條第1項約定：「本工程採總價結算，各工作項目之預估數 量，僅作投標估價及決標之用。承包商不得認定預估工程數 量即為實際精確之最後完工工程數量，而做為履行契約所負 責任之依據。本公司不保證實際完工數量將符合預估數量， 故承包商不得因此等工程數量之出入而發生誤解或抗辯。」 （見本院卷㈠第96頁），及系爭採購合約明細表第12條所載 ：「本案為總價決標，總價結算。」，堪認系爭工程係採總 價結算，系爭契約採購合約明細表所列之預估數量，僅係作 為估價及決標之用，原告完工後所得請求之報酬，係以「總 價結算」，即不論原告實際施作之工程數量為何，原告得請 求之報酬總額，概以系爭契約總價即900萬元為準。 ⒉次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第 490條第1項、第505條第1項定有明文。惟前開民法第490條 第1項及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之 規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定 之限制（最高法院99年台上字第1252號判決要旨可參）。本 件原告固主張係基於承攬法律關係，請求被告給付工程款報 酬，而非基於系爭契約之約定等語，惟查，依系爭契約補充 說明㈠第3條付款辦法第2、3項約定：「2.乙方（即原告）



需通（應指「通過」）監造單位查驗核可後可辦理請款。3. 本工程於開工後每月10日及25日得申請估驗計價貳次，... 由總公司支付該次完成數量金額85％，其餘15％留作保留款 ，經業主驗收結算奉本公司核准後無息發還10％，5％為保 固金，俟保固期滿且無待解決事項後無息發還。...。」（ 見本院卷㈠第94頁），顯見兩造就承攬報酬之請求，既於系 爭契約有所約定，則本件原告得否請求被告給付至總價之85 ％工程款，仍應依系爭契約之約定。是原告於系爭工程施作 之數量經監造單位查驗核可後，可辦理估驗計價，請領估驗 數量金額之85％，剩餘15％留作保留款；業主驗收結算時發 還10％保留款；保固期滿發還剩餘5％保留款。 ⒊本件系爭契約既屬總價契約，是系爭工程之實際估驗計價金 額，應以契約總價為上限，縱原告實際施作數量金額，高於 契約總價，前開得估驗計價之金額，仍以契約總價為限；惟 若實際估驗計價金額，低於契約總價時，依系爭採購合約一 般條款第5條工程竣工結算之約定：「本工程之竣工結算， 按合約工程總價結算、工程項目及數量如有誤計或漏列，均 不予調整。...。」（見本院卷㈠第84頁），顯然應於工程 竣工（即完工）時，就累計估驗計價金額未達契約總價部分 之工程款報酬「差額」部分，於工程完工時辦理竣工結算， 並應依前開系爭契約補充說明㈠第3條付款辦法第3項之約定 ，由被告給付「差額」之85％予原告，並保留「差額」之15 ％，於驗收合格、保固期滿時，分別發還10％、5％保留款 予原告。亦即系爭工程完工時，原告應得請求被告給付至契 約總價85％之工程款。是被告辯稱應待系爭工程驗收合格、 原告繳納保固金並出具保固切結書後，方得請求本件工程款 云云，顯與前開約定不符，被告此部分所辯，自不足採。 ⒋查系爭工程至遲應於103年8月3日完工乙節，業據業主於105 年4月26日以營授中字第1053280938號函函覆本院：「說明 ：三、本工程於103年8月3日完工。」可證（見本院卷㈠第2 11頁），是原告應得請求被告給付契約總價85％之完工款76 5萬元（契約總價900萬元x85％＝765萬元）。扣除被告已付 工程款354萬0,427元，原告請求被告給付工程款410萬9,573 元（765萬元-354萬0,427元＝410萬9,573元），自屬有據。 ⒌至被告抗辯因原告未檢附出廠證明及施工查驗紀錄，故被告 未予付款云云，經查，系爭契約補充說明㈠第3條第2項固約 定原告施作之數量需經監造單位查驗核可後方得辦理估驗計 價，惟未經估驗計價之數量，被告仍應於工程完工時，給付 至契約總價85％之款項，已如前述。又系爭工程固因欠缺部 分材料設備之出廠證明，以致業主遲未能同意完成驗收程序



，惟驗收程序能否完成，僅涉及原告得否請求被告返還驗收 合格之10％保留款問題，原告應仍得請求被告給付至契約總 價85％之工程款，亦如前述。是被告尚不得以欠缺出廠證明 以致業主未能驗收為由，拒絕給付本件原告請求之契約總價 85％之完工工程款。
㈡被告主張以原告應負擔之：⒈已扣款用印部分33萬5,838元 、⒉已函文催告尚未扣款部分143萬5,110元、⒊無法提供出 廠證明項目款項部分278萬3,223元、⒋逾期罰款122萬4,000 元，合計577萬8,171元等款項，與原告得請求之金額為抵銷 ，有無理由？
⒈已扣款用印部分33萬5,838元：被告主張截至第4期計價，由 被告代辦應扣款金額為33萬5,838元，其中包括點工扣款、 分攤水電費及營建廢棄物清運等項目，依系爭採購合約一般 條款第14條「施工設施及雜項費用」、系爭契約補充說明㈠ 第12條「工地管理」第5項、第16至18項約定、系爭採購合 約明細表之約定，屬應由原告負擔之費用，而先由被告代辦 及代墊，被告自得依此為本項扣款之主張，此款項並經原告 於「合約計價罰扣款明細表上」用印簽認在案，且於第4期 採購計價單再次用印簽認等情，業據提出第4期採購計價單 為證（見本院卷㈠第294頁），且為原告所不爭執，堪認此 部分之費用應由原告負擔，被告自得為扣款之主張。 ⒉已函文催告尚未扣款計143萬5,110元部分： ⑴「103年11月點工扣款」5,394元部分：被告主張本項費用內 容為清理地下室機房1人、人社D1配合校方工程伸縮縫抿石 0.6 人之費用，計2,400元；藝文教室清掃、藝文廁所清洗 、藝文客院鷹架集中堆放等費用300元；生活廢棄物清理、 環境整潔等費用2,437元，合計5,394元，依系爭採購合約一 般條款第14條、系爭契約補充說明㈠第12條第5、16、18項 、系爭採購合約明細表之約定應由原告負擔，而先由被告代 辦及代墊云云。經查：
①觀系爭採購合約一般條款第14條約定：「為完成本工程所 需之施工設施及雜項等費用，除本合約另有規定外，概由 乙方（即原告）自理或負擔。例如：1.工程用水電、工棚 及其他臨時性設施。2.凡乙方辦理本工程所發生之各項稅 捐、租費、保養費、運費、電話費、垃圾清運或工地管理 所需一切費用。本條設施及相關費用若由甲方（即被告） 代辦或代墊，並供乙方及其他甲方之分包承攬商共同使用 ，應共同分攤該費用，並依承攬合約工程款金額分擔比例 ，絕無異議。」、補充說明㈠第12條第5、16、18項約定 ：「5.凡乙方辦理本工程所發生之各項稅捐、臨時設施費



、運費、水電費、辦公室事務費、交際費、工地安衛費、 垃圾及廢棄物清理、環保、品管等工地管理所需一切費用 ，均由乙方自行負擔。...16.每天施工完畢後，乙方應將 所有垃圾、廢棄物等清除乾淨並運出工地，不得隨意棄置 ，否則由甲方僱工代為處理，日後並以兩倍工資自其應得 工程款中扣回，乙方不得異議。...18.為維護工區環境整 潔，甲方定期派員清理工區周遭環境及日常生活廢棄物、 臨時廁所等費用，由承商按出工人數、承攬金額比率及責 任歸屬等因素考量，分攤當月發生之費用，並於每月廠商 估驗計價款中扣抵，不足部份再由其履約保證金或其他款 中扣抵。」及系爭採購合約明細表（第40頁）之約定（見 本院卷㈠第77頁、第80至81頁、第97至98頁），足認施工 期間應由原告負擔之工作或費用，而由被告代辦或代墊時 ，被告得由原告工程款中扣除所需費用。
②然查，系爭工程至遲已於103年8月3日完工，已如前述， 惟被告主張之本項費用係發生於103年11月即完工後，系 爭工程完工後是否仍有應由原告負擔之工作或費用，已屬 有疑。復觀諸被告所提出通知原告負擔本項費用之103年1 2月9日聯大發字第103609010388號函、各廠商點工扣款明 細表、勞安點工表、點工扣款明細及點工之採購合約、報 銷單等（見本院卷㈡第224至229頁），均未見有原告相關 人員簽認，自難僅以前開文件即遽認原告應負擔本項費用 。是被告主張原告應負擔本項費用，應屬無據。 ⑵「103年12月點工扣款」1,688元部分：被告主張本項內容包 含生活廢棄物清理、環境整潔等費用，計1,688元，應由原 告負擔云云。經查，系爭工程至遲已於103年8月3日完工， 惟被告主張之本項費用係發生於103年12月即完工後，系爭 工程完工後是否仍有應由原告負擔之工作或費用，已屬有疑 。復觀諸被告所提出通知原告負擔本項費用之104年1月12日 聯大發字第104609010014號函、各廠商點工扣款明細表、勞 安點工表、點工扣款明細及點工之採購合約、報銷單等（見 本院卷㈡第230至235頁），均未見有原告相關人員簽認，自 難僅以前開文件即遽認原告應負擔本項費用。是被告主張原 告應負擔本項費用，應屬無據。
⑶「104年6月點工扣款」1萬6,125元、「地下室高壓變電站進 水管彎頭斷裂導致淹水」133萬0,988元部分：被告主張因原 告施作安裝於人社棟地下室之進水管路彎頭於104年6月23日 斷裂，而該進水管路彎頭部分，依系爭採購合約一般條款第 25條第1項及補充說明㈠第17條第2項約定，係由原告負保管 責任。是該進水管路彎頭斷裂導致淹水並造成高壓變電站開



關泡水跳電，致被告支付本項停電搶修、淹水清理、發電機 操作、加油、撤離及相關安全措施及辦公室清潔等點工費用 1萬6,125元，依系爭採購合約一般條款第19條、第14條、補 充說明㈠第12條第5、16、18項及系爭採購合約明細表（第 40頁）約定，應由原告負擔等語。經查：
①依系爭採購合約一般條款第19條「損害他人權益」約定： 「工程施工中如損及甲方或他人之權益者，乙方應負賠償 責任。」、系爭契約補充說明㈠第17條「工程責任」第2 項約定：「乙方對於工程應負完全責任，在工程未驗收前 不論已完成或未完工之工程及進場材料皆由乙方維護與保 管；如有損壞或遺失均由乙方負責修護、重做或賠償。」 （見本院卷㈠第81頁、第100頁），可知系爭工程驗收前 之工程維護與保管責任係由原告負擔；如有損壞，應由原 告負責修復；若造成被告或他人權益之損失，原告應負賠 償責任。
②查被告公司人員曾於104年6月22日上午8時25分以手機通 訊軟體告知原告「定水位閥搖晃很大，連固定角鐵都扯開 了。」及於104年6月23日上午9時31分告知原告「彎頭斷 裂」、「儲藏室上方」，即將原告施作之進水管路彎頭斷 裂之情通知原告人員等節，有手機通訊軟體之對話紀錄在 卷可參（見本院卷㈡第239至241頁），被告復於104年6月 30日以聯大發字第104609040058號函文通知原告：「主旨 ：有關地下室高壓變電站進水管彎頭斷裂導致淹水事故案 ，...說明：二、本所（即被告）於104年6月23日上午七 時十分接獲校方通知人文與社會學院電力中斷，經派員檢 視後發現係因貴公司（即原告）安裝於人社棟地下室之進 水管路彎頭斷裂，導致淹水約63公分高，造成高壓變電站 開關泡水跳電，詳如附照一。三、本所隨即派員裝設抽水 馬達進行抽水及通知貴公司工地負責人。且為避免造成災 損擴大，本所租賃四部400KVA柴油發電機供應共同教育會 前中後棟及人文與社會學院前中後棟大樓電力供應，維持 校方教學運作。四、貴公司負責人於104年6月27日至本所 洽談並依專業提出原裝設之PVC彎頭改裝不鏽鋼管彎頭乙 案，本所尊重其專業考量予以接受，惟請貴公司務必依據 本所洽談所提，配合現場損換設備更新復電，於104年6月 29日前完成修繕作業辦理。」（見本院卷㈡第257頁）， 足見原告施作之工程部分，曾於104年6月23日發生進水管 路彎頭斷裂，並造成其他非屬原告施作部分之工程或設施 損壞。而依前開約定，上開進水管彎頭既屬原告於系爭工 程驗收前負有工程維護與保管責任之範圍，如有損壞，並



應由原告負責修復；若造成被告或他人權益之損失，原告 亦應負賠償責任，是此部分原告除應負責修復損壞之彎頭 工程外，並應賠償因此所衍生之其他損失。
③本件被告因上開進水管彎頭斷裂導致淹水，而於104年6月 支出修復災損之點工費用為1萬6,125元乙情，業據被告提 出104年7月9日聯大發字第104609010106號函、勞安點工 表4、點工之採購合約及報銷單等件為證（見本院卷㈡第2 36至238頁），堪信屬實。而依前所述，此為原告應負責 修復之部分，是被告請求原告應負擔「104年6月點工扣款 」1萬6,125元，自屬有據。
④再者，被告因「地下室高壓變電站進水管彎頭斷裂導致淹 水」，衍生支出發電機租賃28萬0,140元、發電機用柴油 採購10萬9,200元、電纜線採購28萬4,823元、臨時發電機 電源線改接及高壓線路復舊（含機電顧問檢測）23萬元、 配電盤設備損壞維修40萬5,300元、發電機維修1萬3,650 元，合計132萬3,113元等情（計算式：28萬0,140元+10萬 9,20 0元+28萬4,823元+23萬元+40萬5,300元+1萬3,650元 ＝132萬3,113元），業據被告提出104年6月29日、104年7 月21日被告與遠昌發電機有限公司之採購合約及報銷單； 103年5月28日被告與宏濟電業有限公司（下稱宏濟公司）