給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,104年度,360號
TPDV,104,建,360,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度建字第360號
原　　　告　巨皓工程有限公司
法定代理人　黃國棟
訴訟代理人　蔡育昌
被　　　告　漢唐光電科技股份有限公司
法定代理人　徐國良
訴訟代理人　楊修偉律師
　　　　　　陳佩瑄律師
　　　　　　莊嘉宏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾柒元，及自民國一○五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項定有明文。訴經 撤回者，視同未起訴，同法第263條第1項亦有明文。查，原 告起訴時係依第229條第1項及第231條第1項規定請求被告賠 償遲延損害，並於民國104年11月19日追加先位聲明，依民 法第490條規定請求被告給付工程款（見本院卷一第188頁） ，嗣於105年2月2日以書狀撤回備位之訴（見本院卷二第92 頁），被告於撤回書狀送達10日內未陳明不同意撤回之旨， 遲至本院105年2月19日言詞辯論期日始當庭表示不同意撤回 （見本院卷二第130頁反面），已逾法定異議期間，依上開 規定，應認已生撤回之效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此



限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查， 原告起訴時係依民法第227條、第229條第1項及第231條第1 項規定請求被告賠償遲延損害，並聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）177萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷一第4頁），嗣 於104年11月19日以民事訴之聲明更正聲明狀追加民法第490 條規定為請求權基礎，並聲明：被告應給付原告380萬元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院卷一第187頁），復於本院言詞辯論期日 當庭表示：利息願自105年1月21日開庭之翌日起算等語（見 本院卷五第178頁正反面）。原告所為訴之追加，係本於兩 造間承攬契約關係，堪認基礎事實同一；變更聲明金額及利 息起算日部分，則屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法 並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承攬被告之中央廚房工程（下稱系爭工程） ，兩造於103年5月16日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）， 約定工程總價950萬元（含稅）。依系爭合約第5條第1項約 定，被告於簽約後須先支付總工程款30%之訂金（即285萬元 ）供原告購買材料及前置作用使用，但被告僅開立總工程款 10%之支票（即95萬元）予原告，原告雖於103年5月19日進 場施工，因被告遲未給付剩餘之20%訂金，原告不得已於103 年6月5日暫停施工，被告遂於105年7月4日另開立總工程款 10%之支票（即95萬元）予原告。原告復工後，被告仍未依 系爭合約第5條第1項約定補足剩餘10%之訂金，原告不得已 遂二次停工，故系爭工程倘有遲延，亦非可歸責原告，原告 唯恐損失擴大，除對原告提出刑事告訴外，並提起本件民事 訴訟。原告已完成近60%之工作，以工程總價950萬元計算， 被告至少應給付原告570萬元之承攬報酬，扣除被告已付之 定金190萬元後，被告尚應給付原告380萬元。縱依新北市廚 具商業同業公會（下稱新北市廚具公會）鑑定之結果，原告 就系爭合約所附估價單所載各項工作之完工比例及金額如本 院附表「原告主張」欄所示，金額合計432萬3,674元（未稅 ），含稅則為453萬9,857元，扣除被告已付之訂金190萬元 後，被告仍應給付原告263萬9,857元。為此，爰依承攬契約 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)、被告應給付原告 380萬元，及自105年1月22日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。(二)、原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約第5條第1項雖約定簽約後被告應給付總 工程款30％之訂金，然兩造簽約後曾變更付款方式為簽約後



完工前共給付總工程款20％之工程款，簽約後先給付10％， 完工至一定比例後再給付10％，被告已依兩造變更之約定分 別於103年5月26日及同年7月4日分別開立支票給付原告各 10% 之工程款，絕無短少支付訂金之情。實則，原告開工後 ，進行遲緩、作輟無常且逾完工期限，足以認定系爭工程有 重大瑕疵，依系爭合約第17條約定，被告得解除系爭合約， 被告並以此為由向新北地方法院聲請核發支付命令確定在案 ，系爭合約既已合法解除，被告自得將系爭工程委由第三人 施作，並請求原告返還已受領之訂金190萬元，故原告應不 得於契約解除後再依承攬法律關係請求被告給付報酬。縱鈞 院認原告仍得請求工程款，系爭工程廚具設備約750萬元， 原告根本未施作，剩餘泥作、冷氣、冷凍庫及隔間等項目約 200萬元，被告所給付之訂金190萬元應足以支付原告實際施 作之項目。本件雖經新北市廚具公會鑑定，被告就鑑定表示 意見如本院附表「被告意見」欄所示，新北市廚具公會立場 偏頗並就鑑定範圍外事項擅加臆測，其鑑定意見欠缺公平性 ，故鑑定報告應不可採等語，資為抗辯。答辯聲明：(一)、 原告之訴駁回。(二)、如受不利判決，願供擔保免予假執行 。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷二第130反面頁，並依 本院論述之妥適，調整其內容），並有相關證據在卷可證：㈠、兩造於103年5月16日簽訂系爭合約，約定總價承攬，工程總 價為950萬元（見本院卷一第9至11頁之工程合約書）。㈡、系爭合約第5條「合約計價付款辦法」約定（見本院卷一第9 頁）：
1.本合約經甲乙雙方約定簽立後，甲方（即被告）應即支付工 程總價百分之參拾之合約定金予乙方（即原告）。 2.工程完工後，甲方需再支付工程總價百分之柒拾之驗收款予 乙方。
3.甲方依本約所為之付款方式，約定由現金支付，驗收款則開 立60天票期支票。
4.乙方於請領工程款項時，應檢附足額之發票，始得請領工程 款。
㈢、被告分別於103年5月26日、同年7月4日，各交付面額95萬元 之支票，共計190萬元予原告，支付工程總價20%定金（見本 院卷一第12、13頁之支票、本院卷一第184反面頁）。四、本院得心證之理由：
原告主張其已完成60%之工作，價值570萬元，扣除被告給付 之190萬元，被告尚應給付原告380萬元之工程款，依承攬契 約法律關係請求被告給付剩餘工程款，惟為被告否認，並以



前揭情詞置辯。是本件爭點為：(一)、原告已施作之範圍為 何？請求給付工程款數額若干？(二)、被告得否以原告逾期 完工為由而解除系爭合約為抗辯？析述如下：
㈠、原告已施作之範圍為何？請求給付工程款數額若干？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言 爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益 之裁判，最高法院著有18年上字第1679號判例可資參照。原 告主張其已完成60%之工作價值570萬元，縱依新北市廚具公 會鑑定結果，原告完成工作數額至少為453萬9,857元等語（ 參本院附表「原告主張金額」欄）；被告則辯稱原告施作之 項目僅約200萬元，至新北市廚具公會之鑑定報告欠缺公平 性且有諸多錯誤（詳參本院附表「被告意見」欄），並不足 採云云。本件兩造計算報酬之依據為系爭合約後附報價明細 及估價單（見本院卷二第149至154頁），整理如本院附表「 原合約報價」欄所示，故原告既請求被告給付報酬，自應由 原告先證明其已完成本院附表各項工作，至原告提出之下包 廠商報價單（見本院卷二第7至20頁），僅得證明原告確有 委託他人施作，該等費用應屬原告施工成本，尚與系爭工程 之結算金額無涉，先予敘明。是本件繼應審究者為：原告是 否已完成本院附表一所示各項工作，數量與金額若干？依序 審酌並結算如下：
(1)本院附表項次一、1「拆除工程」
①查，證人即崴普室內裝潢工程有限公司（下稱崴普公司）人 員李國誠證稱：「（【提示本院卷一第38、39頁】問：原告 於本件訴訟所提出之報價單是否為貴公司所提供？）是。」 、「（問：貴公司從開始施工到結束共工作幾日？你認為你 們報價單上所列的工作項目，完成了幾成作業？）工作天數 大概3週。本院卷一第38、39頁的那份報價單是我們接到停 工通知後，所結算已經完工的報價單，就已我們實際施作的 金額去做結算。」等語（見本院卷二第165頁反面至第166頁 ），參以上揭證人所提及之報價單列有「拆除及清運工程」 （見本院卷一第38頁），可認原告已完成拆除工程，是本項 應以契約金額（即20萬元）為結算金額，堪予認定。 ②被告雖辯稱新北市廚具公會未釐清拆除之種類及坪數，據以 推算合理拆除價格，難令人信服，應請崴普公司提出剩餘土 石方流向相關證明文件以釐清實際施作費用云云（參本院附 表項次一、1「被告意見」欄），惟兩造係約定一式計價之 方式結算，則拆除工程僅須供後續工種得以順利開展即可，



且被告復未具體指明有何未拆除之項目，僅空言主張按拆除 種類及坪數計價，自無可取。至被告辯稱應請崴普公司提出 土石方流向文件以釐清實際施作費用云云，惟威普公司係施 作拆除工程而非土方工程，自無可能提出土石方流向證明文 件，甚兩造亦未就拆除之廢棄物流向提出任何證明文件，是 被告所辯，恐有誤會。
(2)本院附表項次二泥作工程之1「全區地坪墊高（輕質水泥） 」
①查，證人李國誠證稱：我有施作新北市○○區○○路00號10 樓之中央廚房工程之泥作工項。本院卷一第38、39頁之報價 單係接到停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際 施作的金額去做結算等語（見本院卷二第165頁反面至166頁 ）。依前揭報價單（見本院卷一第38頁），可知證人李國誠 已施作砌磚、打底、做45度角等工作，並經原告陳報前開工 作係對應本院附表項次二、1「全區地坪墊高（輕質水泥） 」項目（見本院卷五第176頁），惟觀諸現場照片（見本院 卷四第157至158頁），可知現場僅有施作止水墩及部分砂石 材料，未見其他區域地坪墊高之工作結果，且現場尚有未施 作之水泥、砂石（見本院卷四第157、161頁），鑑定人亦判 認屬後段完工必備之材料（見本院卷四第153頁），難認原 告已悉數完成本項工作，故本項結算金額應為止水墩施作費 用8萬4,000元加計未施作、已備料在現場之材料6萬2,000元 ，合計14萬6,000元（計算式：8萬4,000元＋6萬2,000元＝ 14萬6,000元）。
②至被告空言爭執依圖檔無法判斷是否打底、放置隔間板及做 45度角、是否一次灌漿及完成試水，材料部分未見明細云云 （參本院附表項次二「被告意見」欄），未進一步提出反證 推翻證人證詞及鑑定人之判斷，應不足採憑。
(3)本院附表項次二泥作工程之2「管制區內全區地坪防水工程 （1底2度）防水責任施工」
①查，證人李國誠證稱：已完成泥作工項，本院卷一第38、39 頁之報價單係接到停工通知後，所結算已經完工的報價單， 即以實際施作的金額去做結算等語，已如前⑵述。參以前揭 報價單列有「防水工程（已完成試水3天）」之項目（見本 院卷一第38頁），足認原告已完成「管制區內全區地坪防水 工程（1底2度）防水責任施工」之工作，又前揭工程報價單 所載防水工程之面積為636m2（見本院卷一第38頁），大於 兩造約定之數量532m2（見本院卷三第38頁），本件兩造約 定總價承攬，為不爭之事實，則本項結算金額自應以原合約 約定之金額即38萬380元為限。




②至被告辯稱新北市廚具公會認防水工程僅施作1底1度，卻仍 認完工比例100%云云，惟新北市廚具公會鑑定說明並未指出 防水工程僅施作1底1度，關於「管制區內全區地坪防水工程 （1底1度）防水責任施工」之記載應係誤繕，此參鑑定報告 即明（見本院卷四第153頁），被告上開所辯，應不足採。 (4)本院附表項次二泥作工程之3「地坪PU工程」 據崴普公司所出具之工程報價單（即結算報價，經證人李國 誠證述如前，下同），並未列有「地坪PU工程」相關項目（ 見本院卷一第38至39頁），原告復未提出確實有施作「地坪 PU 工程」之具體證據，難認原告已完成本項工作，是本項 結算金額應為0元。
(5)本院附表項次二泥作工程之4「地坪面貼止滑磚工程」 據崴普公司所出具之工程報價單，並未列有「地坪面貼止滑 磚工程」相關項目（見本院卷一第38至39頁），原告復未提 出確實有施作「地坪面貼止滑磚工程」之具體證據，難認原 告已完成本項工作，是本項結算金額應為0元。 (6)本院附表項次二泥作工程之5「斜坡工程」 據崴普公司所出具之工程報價單，並未列有「斜坡工程」相 關項目（見本院卷一第38至39頁），原告復未提出確實有施 作「斜坡工程」之具體證據，難認原告已完成本項工作，是 本項結算金額應為0元。
(7)本院附表項次三廚房裝修工程之1「防火時效一小時雙面輕 隔間工程（9mm水泥板夾60k岩棉）」
查，證人李國誠證稱：「（問：施工之內容是否如報價單【 即本院卷一第38、39頁）】所載？）就是中央廚房的裝修工 程，我是施作隔間、...水電等工程項目。（問：你認為你 們報價單上所列的工作項目，完成了幾成作業？）…報價單 是指已經施作完畢的部分，我們大約做了一半我們與原告先 前的約定，尚未施作的部分例如油漆、隔間的板材已經進場 ，但沒有立起來，其餘未施作的部分可能還要再看，原始資 料可能要再找找看。」等語（見本院卷二第165頁反面、第 166頁），足認證人李國誠並未施作隔間，僅搬運材料進場 ，參以現場確已擺放水泥板材料，有現場照片附卷可稽（見 本院卷四第161頁），故本項結算金額應以李國誠結算之水 泥板材料費用3萬6,500元為適當（見本院卷二第38頁）。被 告空言爭執材料數量（參本院附表項次三「被告意見」欄） ，未進一步立證說明李國誠所報數量不實，自難憑採。 (8)本院附表項次三廚房裝修工程之2「新做隔間牆壁面油漆工 程」
查，證人李國誠證稱油漆尚未施作，已如前(7)述，可徵原



告並未完成本項工作，故本項結算金額應為0元。 (9)本院附表項次三廚房裝修工程之3「牆面封不銹鋼板（4尺高 ）」
據崴普公司所出具之工程報價單，並未列有「牆面封不銹鋼 板（4尺高）」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認 原告已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。(10)本院附表項次三廚房裝修工程之5「原始壁面補土刷漆工程 」
據崴普公司所出具之工程報價單，並未列有「原始壁面補土 刷漆工程」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告 已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。
(11)本院附表項次三廚房裝修工程之6「全區明架矽酸鈣貼PVC天 花板」
據崴普公司所出具之工程報價單，並未列有「全區明架矽酸 鈣貼PVC天花板」，而僅列「矽酸鈣板4尺*6尺*9mm」2萬8,8 00元、「上下槽鐵67*0.6*8尺」5,400元、「立柱65*0.6*28 0cm」1萬9,250元、「立柱65*0.6*310cm」3,720元、「加強 橫料」2,220元（見本院卷一第38至39頁），足徵原告並未 施作本項工作，僅材料進場而已，核與證人李國誠證述相符 ，故本項應以上開材料費用總額即5萬9,390元為結算金額（ 計算式：2萬8,800元＋5,400元＋1萬9,250元＋3,720元＋2, 220元＝5萬9,390元）。被告空言爭執材料數量（參本院附 表項次三「被告意見」欄），未進一步立證說明證人李國誠 所報數量不實，所辯自無可取。
(12)本院附表項次三廚房裝修工程之9「自動門機含門片及框（ 不銹鋼框內崁10mm強化清玻璃）（內感應外壓扣）」 據崴普公司所出具之工程報價單，並未列有「自動門機含門 片及框（不銹鋼框內崁10mm強化清玻璃）（內感應外壓扣） 」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已完成本 項工作，故本項結算金額應為0元。
(13)本院附表項次三廚房裝修工程之10「木作窗框（100cm*100c m）」
據崴普公司所出具之工程報價單，並未列有「木作窗框（10 0cm*100cm）」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認 原告已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。(14)本院附表項次三廚房裝修工程之11「上項油漆」 查，證人李國誠證稱其尚未施作油漆，已如前(7)述，難認 原告已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。(15)本院附表項次三廚房裝修工程之12「木作窗框（200cm*100c m）」




據崴普公司出具之工程報價單，並未列有「木作窗框（200c m*100cm）」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原 告已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。(16)本院附表項次三廚房裝修工程之13「上項油漆」 查，證人李國誠證稱其尚未施作油漆，已如前(7)述，難認 原告已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。(17)本院附表項次三廚房裝修工程之14「5mm強化清玻璃（含光 邊）」
據崴普公司出具之工程報價單，並未列有「5mm強化清玻璃 （含光邊）」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原 告已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。(18)本院附表項次四空調工程之1「ACU-1201主機【17.5A】、AF 120B1室內機」
查，證人即易順發冷氣冷凍有限公司人員廖進山證稱：「（ 【提示本院卷二第10頁】問：施工之內容是否如報價單所載 ？）是。」、「...剛剛給我看的報價單是我們所作的請款 單，是實際的請款金額，不是原本的報價單，因為原告告訴 我們這個工地要停工，所以叫我們開出施作內容的報價單。 」、「（【提示證物三第3頁，本卷三第51頁】問：證人所 施作的工程是否是指圖示上的主機？）圖上的是室內機，我 們原本已經裝上去，後來因為原告公司告知業主即被告公司 不付款，叫我們過去拆除，原本是要載回，但原告公司薛明 松經理說先不要搬離，先擺在現場，所以就放地上。」、「 （問：所謂的剩下主機及出風口尚未完成，所指何意？）… 主機是我們本來擺在頂樓，主機要等到天花板完工要試機後 ，才能去安裝。一般是會在最後才去安裝主機，因為主機的 費用比較高。但因為沒有施作，所以此部分沒有請款。」等 語（見本院卷三第107頁反面至第109頁），可徵系爭工程之 吊隱式冷氣之室內機安裝完成後，經原告要求拆除，仍擺放 在現場，主機部分則尚未安裝。又本項單價5萬9,225元係包 含主機及室內機，依廖進山提供之報價單（見本院卷二第10 頁），其就室內機之報價為9台89,500元，平均每台應為9,9 44元（計算式：89,500/9＝9,944，元以下四捨五入），故 本項結算金額應為5台室內機材料費用49,720元（計算式： 9,9 44×5＝49,720）。被告僅空言否認現場有安裝室內機 云云，與上開證詞及現場照片（見本院卷四第186頁）均不 相符，自無足採。
(19)本院附表項次四空調工程之2「ACU-140M主機【10.5＋10.5A 】、AF0721B1*2室內機」
查，吊隱式冷氣之室內機安裝完成後，經原告要求拆除，仍



擺放在現場，主機部分則尚未安裝等情，據證人廖進山證述 如前。又本項單價7萬725元係包含主機及室內機（參本院附 表），依廖進山提供之報價單，其就室內機之報價平均每台 為9,944元，復如前述所載，故本項結算金額應為1台室內機 材料費用9,944元。
(20)本院附表項次四空調工程之3「ACU-100M主機【7.2＋7.2A】 、AF0561B1*2室內機」
查，吊隱式冷氣之室內機安裝完成後，經原告要求拆除，仍 擺放在現場，主機部分則尚未安裝，據證人廖進山證述如前 。又本項單價5萬9,225元係包含主機及室內機（詳參本院附 表），依證人廖進山提供之報價單，其就室內機之報價平均 每台為9,944元，詳如前述，故本項結算金額應為1台室內機 材料費用9,944元。
(21)本院附表項次四空調工程之4「ACU-101M主機【4.5＋10.5 A 】、AF072B1室內機、AF028B1室內機」 查，吊隱式冷氣之室內機安裝完成後，經原告要求拆除，仍 擺放在現場，主機部分則尚未安裝，據證人廖進山證述如前 。又本項單價5萬8,075元係包含主機及室內機（詳參本院附 表），依證人廖進山提供之報價單，其就室內機之報價平均 每台為9,944元，已如前述，故本項結算金額應為1台室內機 材料費用9,944元。
(22)本院附表項次四空調工程之5「ACU-82M主機【5.8＋5.8A 】 、AF040B1*2室內機」
查，吊隱式冷氣之室內機安裝完成後，經原告要求拆除，仍 擺放在現場，主機部分則尚未安裝，據證人廖進山證述如前 。又本項單價4萬9,450元係包含主機及室內機（詳參本院附 表），依證人廖進山提供之報價單，其就室內機之報價平均 每台為9,944元，復詳述如前，故本項結算金額應為1台室內 機材料費用9,944元。
(23)本院附表項次四空調工程之6「配管工程及材料」 查，證人廖進山證稱：「（問：所謂的剩下主機出風口未完 成，所指何意？）配管要室內機要先定位，才能配管，配管 已經配好，排水也配好。」等語明確（見本院卷三第108頁 反面），足認原告已完成配管工程及材料項目，故本項應以 原合約約定之金額即18萬9,750元（見本院卷二第152頁）為 結算金額。
(24)本院附表項次四空調工程之7「室內機集風箱軟管出風口」 查，證人廖進山證稱：「（問：你認為你們報價單上所列的 工作項目，完成了幾成作業？）我們已經完成7成接近8成， 因為我們管配好了，只剩下主機、出風口這兩項。」等語（



見本院卷三第108頁），足認原告並未完成室內機集風箱軟 管出風口，故本項結算金額應為0元。
(25)本院附表項次四空調工程之8「主機架」 查，證人廖進山證稱其尚未施作主機相關工作等語如前，自 無施作主機架之可能，是本項結算金額應為0元。(26)本院附表項次四空調工程之9「吊運費」 揆之證人廖進山證述，可知其雖曾安裝室內機，惟嗣後已拆 卸，主機部分則未進行任何安裝等情如前，自難認原告已完 成吊運之工作，故本項結算金額亦應為0元。
(27)本院附表項次五水電工程之1「臨時水電工程」 酌以證人李國誠證稱：我有施作中央廚房的裝修工程之水電 等項目，本院卷一第38、39頁之報價單係接到停工通知後， 所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金額去做結算等 語（見本院卷二第165頁反面、第166頁）。參以崴普公司所 出具之前揭工程報價單列有「臨時水電」之項目（見本院卷 一第39頁），足認原告已完成「臨時水電工程」之工作，是 本項應以契約金額即1萬1,000元（見本院卷三第41頁）為結 算金額，堪予認定。被告僅空言指摘鑑定報告判斷之完成比 例不合理（參本院附表項次三「被告意見」欄），未舉證以 實其說，自難憑採。
(28)本院附表項次五水電工程之2「用電加大地下室→10樓」 查，細究崴普公司所出具之工程報價單，未列有「用電加大 地下室→10樓」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認 原告已完成本項工作，故本項結算金額應為0元。(29)本院附表項次五水電工程之3「主電源線配型」 查，另繹崴普公司所出具之工程報價單，未列有「主電源線 配型」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已完 成本項工作，故本項結算金額應為0元。
(30)本院附表項次五水電工程之4「錶箱設立.調整」 查，揆崴普公司所出具之工程報價單，未列有「錶箱設立. 調整」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已完 成本項工作，故本項結算金額應為0元。
(31)本院附表項次五水電工程之5「電管配&五金」 查證人李國誠證稱本院卷一第38、39頁之報價單係接到停工 通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金額去 做結算等語，已如前(1)述。參以前揭工程報價單列有「電 管配及五金」之項目（見本院卷一第38頁），足認原告已完 成「電管配及五金」之工作，是本項應以合約金額即4萬 1,800 元（見本院卷三第41頁）為結算金額，堪予認定。(32)本院附表項次五水電工程之6「開關箱組立配型（220V）」



查，證人李國誠證稱：本院卷一第38、39頁之報價單係接到 停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金 額去做結算等語如前；復酌前揭工程報價單列有「開關箱組 立配置（220V）」之項目，並註明電源線未拉、已備料在現 場，可徵李國誠應僅完成開關箱之組立，電源線部分則僅備 料在現場，另經新北市廚具公會鑑定已完工比例70％（見本 院卷四第153頁），前揭完工比例雖未附計算式，然係鑑定 人依其經驗概估未拉電源線應扣款金額，尚非不可採信，被 告空言指摘完工比例不合理云云（參本院附表項次三「被告 意見」欄），委無足採。又兩造約定開關箱組立配型（220V ）為1式8萬2,500元（見本院卷三第41頁），故本項結算金 額應為0.7式5萬7,750元（計算式：8萬2,500元×0.7＝5萬 7,750元）。
(33)本院附表項次五水電工程之7「開關箱組立配型（110V）」 查，證人李國誠證稱：本院卷一第38、39頁之報價單係接到 停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金 額去做結算等語如前；再參前揭工程報價單列有「開關箱組 立配置（110V）」之項目，並註明電源線未拉、已備料在現 場，可徵李國誠應僅完成開關箱之組立，電源線部分則僅備 料在現場，另經新北市廚具公會鑑定已完工比例70％（見本 院卷四第153頁），前揭完工比例雖未附計算式，然係鑑定 人依其經驗概估未拉電源線應扣款金額，尚非不可採信，被 告空言指摘完工比例不合理云云（參本院附表項次三「被告 意見」欄），委無足採。又兩造約定開關箱組立配型（110V ）為1式2萬2,000元（見本院卷三第41頁），故本項結算金 額應為0.7式1萬5,400元（計算式：2萬2,000元×0.7＝1萬 5,400元）。
(34)本院附表項次五水電工程之8「變壓器組立.安裝」 據崴普公司出具之工程報價單所示，並未列有「變壓器組立 .安裝」相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已 完成本項工作，故本項結算金額應為0元。
(35)本院附表項次五水電工程之9「燈具電源路配型」 查，證人李國誠證稱：本院卷一第38、39頁之報價單係接到 停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金 額去做結算等語如前；復參前揭工程報價單列有「燈具電源 配置」之項目（見本院卷一第38頁），足認原告已完成「燈 具電源路配型」之工作，是本項應以合約金額4萬9,500元（ 見本院卷三第41頁）為結算金額，堪予認定。(36)本院附表項次五水電工程之10「燈具出口配型」 據崴普公司所出具之工程報價單，未載有「燈具出口配型」



相關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已完成本項 工作，故本項結算金額應為0元。
(37)本院附表項次五水電工程之11「3∮3W220V專迴」 查，證人李國誠證稱：本院卷一第38、39頁之報價單係接到 停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金 額去做結算等語如前；再酌前揭工程報價單，載有「3向380 V*10迴」之項目，並註明管路已完成、線材已備料在現場， 由此堪認李國誠雖改做其他電壓線路，但確有完成管路，線 材已備料在現場，復經新北市廚具公會鑑定已完工比例70％ （見本院卷四第153頁），前揭完工比例雖未附計算式，然 係鑑定人依其經驗概估未拉電源線應扣款金額，尚非不可採 信，被告空言指摘完工比例不合理云云（參本院附表項次三 「被告意見」欄），委無足採。又兩造約定「3∮3W220V專 迴」10迴為5萬2,800元（見本院卷三第41頁），故本項結算 金額應為3萬6,960元（計算式：5萬2,800元×0.7＝3萬6,96 0元）。
(38)本院附表項次五水電工程之12「1∮2W220V專迴」 查，證人李國誠證稱：本院卷一第38、39頁之報價單係接到 停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金 額去做結算等語如前；復參前揭工程報價單確列有「單向22 0V*39迴」之項目，並註明管路已完成、線材已備料在現場 ，足認李國誠確已完成管路，線材已備料在現場，另經新北 市廚具公會鑑定已完工比例70％（見本院卷四第153頁）， 前揭完工比例雖未附計算式，然係鑑定人依其經驗概估未拉 電源線應扣款金額，尚非不可採信，被告空言指摘完工比例 不合理云云（參本院附表項次三「被告意見」欄），委無足 採。又兩造約定「1∮2W220V專迴」39迴17萬1,600元（見本 院卷三第41頁），故本項結算金額應為12萬120元（計算式 ：17萬1,600元×0.7＝12萬120元）。(39)本院附表項次五水電工程之13「1∮2W110V迴路」 查，證人李國誠證稱：本院卷一第38、39頁之報價單係接到 停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金 額去做結算等語如前；復酌前揭工程報價單確實列有「單向 110V*12迴」之項目，並註明管路已完成、線材已備料在現 場，可認李國誠確已完成管路，線材已備料在現場，另經新 北市廚具公會鑑定已完工比例70％（見本院卷四第153頁） ，前揭完工比例雖未附計算式，然係鑑定人依其經驗概估未 拉電源線應扣款金額，尚非不可採信，被告空言指摘完工比 例不合理云云（參本院附表項次三「被告意見」欄），委無 足採。又兩造約定「1∮2W110V迴路」12迴為4萬7,520元（



見本院卷三第41頁），故本項結算金額應為3萬3,264元（計 算式：4萬7,520元×0.7＝3萬3,264元）。(40)本院附表項次五水電工程之14「燈具安裝」 據崴普公司出具之工程報價單，未列有「燈具安裝」相關項 目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已完成本項工作， 故本項結算金額應為0元。
(41)本院附表項次五水電工程之15「插座出口配型」 據崴普公司出具之工程報價單，未列有「插座出口配型」相 關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已完成本項工 作，故本項結算金額應為0元。
(42)本院附表項次五水電工程之16「(S)、(W)安裝」 據崴普公司出具之工程報價單，未列有「(S)、(W)安裝」相 關項目（見本院卷一第38至39頁），難認原告已完成本項工 作，故本項結算金額應為0元。
(43)本院附表項次五水電工程之17「原有電源線整理.配型」 查，證人李國誠證稱：本院卷一第38、39頁之報價單係接到 停工通知後，所結算已經完工的報價單，即以實際施作的金 額去做結算等語如前；再參前揭工程報價單列有「原有電源 線整理.配型」之項目（見本院卷一第38頁），足認原告已 完成「燈具電源路配型」之工作，是本項應以合約金額即3