臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第88號
聲 請 人 黃素玉
代 理 人 張晉豪律師
被 告 鐘正茂
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長中華民國106 年3 月30日106 年度上聲議字第24
75號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢
察署106 年度偵字第3926號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。本件聲請人即告訴人黃素玉以 被告鐘正茂涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌提出告 訴，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第 3926號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等 法院檢察署檢察長於民國106 年3 月30日以106 年度上聲議 字第2475號為駁回再議之處分，聲請人於106 年4 月20日收 受前揭駁回再議之處分書，已於106 年4 月28日委任律師向 本院聲請交付審判，有刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章 及委任狀附卷可稽，是本件聲請交付審判合於前揭法定程式 要件，合先敘明。
二、原告訴及聲請意旨略以：
㈠被告於另案經聲請人提出詐欺告訴，被告與聲請人因而於10 5 年8 月17日下午至臺北市○○區○○路0 段000 號1 樓臺 灣臺北地方法院檢察署第三辦公室第二詢問室應詢，詎被告 於檢察事務官詢問完畢，核閱筆錄無誤簽名後，於步出法庭 之際，竟基於公然侮辱之犯意，復開啟第二詢問室大門，朝 第二詢問室內對聲請人稱「瘋女人」（閩南語，下同），復 承前犯意，行走至該署第三辦公室報到處前，又辱罵聲請人 「瘋女人」，足以貶損聲請人之人格。因認被告涉犯刑法第 309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。
㈡上開詢問室外即為報到大廳，除法警外更有諸多被告及辯護 人在等候開庭，自屬不特定多數人得進出之處所，被告既已 步出詢問室再開門從外向內辱罵，當非屬詢問室之範圍，且 詢問室非封閉隔離之狀況，亦無法完全阻隔聲音傳播，況詢 問室本有檢察事務官及書記官在場，又有多名法警可自由進 入，原駁回再議處分竟認此非不特定多數人得共見共聞，自
有違誤。又就被告有無於報到處前再辱罵聲請人乙節，原偵 查機關僅以政風處回函認定無從查證，惟本案應再詳加調查 當日在場之法警或詢問該時等候開庭之其他當事人及辯護人 ，偵查難謂完備，爰聲請裁定准予交付審判云云。三、次按法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段定有明文。又按刑事訴 訟法第258 條之1 以下所定之交付審判制度，係對於檢察官 為不起訴或緩起訴裁量之一種外部制衡機制，法院僅就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢 察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定 ，法院為交付審判之裁定前，得為必要之調查。其調查證據 之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。又同法第260 條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，得再 行起訴之規定，依其立法理由說明，該條所謂「不起訴處分 已確定」，包括聲請法院交付審判，經法院裁定駁回之情形 。故前述第258 條之3 第3 項之「得為必要之調查」，其調 查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴 人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。 否則，交付審判制度將與同法第260 條之再行起訴規定混淆 不清，亦將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之 疑慮。再者，法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公 訴（同法第258 條之3 第4 項），案件即進入審判程序，顯 見法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存之證據，已 符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定足認被告有犯罪嫌疑， 檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應 為交付審判之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應 否交付審判，因交付審判制度，並無如再議制度得為發回由 原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258 條之3 第 2 項前段，以聲請無理由裁定駁回之。
四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院40年台上字第86號、52年台 上字第1300號判例意旨參照）。另刑法分則中公然二字之意 義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則 自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特 定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程 度，所謂多數人係包括特定之多數人在內（司法院院字第20
33號解釋、司法院大法官釋字第145 號解釋意旨參照）。依 上開解釋，所謂多數人，應包括不特定之多數，亦不排除特 定之多數，惟人數眾多，非經相當時間之分辨，即難以計數 者，始得謂之多數，至於特定之一人或數人則否，應先敘明 。
五、訊據被告於偵查中堅決否認前開犯行，辯稱：聲請人於開庭 期間一直說我是下等人、騙子，當時在開庭，我一直忍住， 開完庭我走到門口，有回頭對聲請人說「瘋女人」，其後聲 請人走到報到處拉著我，說我罵她是「瘋女人」，當時我並 沒有再對聲請人說「瘋女人」，這時有1 位女法警過來叫我 不要理聲請人，叫我離開，我就離開了等語。經查： ㈠首就被告與聲請人因臺灣臺北地方法院檢察署105 年度他字 第5698號詐欺案件，曾於105 年8 月17日至該署第三辦公室 第二詢問室應詢乙節，有該案詢問筆錄1 份附卷為憑（見臺 灣臺北地方法院檢察署105 年度他字第8688號卷【下稱他字 卷】第23至24頁），且為被告所不爭執，應堪認定屬實。 ㈡又就本案案發經過，經該署檢察事務官、檢察官勘驗該次庭 期錄影錄音光碟，勘驗結果為：詢問中，聲請人對被告大聲 斥責騙錢等語，法警聞聲進入。檢察事務官制止聲請人，示 意坐下。詢問畢，被告看筆錄並簽名。檢察事務官請聲請人 控制情緒，聲請人猶言「他就是這麼狡猾。」聲請人猶未止 ，稱「若遇上男的有前科或癌症的，會不會殺兩刀剛好」等 語。被告未回話，逕自開門離去。被告又轉身進入，面對檢 察事務官稱下次帶資料等語。被告說話當中，聲請人又稱「 你跟人家騙錢，走走走，窮又沒人格」等語。被告出門後， 聞言開門朝詢問室內稱「瘋女人。」被告關上門後，聲請人 隨後而出，並稱「法警，他罵我瘋女人。」聲請人進入詢問 室對檢察事務官稱「他罵我瘋女人。」之後錄影結束，並有 擷取畫面共12張。除圖2 曾有1 名法警開門，另1 名法警短 暫入內，開庭期間詢問室內在場為被告、聲請人、該署負責 詢問之檢察事務官與負責記錄之書記官各1 名等情，亦有該 署105 年12月10日、106 年2 月24日勘驗筆錄各1 份在卷足 憑（見他字卷第44至50頁；臺灣臺北地方法院檢察署106 年 度偵字第3926號卷【下稱偵卷】第7 頁）。是被告於步出詢 問室後，再度開門朝詢問室內稱「瘋女人」後關門離去乙情 ，固堪認定無誤。
㈢聲請人固稱：上開詢問室外即為報到大廳，除法警外更有諸 多被告及辯護人在等候開庭，自屬不特定多數人得進出之處 所，被告既已步出詢問室再開門從外向內辱罵，當非屬詢問 室之範圍，且詢問室非封閉隔離之狀況，亦無法完全阻隔聲
音傳播，況詢問室本有檢察事務官及書記官在場，又有多名 法警可自由進入，被告自係基於「公然」侮辱之犯意辱罵聲 請人云云。惟查該署詢問室非經排定庭期並點呼案關人員入 內，未能自由進出，並非多數人或不特定多數人均可自由進 出之場所。參以被告為前開言論時，詢問庭內並無其他法警 入內執行勤務，亦無人數眾多，非經相當時間之分辨，即難 以計數之情事，是被告所為，尚難謂係於多數人所得共見共 聞之場所為之。況被告稱「瘋女人」之際，係自外開門向詢 問室內為之，並隨即關門離去，其並無指稱聲請人姓名或吆 喝他人前來見聞之舉，卷內亦無事證顯示被告有以極高音量 故使他人聽聞等情事，益顯被告係為對聲請人1 人抒發情緒 而為前開言論，衡難認被告係出於「公然」侮辱之犯意而為 之，實與公然侮辱罪之構成要件不符。
㈣至聲請人所指被告於報到處前再次辱罵聲請人乙節，經該署 檢察官調閱案發現場監視器畫面結果，已逾保存期限查無資 料等情，有該署檢察官辦案進行單為憑（見他字卷第29頁） ，復經查訪案發當日於該署第三辦公室值勤法警，均因事過 境遷，對當日發生之事印象模糊，無法確認是否有聲請人所 指被告辱罵「瘋女人」一事，有該署政風室回覆資料暨值勤 法警簽到表各1 紙在卷可參（見偵卷第5 至6 頁），亦無從 查明於報到處前案發詳情，且難認有何補強證據可證聲請人 指述情節與事實相符，自難僅憑聲請人之單一指述，逕為對 被告不利之認定。聲請人固稱本案應再詳加調查當日在場之 法警或詢問該時等候開庭之其他當事人及辯護人云云，惟法 院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存之證據，已足認 被告有犯罪嫌疑，已如前陳，本案既依偵查中顯示之證據， 皆未能認定被告公然侮辱之犯行，自無從為交付審判之裁定 。
六、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加 論述所憑證據及其認定之理由，原處分書所載證據取捨及事 實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸 前開規定，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯 罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事 用法，均無不當，且依現有卷存證據所能證明被告涉犯公然 侮辱罪嫌之嫌疑尚不足以跨過起訴之門檻，揆諸上揭說明， 本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 游士珺
法 官 溫宗玲
法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日