臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2475號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊能朝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第1662號），本院裁定如下：
主 文
楊能朝犯如附表所示貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊能朝因犯不能安全駕駛致交通危險 等罪，先後經法院判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第 477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應 執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、 第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係 出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受 刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人 或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數 罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑 法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中 之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規 範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0 年度台抗字第440 號裁定意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如該表所 示之刑暨日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本 院審核認為正當，參酌附表所示同係不能安全駕駛動力交通 工具罪，侵害法益本質相同，及犯罪時間相隔數月等諸般情 狀，定應執行刑如主文所示。又因受刑人所犯各罪均得易科 罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣1000元折算1 日，爰併予 諭知易科罰金折算標準如主文所示。另編號1 判決併科罰金 部分，因無數罪併罰而有二裁判以上須定應執行刑之情形， 故應與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，且無須特別 附記於主文欄，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款
、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第十一庭 法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 吳慕瑩
附表
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┬──┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │備註│
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 ├──────┬────┼──────┬────┼──┤
│號│ │ │ │ 法院、案號 │判決日期│法院、案號 │確定日期│ │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│1 │不能安│有期徒刑參月│105.12.14 │本院106 年度│106.1.25│本院106 年度│106.3.2 │ │
│ │全駕駛│，併科罰金新│ │交簡字第74號│ │交簡字第74號│ │ │
│ │動力交│台幣貳萬伍仟│ │ │ │ │ │ │
│ │通工具│元，有期徒刑│ │ │ │ │ │ │
│ │ │如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │
│ │ │罰金如易服勞│ │ │ │ │ │ │
│ │ │役，均以新台│ │ │ │ │ │ │
│ │ │幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │
│ │ │壹日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│2 │不能安│有期徒刑貳月│105.2.4 │本院106 年度│106.7.17│本院106 年度│106.8.15│ │
│ │全駕駛│，如易科罰金│ │交簡字第774 │ │交簡字第774 │ │ │
│ │動力交│，以新台幣壹│ │號 │ │號 │ │ │
│ │通工具│仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──────┴─────┴──────┴────┴──────┴────┴──┘