臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2370號
聲明異議人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
即 受刑人 王元均
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官之指揮執行（105 年度執字第11722 號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王元均（下稱受刑 人）因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以 105 年度交簡字第3258號判決處有期徒刑5 月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日確定（下稱系爭刑案） 。系爭刑案送執行後，臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢 ）檢察官僅以其係「5 年內三犯酒駕案件」為由，即不准許 易科罰金/ 易服社會勞動，顯已違反刑法第41條第1 項、檢 察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8 款第1 目之規 定。況先前雄院106 年度聲更一字第1 號裁定已認定：本件 檢察官不准許受刑人就系爭刑案聲請易科罰金/ 易服社會勞 動，而須入監執行之指揮執行不當，故予以撤銷，應由檢察 官另為適當之處分乙節，詎檢察官對此置之不理，仍不准許 其易科罰金之聲請，實難謂合法，爰聲明異議，請求撤銷檢 察官之處分，請求准予易科罰金等語。
二、經查：
㈠依刑事訴訟法第484 條規定：受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1 千元、2 千 元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限；依前項 規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動；受6 月以下有期徒刑或拘役 之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定 ，易服社會勞動。刑法第41條第1 至3 項分別定有明文。因 此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅 係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍 賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量 ，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌 其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、 收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科
罰金之憑據，非謂受刑人受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
㈡甚且，上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序 」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體 個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由 刑後可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准 予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法 秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之 衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即 應予以准許；又法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生 違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執 行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由， 且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂 執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100 年度台抗字第 646 號裁定意旨參照）。
㈢至檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8 款第1 目 規定：有「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告 之累犯」之情形者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效或難以維持法秩序」之事由，此乃「不得易服社會 勞動」之列舉情形之一，非謂行為人一旦不符合上開情形， 檢察機關即有准許易科罰金或易服社會勞動之義務。換言之 ，該作業要點之規定並未排除前揭檢察官依個案為適法裁量 之空間。
三、本院調取雄檢105 年度執字第11722 號全案卷宗，核閱結果 如下：
㈠本件受刑人因系爭刑案遭判處有期徒刑5 月，如易科罰金， 以1 千元折算1 日確定，嗣該案移送雄檢以105 年度執字第 11722 號執行，檢察官不准受刑人易科罰金/ 易服社會勞動 之聲請，而須入監執行（下稱甲處分）。受刑人復對甲處分 聲明異議，經雄院以105 年度聲字第3801號裁定駁回異議， 受刑人進而提起抗告，臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分 院）105 年度抗字第252 號以：原執行機關（即雄檢）於程 序上有違正當法律程序原則，而未適度給予受刑人法定聽審 權利，且於實體上就有無准否易刑處分之事實不明，尚待原 執行機關查明，以另為妥適之處分等理由，撤銷原裁定，將 該案再度發回雄院。末雄院106 年度聲更一字第1 號基於與 上開雄高分院105 年度抗字第252 號之相同理由，裁定撤銷 甲處分，由檢察官另為妥適之處分。
㈡檢察官二度就受刑人以系爭刑案聲請易科罰金/ 易服社會勞 動進行審核，認：受刑人不足4 年即三犯酒駕，犯罪頻率高
，守法意識薄弱，無視用路人安危，且本件有酒後肇事，違 規情事較重，足見先前對受刑人之緩起訴、易科罰金處罰， 均難收矯正效果，因此，本案不宜准許易科罰金/ 易服社會 勞動，以收矯正之效及維持法秩序等語，並將該等審核結果 通知受刑人，予受刑人檢具資料、陳述意見之機會。受刑人 嗣寄送陳述意見書（內容同首揭之聲明異議意旨）至雄檢， 檢察官斟酌後仍不准予易科罰金/ 易服社會勞動，受刑人方 提起本件聲明異議。
四、參以受刑人歷來之公共危險案件（下列案號之緩起訴處分書 、判決書均詳卷）：①前於101 年12月28日，酒駕與他車發 生擦撞，警方到場處理，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.79 毫克，經雄檢102 年度速偵字第11號為緩起訴處分確定；② 復於103 年11月7 日，酒駕撞傷行人，為警查獲，測得其呼 氣酒精濃度為每公升0.6 毫克，經雄院103 年度交簡字第70 36號判決處有期徒刑4 月確定，最終以易科罰金執行完畢； ③再於105 年6 月22日，酒後駕車與他人發生行車糾紛，警 方據報到場，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.41毫克，即系 爭刑案。受刑人於系爭刑案中之酒後駕車行為，固非屬「三 犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，而 不得易科罰金/ 易服社會勞動之情形，惟檢察官本於法律賦 予之職權，仍有考量個案情況之餘地，業如前述。本案執行 檢察官衡酌受刑人自101 年起至105 年止，短短4 年間即三 度觸犯不能安全駕駛罪，且受刑人於歷次公共危險案件中皆 有肇事，所測得之呼氣酒精濃度亦均非低，犯罪情節難謂輕 微，顯見受刑人僥倖及怠忽法紀之心態，未能充分記取前二 次酒駕緩起訴、准予易科罰金執行之教訓。
五、另檢察官於作成不准易科罰金/ 易服社會勞動之處分前，已 給予被告陳述意見之機會，符合正當法律程序，然被告並未 提出任何因身心健康狀況而無法入監執行，或正在接受戒癮 治療之相關事證。是以，檢察官綜合本案情形，基於杜絕酒 駕不良風氣及維護用路人安全等考量，具體審酌後依法為否 准易科罰金、應予發監執行之指揮命令，乃本諸法律行使其 指揮刑罰執行權，自無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情 事。
六、綜上，本件業據檢察官具體說明不准予易科罰金之理由，且 未有裁量違法之情形，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金 之命令，即無不當。受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金 之指揮執行，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳褘翎