臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2325號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李冠吾
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第1532號），本院裁定如下：
主 文
李冠吾犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李冠吾因詐欺等罪，先後經法院判決 確定如附表，應依刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條 第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人 或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行 為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權 內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其中附 表編號5 、6 之罪，經量處不得易科罰金之刑，其餘附表編 號1 至4 之罪均經量處得易科罰金之刑，又其中附表編號3 、4 之罪，曾定應執行刑有期徒刑7 月確定（得易科罰金） ，編號1 至4 曾定應執行刑有期徒刑1 年確定（得易科罰金 ），經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、各該刑事判決書及受刑人聲請書等在卷可 稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當（ 受刑人所犯附表編號1 至4 各罪，雖均在102 年1 月24日刑 法第50條修正施行前所犯，然附表編號1 至4 各罪均屬得易 科罰金之罪，刑法第50條之修正對此情形不生影響，自無庸 為新舊法之比較）。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1 至6 所示各罪之性質、相隔時間等情狀，定其應執行刑如主文所
示，又附表編號1 至4 各罪因定執行刑結果，已均不得易科 罰金，無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51 條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第八庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 郭淑芳
附表：
┌─┬───┬──────┬─────┬───────────┬───────────┐
│編│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │ （民國） ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
│ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │幫助犯│有期徒刑4 月│99年5 月5 │本院101 年│101 年11月│本院101 年│101 年12月│
│ │詐欺取│，如易科罰金│日前某日（│度易字第85│8 日 │度易字第85│27日 │
│ │財罪 │，以新臺幣1,│聲請書誤載│0 號 │ │0 號 │ │
│ │ │000 元折算1 │99年5 月5 │ │ │ │ │
│ │ │日 │日至99年5 │ │ │ │ │
│ │ │ │月9 日） │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │詐欺取│有期徒刑3 月│97年3 月間│臺灣新北地│102 年4 月│臺灣新北地│102 年4 月│
│ │財罪 │，如易科罰金│某日 │方法院101 │18 日 │方法院101 │18 日 │
│ │ │，以新臺幣1,│ │年度金簡上│ │年度金簡上│ │
│ │ │000 元折算1 │ │字第1 號 │ │字第1 號 │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │詐欺取│有期徒刑5 月│98年9 月7 │本院104 年│105 年12月│本院104 年│106 年2 月│
│ │財罪 │，如易科罰金│日至8 日間│度金訴字第│29日 │度金訴字第│9日 │
│ │ │，以新臺幣1,│ │11號 │ │11號 │ │
│ │ │000 元折算1 │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │詐欺取│有期徒刑3 月│99年1 月20│本院104 年│105 年12月│本院104 年│106 年2 月│
│ │財罪 │，如易科罰金│日 │度金訴字第│29日 │度金訴字第│9 日 │
│ │ │，以新臺幣1,│ │11號 │ │11號 │ │
│ │ │000 元折算1 │ │ │ │ │ │
│ │ │日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │期貨交│有期徒刑6 月│97年4 月間│臺灣新北地│102 年4 月│臺灣新北地│102 年4 月│
│ │易法 │ │起自97年10│方法院101 │18 日 │方法院101 │18 日 │
│ │ │ │月8日 │年度金簡上│ │年度金簡上│ │
│ │ │ │ │字第1 號 │ │字第1 號（│ │
│ │ │ │ │ │ │聲請書誤載│ │
│ │ │ │ │ │ │為104 年度│ │
│ │ │ │ │ │ │金訴字第11│ │
│ │ │ │ │ │ │號） │ │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│6 │期貨交│有期徒刑6 月│98年4 月間│本院104 年│105 年12月│本院104 年│106 年2 月│
│ │易法 │ │某日起自99│度金訴字第│29日 │度金訴字第│9 日 │
│ │ │ │年1 月19日│11號 │ │11號 │ │
├─┴───┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤
│備註：1.編號3 至4 曾定應執行刑有期徒刑7 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日 │
│ 2.編號1 至4 曾定應執行刑有期徒刑1 年，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日 │
└──────────────────────────────────────────┘