臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第2051號
聲明異議人
即受刑人 林晉安
上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，認臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官106年度執聲他字第1451、1620、1695號執
行之指揮不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
(一)聲明異議人即受刑人林晉安（下稱異議人）經臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官以104年度執更康字第1640號執行指揮書 執行有期徒刑13年8月（以下簡稱「甲案」）；復經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以105年度執更崴字第3389號執行 指揮書執行有期徒刑19年（以下簡稱「乙案」），先前歷次 請求臺灣高雄地方法院檢察署檢察官就上開甲、乙案件向法 院聲請合併定執行刑，分別經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以106年度執聲他字第1451、1620、1695號函認聲請無理 由，不應准許。
(二)異議人復請求臺灣高雄地方法院檢察署檢察官將臺灣高雄地 方法院檢察署102年度執字第8512號、102年度執緝字第2115 號自甲案分離，再以乙案與甲案合併向法院定應執行刑，然 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以106年度執聲他字第 1620、1695號函認聲請無理由，不應准許。(三)按法院於定應執行刑時，應以最有利於受刑人之方向考量， 以落實確保受刑人之權益，檢察官上開處置顯非有利於異議 人，是檢察官執行之指揮自有不當，爰請求撤銷高雄地檢署 檢察官否准聲請合併定執行刑之執行指揮，准許異議人得就 上列案件，合併定應執行刑等語
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法 第484條、第486條分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條定有明文 。而刑法第50條所謂「判決確定」，於被告一再犯罪，經受 諸多科刑判決確定之情形，乃指首先確定之科刑判決而言， 亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯 之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該 日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地； 惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法
則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意 ，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之 刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。三、本件異議人就上開聲明意旨(一)、(二)之請求，均遭檢察官 否准乙情，業經本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署 106年執聲他字第1451、1620、1695號卷宗核閱屬實。經查 ：
(一)就上開聲明意旨(一)部分：
⒈異議人所犯「甲案」諸罪經如附表一所示法院分別判處如附 表一所示之刑，嗣經臺灣屏東地方法院104年度聲字第707號 裁定合併定應執行有期徒刑13年8月確定在案，有上開判決 書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽 （參臺灣屏東地方法院檢察署104年度執更字第1640號卷） 。觀諸上開各該案件，其犯罪日期、判決日期及判決確定日 期均如附表一所示。故可知甲案諸罪，係以臺灣高雄地方法 院102年度審訴字第1151號判決之判決確定日即102年7月4日 ，作為合併定執行刑之基準日（下稱甲案基準日），申言之 ，其他各罪之犯罪時間，均在上開基準日之前，故應符合「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之要件。
⒉至異議人所犯「乙案」各罪，經如附表二所示法院分別判處 如如附表二所示之刑，嗣經本院105年度聲字第3262號裁定 合併定應執行有期徒刑19年確定，亦有上開判決書、裁定書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（參臺灣高雄地方 法院檢察署105年度執更字第3389號卷）。觀諸上開各該案 件，其犯罪日期、判決日期及判決確定日期均如附表二所示 。故可知乙案諸罪，係以臺灣高等法院台中分院103年度上 易字第249號判決之判決確定日即103年4月22日，作為合併 定執行刑之基準日，申言之，其他各罪之犯罪時間，均在上 開基準日之前，故亦符合「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之」之要件。
⒊審酌如附表二所示各罪之犯罪時間，均在如附表一所示甲案 基準日之前，故乙案各罪，若以甲案基準日觀之，均不符合 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之要件甚明，是乙案 各罪自難與甲案合併定應執行刑。準此，檢察官以不符合併 定應執行刑之要件而否准甲、乙案件向法院聲請合併定執行 刑之請求，於法尚無不合。
(二)就聲明意旨(二)部分：甲、乙案所示各罪既曾分別經法院以 裁定定應執行刑確定，當不得再由法院重複裁定其應執行之 刑，且乙案所示各罪依法本無從與甲案所示各罪合併定刑， 亦經認定如前；而在上開甲、乙案所示數罪各有其首先確定
之科刑判決（即基準罪）情況下，揆諸前揭判決，亦無許異 議人任選其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求 檢察官向法院聲請定刑之理。
(三)綜上，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官所為前揭執行之指揮 ，於法尚無不合，本件異議人聲明異議，並無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳玫燕