臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第177號
上 訴 人
即 被 告 林朝陽
林朝景
郭泰輝
上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國106年5月
17日105年度簡字第5322 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：105年度偵字第21091號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林朝陽共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林朝景共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭泰輝共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林朝陽前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字 第1002號判決處有期徒刑3月確定，並於民國103年1月3日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，緣林朝陽、林朝景為兄弟 ，郭泰輝為林朝陽、林朝景之舅舅，甲○○與林朝陽、林朝 景則為堂兄弟。林朝陽、林朝景與甲○○間為四親等旁系血 親；郭泰輝與甲○○間為三親等之旁系姻親，故渠等分別具 有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。林朝陽、林 朝景、郭泰輝因不滿甲○○先前在電話中辱罵林朝陽、林朝 景之母親郭淑華（即郭泰輝之胞姊、甲○○之嬸嬸），遂於 105年6月8日上午11時40分許，前往高雄市○○區○○路000 號甲○○住處理論，因而與甲○○發生爭執，林朝陽、林朝 景、郭泰輝竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先後以揮 拳攻擊頭、臉部，及以腳踢腹部之方式，共同毆打甲○○， 致甲○○受有「頭部外傷、左眼眶挫傷瘀青3×2公分、右眼 眶處挫擦傷1×1公分、腹部挫傷」（聲請簡易判決處刑書及 原判決均漏載「腹部挫傷」）之傷害。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文。本條規定，於檢察官聲請簡易判
決處刑時，亦有適用，同法第451條第3項定有明文。查本件 檢察官原針對被告林朝陽、林朝景、郭泰輝（下稱被告3人 ）於上開時、地，對告訴人甲○○為傷害犯行並致告訴人受 有「頭部外傷、左眼眶挫傷瘀青3×2公分、右眼眶處挫擦傷 1×1公分」（聲請簡易判決處刑書漏載「公分」等字）等傷 害結果而為聲請簡易判決處刑；然經本院審酌結果，被告3 人所為傷害犯行除造成告訴人受有上開傷勢外，並受有「腹 部挫傷」之傷害（詳後述），故上述傷勢均為同一犯罪事實 所生之結果，屬事實上一罪關係，依審判不可分原則，仍為 檢察官聲請簡易判決處刑書之效力所及，本院自應審究，合 先敘明。
二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者 ，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分 別定有明文。本件上訴人即被告林朝陽經本院合法傳喚後， 無正當理由未到庭，有本院送達證書、在監在押全國紀錄表 、刑事報到單各1紙在卷可稽（院二卷第30、56、85頁）， 爰不待其陳述而為判決，合先敘明。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。檢察官及上訴人即被告林朝景、郭泰輝於本院準備 程序中，就本案之供述證據均明示同意有證據能力（院二卷 第47頁反面），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（院二 卷第87-90頁）。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違 法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸 上開說明，而具證據能力。又本院後述所引用之非供述證據 部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告林朝陽於警詢及偵訊時坦承其確因 上述原因有出拳毆打告訴人之事實（警卷第2頁；偵卷第19 頁背面）；被告林朝景、郭泰輝則矢口否認有何傷害犯行， 被告林朝景辯稱：係告訴人甲○○與被告林朝陽打起來，我 只是把他們拉開等語；被告郭泰輝辯稱：我沒有打告訴人， 我是要勸架云云（院二卷第87頁）。經查：
(一)被告林朝陽、林朝景為兄弟，被告郭泰輝為被告林朝陽、林 朝景之舅舅，告訴人與林朝陽、林朝景為堂兄弟，林朝陽、 林朝景與甲○○間為四親等旁系血親；郭泰輝與甲○○間為
三親等之旁系姻親等情，業據被告林朝陽、林朝景、郭泰輝 及告訴人供承在卷（偵卷第18-20頁），並有親屬系統表1份 在卷可按（院一卷第22頁背面），可堪憑信。又被告林朝陽 、林朝景、郭泰輝因不滿告訴人先前在電話中辱罵被告林朝 陽、林朝景之母親郭淑華（即郭泰輝之胞姊、甲○○之嬸嬸 ），被告3人遂於上開時、地前往上址住處理論，因而與告 訴人發生爭執進而互毆，郭泰輝因此受有頭部外傷、後枕挫 傷、頭暈、右手挫傷之傷害；林朝陽受有頭部外傷、右顏面 挫傷、左上背挫傷、左前臂挫傷之傷害；林朝景受有左上背 挫傷、左前臂挫傷之傷害，此部分除據告訴人於另案偵查中 坦承不諱外，復據被告林朝陽、林朝景、郭泰輝供述明確， 並提出大東醫院診斷證明書3份以資證明等情，有甲 ○○台灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣橋頭地方法院檢察 署106年度調偵字第372號起訴書各1份在卷可參（院二卷第 39、40 -42頁），是此部分事實亦可認定。至告訴人因上述 衝突受有頭部外傷、左眼眶挫傷瘀青3×2公分、右眼眶處挫 擦傷1×1公分、腹部挫傷之傷害等情，有證人即告訴人甲○ ○於警詢及偵查中證述、證人林千鈺（即告訴人之妹）於警 詢、偵訊中及陳秀枝（告訴人之母）於警詢中之證述在卷可 按（警卷第17、24-25、26-27頁；偵卷第19-20頁），復有 大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽（警卷 第18頁），且為被告3人所不爭執，故此部分事實應堪認定 。
(二)被告林朝景、郭泰輝雖以前詞置辯，惟查： ⒈被告林朝景、郭泰輝所辯均未出手毆打告訴人甲○○乙節， 除與告訴人即證人甲○○於警詢中所證：事發當時郭泰輝先 用左手扣住我的脖子將我拉出門口後，接著用腳踹我的肚子 ，…林朝陽、林朝景、郭泰輝都有毆打我等語（警卷第17頁 ）不符外，且衡酌本件係被告林朝陽、林朝景、郭泰輝主動 前往上址欲對告訴人興師問罪，況當時告訴人與被告林朝陽 一言不合已有互毆情形，告訴人並同時對被告林朝景、郭泰 輝出手進行攻擊，且下手非輕，已如上述，則在此情形下， 被告林朝景、郭泰輝是否果如渠等所辯，尚能保持中立立場 僅在場勸架而未還手攻擊告訴人，實非無疑。
⒉再參以證人林千鈺於警詢、偵查中均證稱：我親眼目睹林朝 陽、林朝景、郭泰輝毆打甲○○，一開始是林朝陽先揮拳毆 打甲○○，後來林朝景、郭泰輝也有揮拳毆打，並且用腳踹 甲○○，我媽媽就過去擋，後來他們就打成一團等語明確（ 警卷第24頁背面；偵卷第19頁）；及證人陳秀枝於警詢中證 述：林朝陽先用右拳打甲○○的右臉，後來林朝景及郭泰輝
也徒手毆打至甲○○倒地了還用腳踢，我就趕緊上前要阻擋 ，並趴在甲○○身上，因此也有被踢到等語綦詳（警卷第26 頁反面）。審酌證人林千鈺、陳秀枝所述內容互核相符外， 且渠所證被告等人攻擊告訴人之身體部位，亦與診斷證明書 所載告訴人所受「頭部外傷、左眼眶挫傷瘀青3×2公分、右 眼眶處挫擦傷1×1公分、腹部挫傷」之傷勢一致，由是足證 告訴人所受傷勢確係被告3人共同攻擊告訴人所造成，亦即 被告林朝陽、林朝景、郭泰輝均有毆打告訴人之情無訛。準 此，被告林朝景、郭泰輝所辯僅係勸架而未出手攻擊告訴人 云云，要屬避重就輕之詞，委無可採。
⒊承上，被告林朝景、郭泰輝確有於上開時、地，與被告林朝 陽共同毆打告訴人成傷一節，即堪認定。
(三)綜上所述，被告3人犯行均堪認定，本案事證明確，應予依 法論科。
二、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告3人與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係，而被告3人所為傷害犯行，已屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項之傷害 罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法 關於傷害罪之規定予以論罪科刑。是核被告林朝陽、林朝景 、郭泰輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人間就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告林朝陽有事實欄所述刑之宣告及執行之情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、原審認被告3人上開傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查本案被告3人犯行除使告訴人受有「頭部外傷 、左眼眶挫傷瘀青3×2公分、右眼眶處挫擦傷1×1公分」等 傷勢外，證人甲○○、林仟鈺、陳秀枝均證述告訴人甲○○ 倒地後被告郭泰輝確有用腳踹或踢其腹部之情，而告訴人事 後就醫驗傷結果，確另受有「腹部挫傷」一節，亦有大東醫 院診斷證明書在卷可佐，由是足認告訴人因本案另受有「腹 部挫傷」之傷害無疑。是原審就此部分漏未審酌，容有未洽 。故被告3人提起上訴雖無理由，然原審判決既有上開可議 之處，即已無從維持，自應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告3人不思以理性態度解決紛爭，僅因認為告訴人 有言語上侮辱林朝陽、林朝景之母親之細故，即共同徒手毆 打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，顯見被告3人均未能尊 重他人之身體法益，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、手段 、告訴人所受傷勢；復參被告林朝陽、林朝景均為高職畢業 、被告郭泰輝為國中畢業之智識程度、暨渠3人家庭及經濟 生活狀況均為小康（見警卷涉嫌人筆錄），及迄未與告訴人 達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等情，有本院刑事案件 電話紀錄查詢表、調解結果報告書（院一卷第29頁；院二卷 第74頁）在卷可佐，暨參被告林朝陽坦承犯行、被告林朝景 、郭泰輝否認犯罪之犯後態度等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1、第369條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳玫燕
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。