臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第156號
上 訴 人
即 被 告 吳志毓
上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
106 年4 月25日105 年度簡字第5524號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第23705 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為乙○○之子，二人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。詎甲○○於民國105 年9 月28日7 時30分許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號住處，與乙 ○○發生爭執後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，並 掐住乙○○之頸部，致乙○○受有頸部挫瘀傷、左上腹部挫 擦傷、左手前臂挫擦傷、右手前臂挫瘀傷等傷害。嗣因乙○ ○報警處理，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局林園分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書 面陳述，雖係傳聞證據，然被告甲○○於本院準備程序時， 已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見本院卷 第23、24頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並 告以要旨，檢察官、被告均未爭執上開證據之證據能力，且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作 成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序 取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證 據亦屬適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、被告甲○○於前揭時、地，徒手毆打其父乙○○致傷之事實 ，業據被告坦承在卷（見警卷第1 頁反面、第2頁；偵卷第9 頁；本院卷第22頁、第42頁反面），核與證人即告訴人乙○ ○於警詢之證述（見警卷第4 、5 頁）、證人即在場目擊之 吳蘇雪美於警詢證述（見警卷第6 頁）等情節相符，並有建 佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力事件通報表 各1 份、現場蒐證照片4 張在卷可稽（見警卷第9 至14頁） ，足見被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為 認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告傷害之犯行，堪 以認定。
二、論罪科刑
㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，謂家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條 第1 款、第2 款分別定有明文。經查，本件被告為告訴人之 子，其2 人具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成 員關係，有被告之全戶戶籍資料查詢結果表1 紙在卷可憑（ 見警卷第19頁），被告徒手毆打告訴人，並掐住告訴人之頸 部，致告訴人受傷，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之 行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力，且構 成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰 則之規定，應僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。是核被 告所為，乃係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。㈡、被告前因公共危險案件，經本院以101 年度交簡字第2396號 判決判處有期徒刑5 月確定，於101 年9 月27日易科罰金執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查 （見本院卷第39頁），被告於前述徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法 第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本 件經被告提起上訴後，告訴人於106 年7 月5 日本院準備程 序時當庭表示原諒被告，不再追究被告行為，而撤回刑事告 訴，有撤回告訴聲請狀1 份在卷可佐（見本院卷第27頁）。 是以，本件量刑之基礎事實已有變更，原審就此未及審酌， 所為量刑容有未洽。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有 理由，自應由本院予以撤銷改判。
四、本院審酌被告為告訴人之子，理應孝敬父母，竟因與告訴人 發生爭執後，徒手毆打並掐住告訴人頸部，致告訴人受有犯 罪事實欄所載傷害，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦認犯行
，且獲告訴人原諒，不再追究其行徑，而撤回告訴，被告犯 後態度良好，及被告於本院審理時自承：現從事中鋼工作， 每月收入約新臺幣2 萬5,000 元（見本院卷第44頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林亦慧到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 呂俊杰
法 官 王令冠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 黃振法
附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。