臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 王豐勝
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
6年3月27日105年度簡字第4579 號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：105年度偵字第21081號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王豐勝緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受參場次之法治教育，另應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 事實及理由
一、本件上訴意旨略以：上訴人即被告王豐勝（下稱被告）行為 時為未滿20歲之未成年人，於原審已坦承犯行，並願繳回犯 罪所得新臺幣（下同）4 千元並賠償被害人尤○○之損失， 犯後態度良好，且無前科，現為大學在學生，原判決所量處 之刑容有過重，請求撤銷原判決，改量處被告較輕之刑；並 請考量上情，給予被告改過自新之機會，惠賜緩刑之宣告等 語。
二、本件犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（ 如附件）。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年 台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨 可資參酌）。經查，本件原審審酌被告幫助行為之類型（交 付郵局帳戶之金融卡及密碼），對於正犯之犯罪行為提供助 力之程度（使詐欺集團得以指示被害人匯款至上開帳戶而詐 得財物），正犯詐得財物之客觀價值（13萬元），被害人之 人數（一人），及其犯後態度（於本院訊問中終能坦承犯行 ）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人），並被 告生活環境及個人品行（現年19歲，其職業、學歷、家境及 前科紀錄詳如警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 ）等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項 、第454條第1項、第450條第1項，刑法第2條第2 項、第339 條第1項、第30條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1規定，量處有期徒刑3月，並 諭知易科罰金之折算標準，且諭知未扣案犯罪所得4 千元沒
收，其認事用法並無不當，且本院認原審所量處之刑度亦無 不妥，再者，原審量刑既已斟酌其他刑法第57條所規定之一 切量刑事由，是被告提起本件上訴，主張原審量刑過重，請 求撤銷原判決，改量處較輕之刑，本院認上訴為無理由，應 予駁回。
三、另按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持 良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告 緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在 不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為 負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律 上誡命之履行，並降低其法敵對意識；消極方面，甚且能救 濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院 對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、 犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並 須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現 緩刑宣告之刑事政策目的。經查：
㈠被告前未曾有何因犯罪而經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽（本院簡上卷第13頁 ），顯見其素行尚稱良好，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典 ，復考量本件係被告初次犯罪，雖其於警詢及偵查中均矢口 否認犯行，然於原審及本院審理中俱坦承犯行，並於本院審 理中自陳當時因為怕家人知悉，所以才沒有坦承犯行，後來 覺得這樣下去也不是辦法等語（本院簡上卷第62頁），足見 被告尚能迷途知返，諒經此偵、審程序後，被告當能知所警 惕，更加注意不得任意將金融機構帳戶之金融卡連同密碼交 付他人，信無再犯之虞。
㈡再者，本件被告自述其現仍在學中，並提出學生證經本院當 庭核閱無訛，此有該學生證影本1 份存卷可參（本院簡上卷 第63頁），堪以認定。又其於警詢中自稱家庭經濟狀況為「 勉持」（此觀之警詢筆錄「受詢問人」欄自明，警卷第1 頁 ），在此經濟困頓之情形下，被告仍透過其母楊○○於審理 中表示願勉力賠償被害人之13萬元損失，有本院民國106年9 月14日審判筆錄在卷可按（本院簡上卷第62頁背面），益徵 被告犯後態度尚屬誠懇，並希企填補被害人所受損害，且前 經本院依職權移付調解時，被害人因故未能到庭，此觀之本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表自明（本院簡上卷第29頁） ，雖本件被害人具狀表示和解條件為被告應向公庫支付13萬 元等語，此觀之卷附被害人106年6月21日所陳狀紙1 紙自明 （本院簡上卷第38頁），此非無見地，然本件被害人遭詐騙 之款項並非被告所直接詐得，被告僅係幫助、便利詐騙集團
成員詐取該筆款項，是被害人前揭所陳以被告將該詐騙集團 所詐得款項支付公庫為和解條件乙事，在被害人未明確拋棄 共同侵權行為損害賠償請求權之情況下，參酌被告所參與本 件犯罪之程度、分工角色、所得不法利益（僅4 千元）、前 開所述被告經濟狀況等，認被害人之前揭和解條件，尚有可 議之處。基上，本件致未能洽談調解，自不得僅以結果未盡 如人意，即抹滅被告方面之前揭賠償被害人之誠意。 ㈢另考量被告年方滿20歲，可塑性極高，倘被告在此階段入監 服短期自由刑，並甚有刑事前科，誠難謂係對真心悔過之被 告提供一合適之改過遷善機會，亦非國家具體刑罰權行使之 目標，為免本件短期自由刑之執行造成被告不良影響，並達 「刑期無刑」之理想，使緩刑制度發揮應有之功能，以救濟 短期自由刑所肇致之流弊，本院認前開所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法 治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節、自稱家庭經濟狀 況為「勉持」等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款規 定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付3萬元，並 應於緩刑期間接受3 場次之法治教育，以加強其法治觀念， 另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管 束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩 刑目的，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 孫沅孝
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 陳孟琳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
105年度簡字第4579號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王豐勝
選任辯護人 孫志鴻律師
方浩鍵律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第21081 號），本院判決如下：
主 文
王豐勝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、王豐勝預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付 他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交 付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年6 月5 日某 時許，在台南市永康區某處，以新台幣（下同）4000元之代 價，將其所申設中華郵政股份有限公司高雄民壯郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼交付 予某姓名年籍不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐欺集團取 得上開金融卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，於105 年6 月7 日下午2 時許，以電 話向尤○○佯稱：伊係友人陳○○之妻，需向其借款應急云 云，致尤○○陷於錯誤，於同日下午3 時3 分許，將13萬元 匯款至上開郵局帳戶內，並旋即遭該詐欺集團之成員提領一 空。嗣因尤○○發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、前揭事實，業據被告於本院訊問中坦承不諱，核與證人即被 害人尤○○於警詢中之證述情節相符，並有郵局帳戶立帳申 請書、交易明細表、匯款申請書附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項前 段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意 實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之 前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行 ，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助 犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即 得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行 為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於 行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要
件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關 係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益 結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺 ，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為， 最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。經查 ，被告將其所申設郵局帳戶之金融卡及密碼交付予某不詳之 成年人，嗣該成年人所屬詐欺集團取得上開金融卡等物後， 向被害人尤○○詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直接 實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意， 參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪 行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆 諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1 項前段之規定論以 幫助犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。又被告係以幫助詐欺取財之不確定故意 而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其情節相 對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付郵局帳戶之金融卡及密碼 ），對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以 指示被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之 客觀價值（13萬元），被害人之人數（一人），及其犯後態 度（於本院訊問中終能坦承犯行）暨被害人所受損害之填補 （尚未適當賠償被害人），並被告生活環境及個人品行（現 年19歲，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台 灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。六、被告犯罪所得即其交付郵局帳戶之金融卡及密碼所取得之現 金4000元，既未扣案，應依刑法第2 條第2 項之規定，適用 裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第 339 條第1 項、第30條、第41條第1 項前段、第38條之1 第 1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網