臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第630號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 何榮欽
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
少連偵緝字第16號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、甲○○預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付 他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交 付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年3 月10日某 時許，在台南市關廟區某處，以新台幣（下同）1 萬4000元 之代價，將其所申設台灣土地銀行小港分行帳號005 －0000 00000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號 000 －0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融 卡及密碼交付予某姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳成年人 所屬之詐欺集團取得上開金融卡及密碼後，意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之 時間，以如附表所示之方式向丁○○、乙○○、丙○○（下 稱丁○○等人）施用詐術，致丁○○等人陷於錯誤，分別將 如附表所示之金額匯款至甲○○之上開帳戶內，並旋即遭該 詐欺集團之成員提領一空。嗣因丁○○等人發覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業據被告甲○○於本院訊問中坦承不諱，核與證 人丁○○等人於警詢中之證述情節相符，並有土地銀行小港 分行105 年4 月13日函暨所附開戶資料表、客戶序時往來明 細查詢表、玉山銀行存匯中心105 年5 月3 日函暨所附開戶 資料表、客戶交易明細整合查詢表、自動櫃員機交易明細表 附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項前 段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意 實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之 前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行 ，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助 犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即 得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行
為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於 行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要 件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關 係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益 結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺 ，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為， 最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。經查 ，被告將其所申設土地銀行、玉山銀行帳戶之金融卡及密碼 交付予不詳成年人，嗣該成年人所屬詐欺集團取得上開金融 卡等物後，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式向 丁○○等人詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直接實施 詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意，參與 實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為 提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前 揭判決意旨，自應依刑法第30條第1 項前段之規定論以幫助 犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以交付金融卡及密碼之單一行為， 幫助詐欺集團之成員向丁○○等人詐得財物，係以單一行為 而觸犯數個幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定論以一罪。被告係以幫助詐欺取財之不確 定故意而參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其 情節相對於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付銀行帳戶之金融卡及密碼 ），對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以 指示被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之 客觀價值（如附表所示），交付帳戶之數量（2 個），被害 人之人數（3 人），及其犯後態度（於本院訊問中坦承犯行 ）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人），並被 告生活環境及個人品行（現年39歲，其職業、學歷、家境及 前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以昭炯戒。
六、被告犯罪所得即其交付銀行帳戶之金融卡及密碼所取得之現 金1 萬4000元，既未扣案，應依刑法第2 條第2 項之規定， 適用裁判時即105 年7 月1 日施行之刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、
第454 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第 30條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬──────────────┬────┬─────┬────┐
│編│被害人│時 間│方 式│匯款時間│匯入金額 │匯入帳號│
│號│告訴人│ │ │ │（新台幣）│ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼─────┼────┤
│1 │丁○○│105 年3 │該詐欺集團成員撥打電話予鍾承│105 年3 │2 萬9963元│土地銀行│
│ │ │月19日下│泰，佯稱：伊為網路購物之服務│月19日下│、2 萬9985│帳戶 │
│ │ │午4 時49│人員，丁○○之前在購物平台購│午5 時25│元、2 萬99│ │
│ │ │分許 │物，因疏失而誤設為分期約定轉│分、6 時│85元 │ │
│ │ │ │帳，日後會遭分期扣款，須依指│2 分、6 │ │ │
│ │ │ │示操作提款機以取消分期扣款云│時13分許│ │ │
│ │ │ │云，致丁○○陷於錯誤而依其指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼─────┼────┤
│2 │乙○○│105 年3 │該詐欺集團成員撥打電話予張安│105 年3 │2 萬9980元│玉山銀行│
│ │ │月19日晚│儒，佯稱：伊為網路購物之服務│月19日晚│、2 萬9995│帳戶 │
│ │ │間7 時18│人員，乙○○之前在購物平台購│間7 時18│元 │ │
│ │ │分許 │物，因疏失而誤設為分期約定轉│分、7 時│ │ │
│ │ │ │帳，日後會遭分期扣款，須依指│29分許 │ │ │
│ │ │ │示操作提款機以取消分期扣款云│ │ │ │
│ │ │ │云，致乙○○陷於錯誤而依其指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────────────┼────┼─────┼────┤
│3 │丙○○│105 年3 │該詐欺集團成員撥打電話予賴憶│105 年3 │2 萬9985元│土地銀行│
│ │ │月19日下│婕，佯稱：伊為網路購物之服務│月19日晚│ │帳戶 │
│ │ │午5 時38│人員，丙○○之前在購物平台購│間6 時20│ │ │
│ │ │分許 │物，因疏失而誤設為分期約定轉│分許 │ │ │
│ │ │ │帳，日後會遭分期扣款，須依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作提款機以取消分期扣款云├────┼─────┼────┤
│ │ │ │云，致丙○○陷於錯誤而依其指│105 年3 │2 萬9985元│玉山銀行│
│ │ │ │示匯款。 │月19日晚│、2 萬9985│帳戶 │
│ │ │ │ │間6 時41│元、2 萬99│ │
│ │ │ │ │分、7 時│80元 │ │
│ │ │ │ │13分、7 │ │ │
│ │ │ │ │時21分許│ │ │
└─┴───┴────┴──────────────┴────┴─────┴────┘