臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2976號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳政富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度偵字第13530 號），本院判決如下：
主 文
吳政富持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品大麻壹包（含包裝袋，驗餘淨重壹點肆伍公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、吳政富明知經毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定為 第二級毒品之大麻係依法列管之毒品，不得非法持有，竟仍 基於持有第二級毒品之犯意，於民國106 年5 月中旬某日， 在不詳地點，收受姓名年籍不詳、綽號「阿弟」之成年男子 交付大麻1 小包（含包裝袋，驗餘淨重1.45公克）而非法持 有之。嗣員警於106 年5 月24日22時30分許，前往高雄市○ ○區○○○路00號「美麗華舞廳」202 號包廂執行臨檢，並 於不知情之舞廳服務人員戴嘉谷（另經檢察官不起訴處分確 定）手持之吳政富外套口袋內扣得前開大麻1 包，而悉上情 。
二、上開事實，業據被告吳政富於警詢時坦承不諱，核與證人即 該舞廳服務人員戴嘉谷於警詢及偵查中證述之情節相符，並 有高雄市政府警察局新興分局臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物品照片在卷可稽。又扣案之煙草1 包（含包裝袋，驗餘淨重1.45公克），經送法務部調查局濫 用藥物實驗室鑑驗，確含第二級毒品大麻成分一節，有法務 部調查局106 年7 月17日鑑定書在卷可參，足認被告前開任 意性自白應與事實相符，可資採為認定事實之依據。從而， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶 非法持有第二級毒品，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行 ，並考量其持有第二級毒品之時間非長、數量非鉅，持有目 的係為供己施用，業據被告於警詢時供述明確（偵一卷第25 頁），對社會治安之危害較諸販毒者為輕；兼衡其犯罪動機 、手段、品行、自述國中畢業之智識程度、家境小康之生活 狀況（偵一卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。
四、扣案菸草1 包（含包裝袋，驗餘淨重1.45公克），送驗後確 含第二級毒品大麻成分，業如前述，應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；該包裝袋因與其上 所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛 裝之毒品併同處分，併予沒收銷燬。至於鑑驗消耗部分，既 已滅失，毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。