臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1612號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳易恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4624號），本院判決如下：
主 文
吳易恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳易恩預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付 他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交 付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105 年10月7 日某 時許，在高雄市○○區○○路000 號漢民國小對面之全家便 利超商內，將其所申設中國信託商業銀行鳳山分行帳號0000 000000000 號號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、金融卡 及密碼等物，以宅配通之方式寄送予自稱「小宜」之成年人 （真實姓名年籍不詳）。嗣「小宜」所屬詐欺集團之成員取 得上開存摺等物後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，於105 年10月10日下午4 時32分許，以電 話向張00佯稱：伊係其友人魏雅卉，需向張00借款云云 ，致張00陷於錯誤，於105 年10月12日下午3 時許，將新 台幣（下同）8 萬元匯款至上開中國信託帳戶內。嗣因張00 發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、前揭事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張 00於警詢中之證述情節相符，並有中國信託匯款憑證、中 國信託帳戶開戶資料及交易明細表附卷可稽，足認被告任意 性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項前 段定有明文。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意 實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之 前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行 ，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助 犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即 得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行 為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於 行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要 件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關 係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益
結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺 ，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為， 最高法院102 年度台上字第1650號刑事判決可資參照。經查 ，被告將其所申設中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼交付 予「小宜」，嗣「小宜」所屬詐欺集團之成員取得上開存摺 等物後，向張00詐得財物乙節，已如前述，是被告固未直 接實施詐欺取財之行為，然係以幫助詐欺取財之不確定故意 ，參與實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯 罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯， 揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1 項前段之規定論 以幫助犯。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告係以幫助詐欺取財之不確定故意而 參與實施犯罪構成要件以外之行為，已如前述，其情節相對 於詐欺取財罪之正犯而言，較為輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告幫助行為之類型（交付存摺、金融卡及密碼）， 對於正犯之犯罪行為提供助力之程度（使詐欺集團得以指示 被害人匯款至上開帳戶而詐得財物），正犯詐得財物之客觀 價值（8 萬元），被害人之人數（一人），及其犯後態度（ 坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（尚未適當賠償被害人 ），並被告生活環境及個人品行（現年21歲，其職業、學歷 、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀 錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以昭炯戒。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。