臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1607號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 殷振凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度少連偵字第51號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書第1頁犯罪事 實欄一第8行第3個字（含標點符號、數字、英文字母，下同 ）至第8個字，補充為「基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡 」，並補充行動電話「微信」對話訊息翻拍照片6張（見警 卷第105至107頁）、車隊行進路線圖、車隊集結地點圖（見 警卷第108至110頁）、蒐證錄影畫面翻拍照片35張（見警卷 第111至128頁）作為證據，其餘均引用聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安 全罪。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年臺上字第2364號 、77年臺上字第2135號判例參照）。被告雖於偵查中稱與其 他參與飆車之人並非全部認識，但其與參與此次「飆車」行 為之其他人員，分別自行基於默示之意思組成飆車隊伍，並 共同以併排盤據路面、逾越速限、蛇行騎車競駛、闖紅燈等 方式行駛於道路，聚合成勢，相互助威，顯見於當下具有意 思合致之間接犯意聯絡及行為分擔，此觀證人即少年謝○宗 、馬○謙、邱○伍、林○志、梁○秋均表示車牌號碼00-000 0號自用小客車（即被告所駕之車輛）在車隊最後方保護車 隊行駛及擔任壓飆等語（見警卷第11頁、第17頁背面、第21 、37、41頁），亦可得知。故被告所為，仍應依刑法第28條 之規定，與其他參與此次「飆車」之人論以共同正犯。而被 告前因妨害公眾往來安全之公共危險案件，經本院以104年 度簡字第780號判處有期徒刑4月確定，於104年5月29日易科 罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為 憑。是被告於受徒刑執行完畢之5年以內，以故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。另被告於偵
查中供述與其他飆車者並非全都是朋友，是友人「蛋蛋」拉 其進入微信群組，再由微信群組邀約飆車等語（見偵卷第10 頁）。證人即少年謝○宗、馬○謙、邱○伍、盧○逸、黃○ 緯、張○維、林○志、梁○秋則均證稱：不知何人駕駛車牌 號碼00 -0000號自用小客車等語（見警卷第11頁、第17頁背 面、第21頁、第25頁背面、第29頁背面、第33、37頁、第41 頁背面）。可見本件並無證據足認被告與共同「飆車」之前 揭少年彼此認識。復佐以本件發生時間為凌晨時分，則於光 線不佳之情況下，衡情被告也難以看清其他參與本件犯行者 之容貌，進而從外觀上知悉有少年共同參與本件犯行。此外 ，又查無其他積極證據足資證明被告明知或可得而知共同「 飆車」者中有未滿18歲之少年。故被告本件雖應與少年論以 共同正犯，但仍無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑規定之適用 （最高法院101年度臺上字第3805號判決意旨參照）。聲請 意旨此部分所認，容有誤會，併此指明。
三、爰審酌被告明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，仍 加入競飆，對道路交通往來之安全危害甚鉅，且飆車潛藏引 起公安事故危機，造成實害之案例所在多有，飆車之惡行及 破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡，警方為取締飆車 行為，常需動用大批優勢警力來遏阻，增加社會成本，被告 仍從事飆車行為，顯見其法治觀念淡薄，所為實不足採，惟 念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，另參酌其本件犯罪動 機、手段、情節及所生危害之程度，再衡及其教育程度為高 職畢業，家庭經濟狀況勉持等上開被告之個人具體行為人責 任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金折算標準，以資警惕。至車牌號碼00 -0000號自 用小客車1輛，雖係供被告犯罪所用之物，惟非屬被告所有 （見警卷第2、75頁），自無庸諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 陳家宏
附錄本案所犯法條：
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度少連偵字第51號
被 告 乙○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住高雄市前鎮區鎮中路206巷8號
居高雄市○鎮區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知在道路上以併排盤據路面、逾越速限、蛇行騎車 競駛等方式，進行俗稱「飆車」之行為，足以破壞道路原有 之交通功能，使參與道路使用之公眾致生往來之危險，竟於 民國105年12月3日凌晨2時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，與分乘其他多部機車之少年謝Ｏ宗、馬Ｏ謙、 邱Ｏ伍、盧Ｏ逸、黃Ｏ緯、張Ｏ維、林Ｏ志、梁Ｏ狄（均由 警方另移送臺灣高雄少年及家事法院處理）及其他不明飆車 騎士基於犯意聯絡，共同高速行駛，霸佔高雄市鳳山區安寧 街、國光路、五甲一路、國泰路及前鎮區瑞隆路、中山路、 一心路等道路，並闖越路口紅燈，共同壅塞部分路面，使往 來之車輛難以維持正常安全行車，嚴重影響參與道路交通公 眾人車之安全，以此方式致生陸路往來之危險。嗣經警方跟 隨蒐證，經調查後而查獲全情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均供認不諱，經核與證人 謝Ｏ宗、馬Ｏ謙、邱Ｏ伍、盧Ｏ逸、黃Ｏ緯、張Ｏ維、林Ｏ 志、梁Ｏ狄警詢證詞及警方蒐證資料相符，被告上揭犯嫌應 足堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第185條第1項之以他法致生陸路往 來之危險罪嫌。被告與謝Ｏ宗、馬Ｏ謙、邱Ｏ伍、盧Ｏ逸、 黃Ｏ緯、張Ｏ維、林Ｏ志、梁Ｏ狄及其餘參與飆車之機車騎
士間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯，請依法論 科。再被告為成年人，與少年共同實施犯罪，均請依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
檢 察 官 甲○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。