臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1600號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林正隆
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第6386號），本院判決如下：
主 文
林正隆犯恐嚇罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
林正隆於民國99年間，將座落於高雄市○○區○○○段000 地號之土地出租予吳永利，約定每年租金為新臺幣（下同） 7 萬元，租約於每年7 月更新，每年7 月預先一次給付租金 完畢，嗣林正隆因要求吳永利另應支付土地相關之稅金，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於105 年9 月10日上午8 時許， 向吳永利僱用之現場人員鄭慶鴻、王復隆、劉世民等人，以 現場材料不能搬移，要求吳永利出面處理，並恫稱：如搬移 現場材料，即要找人毆打鄭慶鴻等人，致鄭慶鴻等人心生畏 懼，並將上情通知吳永利，吳永利隨即於同日上午9 時30分 許至上開現場，林正隆復接續前開恐嚇犯意，向吳永利恫稱 ：如搬移現場材料，即要找人毆打吳永利，吳永利因而心生 畏懼，致生危害於安全。
二、認定事實所憑證據及不採被告辯解之理由： ㈠ 被告林正隆（下稱被告）於105 年9 月10日在上開土地，因 認告訴人吳永利（下稱告訴人）尚未支付稅金，而阻止告訴 人僱用之現場人員鄭慶鴻等人搬移建築材料，並要求告訴人 出面處理等情，為被告於警詢及偵查中所自承，且經告訴人 吳永利及證人鄭慶鴻於警詢及偵查中、證人王復隆、張銀春 於警詢時指訴歷歷，此部分之事實，均堪認定。 ㈡ 被告雖否認恐嚇犯行，辯稱：我一時比較衝動，口氣可能比 較不好，但我是老人家，不可能叫人打他們云云，惟上揭犯 罪事實，業據告訴人吳永利及證人鄭慶鴻到庭具結證述甚詳 ，另證人王復隆、張銀春等人於警詢時證述明確，衡情證人 鄭慶鴻、王復隆及張銀春僅係於當日依告訴人之指示，在告 訴人向被告承租之土地上欲搬運建築用材料離去，原與被告 夙無仇隙，衡情當無設詞誣攀被告之動機與必要，證人鄭慶 鴻更無甘冒偽證刑責之必要於偵查中為不實證述。又被告復 自承當日因一時衝動而口氣不好，則證人所述與常情尚稱相 符，綜上被告所辯，顯係事後卸責之詞，尚非可採，被告犯 行已臻明確。至證人即被告配偶林王龍珠雖於警詢中證稱：
我先生沒有恐嚇告訴人，然其亦證稱：我先生口氣比較兇是 因為告訴人還有稅金及租金還沒有繳清，就想要把建築材料 搬走，我先生的口氣才會不好，我先生去該土地不讓工人搬 運建築材料時我不在場，我是事後才去的等語明確，證人林 王龍珠既未親自見聞當時情形，自難僅以證人林王龍珠之證 述，為何有利被告之認定。
三、所犯罪名、量刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告前 開恐嚇犯行，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，則屬接續之一行為。被告以 一行為恫嚇告訴人及鄭慶鴻、王復隆、劉世民等人，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定論以一罪。爰以行為人責任 為基礎，審酌被告縱認與告訴人有租賃糾紛，亦應以理性態 度面對、處理，竟以上開方式恐嚇告訴人之安全，所為實屬 不該，兼衡其事後與告訴人達成和解（參和解書、撤銷告訴 聲請狀），及其國小畢業之智識程度、家境小康之生活狀況 、未完全坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。四、緩刑部分:
被告係40年次，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，素行良好，因一時失慮而出言恐嚇他人，案情輕微，復與 告訴人達成和解，尚有悔意，經此偵查及科刑判決之教訓， 當知所警惕，而不再犯，本院因認上述所宣告之刑，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2 年。
五、不另為無罪部分:
公訴意旨另以：被告除有前開時間，在高雄市○○區○○○ 段000 地號土地恫嚇鄭慶鴻等人外，復有於電話中以同旨恫 嚇告訴人，且被告前述要求鄭慶鴻等人不能搬移現場材料、 要求告訴人出面處理之行為，亦同時構成刑法第304 條強制 罪嫌等語。惟依卷內卷證資料所示，並未見上開證人證詞敘 及被告於電話中恫嚇吳永利等情，尚難使本院獲致被告另有 此部分恐嚇危害安全行為之確信。而就被告之行為是否構成 強制罪部分，按不動產之出租人，就租賃契約所生之債權， 對於承租人之物置於該不動產者，有留置權，民法第445 條 第1 項前段定有明文。被告既係認告訴人尚未支付不動產之 稅金、租金，而要求告訴人出面，並要求告訴人先將稅金、 租金結算清楚後，方允許將置於前開土地上之建築材料搬離 ，應尚屬權利之合法行使，要難構成強制罪。此外，復查無
其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行， 應認此部分犯罪之舉證，尚有不足。惟起訴書既已載明此部 分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有實質上或裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
六、應適用法條：
依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 安淑慧
附錄：論罪法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。