臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3095號
原 告 陳柏舟
被 告 張文典
上列被告因偽造文書等案件（案號：104年度訴字第258號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：105年度附民
字第242號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年4
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬柒仟伍佰元，及自民國一○五年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬伍仟捌佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就請求被告給付 部分之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）000000 0元，及其中150000元自民國103年5月1日起，其中60萬元自 103年5月19日起，其中55萬元自103年5月20日起，其中1125 0元自104年5月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。」嗣於105年7月28日變更為：「被告應給付原告00 00000元，及其中475000元自103年5月1日起，其中60萬元自 103年5月19日起，其中55萬元自103年5月20日起，其中1125 0元自104年5月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。」再於106年3月16日變更為：「被告應給付原告00 00000元，及自105年7月29日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。」原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事 項之聲明，核與上揭規定相符，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落台中市○○區○○○段0000地號、25-6地號及梨山段 627-10地號土地上茶園（下稱系爭福壽山段茶園、梨山段茶 園），係原告向訴外人李世超承租。被告自101年1月1日起 ，向原告承購系爭福壽山段茶園、梨山段茶園之茶菁，約定 春茶每台斤為500元，雙方並訂有茶菁買賣契約書。嗣因被 告連續數季收取茶菁後，未依約給付價金，原告乃於102年 底向被告終止上開買賣契約之意思表示，要求被告返還茶園 ，被告即將茶園鐵門鑰匙返還原告。被告明知上開茶園已由
原告收回管理，未經原告同意分別於下列時間竊取原告所有 上開茶園茶菁：⒈於103年5月1日，僱工不知情採茶工人至 系爭梨山段茶園採收春季茶菁915台斤（價格每台斤500元） ；⒉於103年5月19日，僱請不知情採茶工人至系爭福壽山段 茶園採收春季茶菁1200台斤（價格每台斤均為500元）； ⒊於103年5月20日，僱請不知情採茶工人前往福壽山段茶園 採收春季茶菁1100台斤（價格每台斤均為500元）。以上被 告盜取原告所有春季茶菁3215台斤，每台斤價值為500元， 致原告損失0000000元。
㈡被告遭查獲後提出買賣契約書，該契約書係被告在原買賣契 約書第陸條以打字剪貼方式變造「九年總價為新臺幣貳仟柒 佰萬元，價款已付清」等語之契約書，原告否認其真正，原 告亦未積欠被告2700萬元，被告所辯買賣價款已付清，不足 採。被告所稱原告於刑事一審審理時經測謊鑑定未通過，亦 與事實不符，原告係自己同意接受測謊，係被告不敢測謊， 原告測謊結果是未能明確獲致生理反應圖譜，無法判定，並 非未通過測謊，另被告竊取上開茶葉之行為，業經臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）以105年度上易字第1290 號判決被告犯竊盜罪確定。爰依侵權行為及不當得利法律關 係訴請被告返還。並聲明：被告應給付原告0000000元，及 自105年7月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告前積欠被告2700萬元，兩造乃以9年每年300 萬元抵付原告所有系爭福壽山段、梨山段茶園茶菁之價金， 茶菁買賣契約書上的原告印章與切結書、本院99年司執字第 00000號陳報狀、刑事第二審李世超提出存證信函上之原告 印章相符，該茶菁買賣契約書非被告變造。原告於刑事第一 審測謊未通過，刑事判決僅係原告單方指訴，沒有採信被告 辯解。兩造既有買賣契約，被告採收原告主張之春茶茶菁， 並非竊盜等語。並聲明：原告之訴及假執行均駁回；如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈被告於103年5月1日有雇工至系爭梨山茶園採收茶菁915台 斤，每台斤價格500元。
⒉被告於103年5月19日有雇工至系爭福壽山茶園採收茶菁12 00台斤，每台斤價格500元。
⒊被告於103年5月20日有雇工至系爭福壽山茶園採收茶菁11 00台斤，每台斤價格500元。
⒋上開茶園茶菁為原告所有。
⒌被告上開採採收茶菁行為，業經臺中高分院判處犯竊盜罪 確定。
㈡爭點：
⒈原告有無積欠被告2700萬元？兩造間就被告採收上開茶菁 有無買賣關係存在？被告是否為侵權行為或不當得利？ ⒉原告依侵權行為及不當得利請求被告給付0000000元及遲 延利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭梨山茶園、福壽山茶園係原告向李世超承租種 植，上開茶園茶菁均為原告所有，被告雇工分別於103年5月 1日至系爭梨山茶園採收茶菁915台斤，於103年5月19日至系 爭福壽山茶園採收茶菁1200台斤，於103年5月20日至系爭福 壽山茶園採收茶菁1100台斤，以上茶菁每台斤價格均為500 元，為兩造所不爭執，並有土地房屋租賃契約書（見臺灣臺 中地方法院檢察署103年度偵字第13358號偵查卷第21頁，下 稱第13358號偵查卷），原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡原告主張系爭買賣茶菁契約書之約定，因被告未付款，業經 原告於102年終止，被告並交茶園門鑰匙返還等語。被告於 本院104年度訴字第258號刑事案件審理時證稱：「（問：你 是否在102年底左右，已經將剛才陳柏舟所稱運輸車要進出 的鑰匙交還陳柏舟了？）是，不是交還給他，是打一副給他 」等語（見本院104年度訴字第258號刑事卷第246頁），足 見被告確有於102年10月間將茶園鑰匙交與原告，且被告亦 未能證明有交付茶菁價金予原告，是原告主張系爭茶菁買賣 契約，因被告多次未付款，已經兩造合意終止，堪信屬實。 ㈢原告主張被告上開採收茶菁為原告所有，被告就此不爭執， 惟辯稱因原告積欠被告2700萬元，乃以每年300萬元抵銷原 告所有茶菁之價金等語，此為原告所否認，被告就此有利於 己之事實，應舉證證明。經查：
⒈被告雖提出茶菁買賣契約書為證（見第13358號偵查卷第 20頁），然該契約書原僅至第伍條，第陸條係以剪貼方式 加上「經雙方約定每年以三百萬元買斷，九年總價為貳仟 柒百萬元，價款已付清」等語。然依茶菁買賣契約書第參 條記載：「收購條件如下，雙方約定以春季、秋季、冬季 茶菁分別以每台斤500元、200元、500元之價格收購，每 季茶菁以實際採收之茶菁數量交付價金，買賣價金另開清 單」等內容，與該剪貼價上之第陸條約定相互矛盾。若兩 造確有重新約定如第陸條所在內容，僅需重定契約，實無 需於原買賣契約縫隙中以剪貼方式加上與第參條內容矛盾 之第陸條，顯見該第陸條並非兩造合意約定。
⒉系爭茶菁買賣契約書剪貼第陸條邊緣蓋有「陳柏舟」印文 ，另101年1月11日切結書亦蓋有「陳柏舟」印文（見1335 8號偵查卷第19、20頁），上開印文雖與本院99年度司執 字第44567號卷內陳訴狀、附件一租賃契約書、附件二租 賃契約書上「陳柏舟」印文相同。惟原告主張系爭茶菁買 賣契約書是被告自己繕打叫我簽名，印章被告說有我的印 章，他幫我蓋，之前我們有一同做其他的事，他有幫我刻 印章等語（見偵字13358號卷第41頁反面）；嗣於臺中高 分院審理時稱：99年跟被告打合約時，我有同意被告幫我 刻一個印章，我只有同意被告用在99年那份契約上用印， 存證信函是被告幫我寫幫我寄的，印章也是被告蓋上去的 等語（見臺中高分院105年度上易字第1290號判決第12頁 第9至12行第136至137頁）。查被告所提系爭茶菁買賣契 約書及上開租賃契約，原告均於契約當事人處親自簽名， 而被告所提101年1月11日切結書上「立切結書人簽名」處 ，卻逕以電腦繕打列印「陳柏舟」姓名，並無預留供原告 簽名位置，且該切結書亦無原告簽名，顯見該切結書上「 陳柏舟」印文非由原告蓋用，蓋若當時係由原告持有該顆 「陳柏舟」印章，並由原告蓋用，原告自當會於切結書「 立切結書人簽名」處簽名；又該切結書既於「立切結書人 簽名」位置事先繕打原告姓名，顯示繕打時已預見原告不 可能於該處簽名，自不可能由原告蓋用印章，故切結書上 「陳柏舟」印文，係由被告持用該顆「陳柏舟」印張蓋用 ，原告主張系爭買賣契約書剪貼黏上第陸條邊緣及切結書 「陳柏舟」之印章，係由被告持有，並由被告蓋用，足以 採信。是系爭茶菁買賣契約書剪貼黏上第陸條內容及切結 書，均無從證明原告有積欠被告2700萬元，且將系爭梨山 茶園、福壽山茶園茶菁價款與該2700萬元抵銷。 ⒊至被告主張原告積欠2700萬元乙節，被告雖提出支票存根 影本主張以支票借款6,059,620元予原告，及由其和平農 會帳戶、郵局帳戶提領現金之明細，主張借款6,060,00 0 元、15,062,500元予原告（見第13358號偵查卷第45至46 頁、本院104年度訴字258號卷第57至78頁）。然該等支票 存根影本僅係被告單方所為之紀錄，難證明該等支票確係 開立交付予原告，又交付票據原因甚多，是該等支票存根 無法證明係因借貸關係而交付。又被告上開帳戶之提領現 金明細，至多僅能證明其上開帳戶有提領出該等現金，並 無從證明該等提領出現金之用途、流向，更遑論證明有借 貸該等現金予原告。被告主張原告積欠其借款債務2700萬 元乙節，並無足採。
㈣被告所採收茶菁為原告所有，兩造系爭茶菁買賣契約復經終 止，被告未經原告同意仍於系爭梨山茶園、福壽山茶園採收 春茶茶菁共3215台斤（計算式：915＋1200＋1100＝3215） ，每台斤為500元，致原告受有之損害。又被告上開採收原 告所有茶菁之竊盜行為，亦經臺中高分院以105年度上易字 第1290號判決有罪確定，有刑事判決書1份在卷可證（見本 院卷第45至61頁）。則原告依侵權行為及不當得利請求被告 給付0000000元，自屬有據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項 、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。原告請求被告賠償0000000元，屬給付 無確定期限，原告於105年7月28日以刑事附帶民事訴訟擴張 訴之聲明狀，催告被告給付，被告於當日收受，是原告請求 被告自翌日即105年7月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核屬有據。
五、綜上，被告所提切結書及系爭茶菁買賣契約書剪貼黏上第陸 條部分，未經原告同意，且系爭茶菁買賣契約書業經兩造合 意終止，被告無法律上原因，仍擅自採收原告所有茶菁價值 0000000元，則原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求 被告給付0000000元，及自105年7月29日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告執行及免予假執行，核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前 來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審 理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 黃鴻鑑