臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2789號
原 告 友春不動產經紀業有限公司
法定代理人 陳忠貞
訴訟代理人 黃銘煌律師
複代理人 劉千瑜
訴訟代理人 陳彥文律師
高凱韻律師
被 告 林麗雪
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自於民國97年至100年9月間擔任原告公司會計兼業務人 員，負責原告公司所有帳務出納、會計等事宜。因原告負責 人陳忠貞（下稱陳忠貞）與被告為男女朋友關係，乃將原告 公司財務所有資料（包含公司名義、陳忠貞個人及親人名義 之帳戶存摺、金融卡、密碼等）交予被告管理，作為公司資 金出入之用。兩人於102年間分手後，陳忠貞屢次要求被告 交還由其所保管之帳戶及公司帳務資料，以便核帳，被告百 般推託，經陳忠貞一再催促，被告林麗雪始於104年間將原 告公司營運資料（包含：存摺、財務報表、員工薪資單、業 績明細等文件）交予陳忠貞。
㈡原告檢視被告交付相關資料，發現被告侵占原告以下款項： ⒈台新銀行永康分行、戶名陳蔡來金、帳號2087-10-0008 392-7之帳戶，係原告公司資金往來使用帳戶，於97年12 月26日該帳戶有新台幣（下同）20萬元，遭轉入被告之台 新銀行帳戶（帳戶名：林麗雪、帳號：20511000019218） ，致原告公司受有20萬元之損害。
⒉依98年8月份員工業績表被告該月應領金額為90,959元， 然被告薪資匯款單於98年9月9日竟匯款123,959元至其聯 邦銀行西屯分行（戶名：林麗雪、帳號：06350800304-2 號）帳戶，被告於當日溢領32,990元（123,959元－90, 959元，應為33,000元）。
⒊依99年3月份員工業績表被告該月應領金額為87,473元， 然被告薪資匯款單於99年4月6日竟匯款兩筆金額87,473元 、35,000元至其台新銀行帳戶，被告溢領35,000元。 ⒋依99年7月份員工業績表被告該月應領金額為49,281元，
然被告薪資匯款單於99年8月3日竟匯款兩筆金額49,281元 、50,000元至其台新銀行帳戶，就該筆50,000元亦為溢領 之金額。
⒌被告於98年12月間就買賣標的物「門牌號碼：台中市○○ 區○○路0段000號12樓之7」之房地，在履約保證佣金匯 款資料填寫自己所有帳號，而未填寫原告公司帳戶，將上 開房地買賣仲介費50,000元予以侵占入己。 ⒍原告員工於99年8月間，仲介成交「門牌號碼：台中市○ ○區○○路00巷00號6樓之2」之房地，依收款憑證，其中 客戶鍾素雲於99年8月27日給付20萬元頭期款予原告員工 代收，原告再開立支票予履約保證專戶，票載付款帳戶即 為原告公司之帳戶，然經原告事後清查帳務時，始發現收 款憑證上記載「於99年8月27日匯入台新、逢甲分行、林 麗雪帳戶共計新台幣貳拾萬元」等語，是就該客戶交付款 項，被告並未依規定匯入公司帳戶。
⒎原告員工於99年12月間，仲介成交台中縣○○鄉○○段00 0地號土地及其上房屋，依收款憑證、服務費分配承諾書 ，訴外人蔡松穎支付仲介費13萬元、訴外人林淑媚支付仲 介費65,000元、中人費32,500元。然依被告林麗雪之記帳 內容，就林淑媚於99年12月31日所支付現金65,000元部分 ，遍查原告所有帳戶資料，均未見被告有存入原告帳戶， 是該部分仲介費65,000元遭被告侵占。
㈢被告無法律上原因侵占原告上開款項，共計632,990元（計 算式：20萬元＋32990元＋35000元＋5萬元＋5萬元＋20萬元 ＋65000元＝632990元），致原告受有損害，原依民法第179 條規定訴請被告返還。並聲明：被告應給付原告632,990元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠被告為原告公司所作帳目，均經陳忠貞核對存摺及薪資無誤 後簽名，顯見被告並無侵占公司款項，原告於數年後始稱被 告侵占公司款項，顯非事實。茲就原告主張依序說明如下： ⒈97年12月26日20萬元部分：陳忠貞曾積欠被告100萬元， 97年12月26日陳蔡金來帳戶轉帳20萬元至被告帳戶，係經 陳忠貞同意作為清償期積欠被告債務之用。
⒉98年9月9日32,990元部分：被告8月份薪資確為90,959元 ，被告於98年9月9日存入123,959元，其中多出33,000元 ，係原告應給付被告女兒涂芳毓33,000之中人費，訴外人 樊政財所製作原告公司帳冊有記載涂芳毓中人費33,000元 。
⒊99年4月6日35,000元部分：99年3月份被告薪資確為87,47 3元，被告於99年4月6日分別存入現金87,473及35,000元 至被告帳戶，其中35,000係被告自己所有款項，並非原告 公司款項。
⒋99年8月3日5萬元部分：被告於99年7月薪資確為49281元 ，被告於99年8月3日分別存入現金49281元及5萬元至被告 帳戶，其中5萬元係被告所有款項，並非原告公司款項。 ⒌98年12月間「台中市○○區○○路0段000號12樓之7」房 地仲介費50,000元：該仲介費係於98年12月間支付，被告 帳戶於98年12月間及前後1個月間均無匯入5萬元，該仲介 費係於98年12月28日存入5萬元至原告負責人陳忠貞帳戶 。
⒍99年8月間「台中市○○區○○路00巷00號6樓之2」仲介 費20萬元部分：訴外人即客戶鐘素雲於99年8月27日雖將 20萬元匯入被告帳戶，但被告僅係代收，被告於99年8月 30日即自被告帳戶提領20萬元、陳蔡金來帳戶提領51300 元，並存入原告帳戶251,219元，被告並未侵占該20萬元 仲介費。
⒎99年12月31日65000元部分：該65000元於99年12月31日已 以現金65,000元存入原告帳戶。
㈡原告請求被告返還之款項，部分係原告法定代理人同意清償 其個人積欠被告債務，部分為被告自己所有款項，部分係原 告公司資金調度，原告主張被告侵占上開款項，均非事實。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈原告法定代理人陳忠貞於97年11月2日前因家用支出積欠 被告32萬元，故於97年11月2日以陳忠貞所有建物（臺中 市○○區○○路00號9樓之1）設定抵押向被告借得100萬 元。
⒉陳蔡金來之台新銀行永康分行帳戶，於97年12月26日有轉 帳20萬元至被告帳戶。
⒊被告於98年9月9日匯款123959元至被告帳戶，被告於98年 8月份薪資為90959元，有多匯款33000元。本院第二卷142 頁被證5帳冊有記載需給付被告女兒涂芳毓中人費33000元 ，原告並無提出給付被告女兒中人費33000之證據。 ⒋被告於99年4月6日除薪資外，有多存35000元至被告帳戶 ，原告並無證據證明被告有於99年4月6日前自原告帳戶提 領該35000元。
⒌被告於99年8月3日除薪資外，有多存5萬元至被告帳戶， 原告並無證據證明被告有於99年8月3日前自原告帳戶提領 該5萬元。
⒍臺中市○○區○○路0段000號12樓之7買賣履約保證專戶 ，仲介公司指定收受價金帳戶填寫被告帳戶。但僑馥建築 經理股份有限公司有於98年12月28日匯款5萬元至陳忠貞 帳戶（見本院第二卷第146頁）。
⒎被告有於99年8月27日匯款20萬元到被告帳戶，事後被告 於99年8月30日由被告帳戶提領20萬，及由陳蔡金來帳戶 提領51,300元，並於99年8月30日存251,219元至原告帳戶 。
⒏陳忠貞帳戶於99年12月31日有現金存入65,000元（見本院 第二卷150頁）。
㈡爭點：
⒈被告有無於97年12月26日侵占原告公司款項20萬元？ ⒉被告有無於98年9月9日侵占原告公司款項32990元？ ⒊被告有無於99年4月6日侵占原告公司款項35000元？ ⒋被告有無於99年8月3日侵占原告公司款項5萬元？ ⒌被告有無侵占原告公司關於「臺中市○○區○○路0段000 號12樓之7」建物仲介費5萬元？
⒍被告有於99年8月27日侵占原告公司款項20萬元？ ⒎被告有無侵占原告公司關於「臺中縣○○鄉○○段000地 號土地及其上建物」買賣仲介費65000元？四、本院之判斷：
㈠97年12月26日20萬元部分：被告主張陳忠貞於97年11月2日 前因家用支出積欠被告32萬元，故於97年11月2日以陳忠貞 所有建物（臺中市○○區○○路00號9樓之1）設定抵押向被 告借得100萬元，此為原告所不爭執，堪信為真實。足見原 告負責人陳忠貞於97年11月2日確積欠被告100萬元，被告抗 辯97年12月26日匯款20萬元至被告帳戶用以清償陳忠貞欠款 ，並經原告負責人陳忠貞同意，此有經陳忠貞簽名載有「陳 忠貞欠林麗雪原100萬，已還20萬，剩80萬元」之單據為證 （見本院第二卷第21頁），被告此部分抗辯可堪採信。原告 雖主張陳忠貞係由其母親陳蔡金來貸款17萬元，及雜貨店收 入3萬元，共現金20萬元返還予被告，此為被告所否認。原 告雖提出自陳蔡金來帳戶往來明細為證（見本院第二卷第18 5頁），該往來明細僅可證明陳蔡金來之帳戶有17萬元存入 ，難以證明陳忠貞有將該17萬元提領後交予被告，原告所提 證據無法證明陳忠貞有以現金清償該20萬元，故原告主張陳 忠貞曾以現金20萬元清償上開債務，難認屬實。
㈡98年9月9日32,990元（應為33,000元）部分：被告抗辯該33 ,000元係原告應給付其女兒涂芳毓33,000元中人費，有記載 「芳毓33000」之原告公司帳冊在卷可證（見本院第二卷第 142頁），原告亦不否認該帳冊之真正（見本院卷第177頁背 面），堪認被告抗辯為真實。原告雖主張被告所製作佣金帳 冊已於7月22日記載扣「3.3萬中人」（見本院第二卷第140 頁），故涂芳毓33000元中人費已於98年7月22日給付。然被 告辯稱佣金帳冊7月22日所載「已扣3.3萬中人」，係業務員 計算仲介佣金時需先減掉中人費，故於7月22日簽約時記載 「已扣3.3萬中人」，僅表示計算佣金金額已減掉中人費33, 000元，但中人費是在8月15日交屋完成後，次月即9月才會 發放等語。而成交實際佣收帳冊確記載8月15交屋（見本院 第二卷第141頁），原告亦稱中人費係於交屋後次月才付等 語（見本院二卷第180頁背面），是佣金帳冊7月22日所載「 扣3.3萬中人」，確非已給付33,000元中人費予涂芳毓之意 。原告既未舉證證明有給付該33,000元中人費予涂芳毓，則 被告辯稱於98年9月9日多匯33,000元至其帳戶，係原告給付 被告女兒涂芳毓之中人費，自堪採信。
㈢99年4月6日35,000元部分：被告於99年4月6日除薪資外，固 有以現金存入35,000元至被告帳戶，然被告否認該35,000元 係原告公司款項，而該35000元係被告以現金存入被告帳戶 ，有存入憑條1紙在卷可證（見本院第一卷第41頁），並非 自原告帳戶匯入，又原告並無證據證明被告有於99年4月6日 前自原告帳戶提領該35,000元（見不爭事項⒋）。原告既無 證據證明99年4月6日存入35,000元至被告帳戶，係原告公司 所有款項，原告主張被告於99年4月6日侵占原告35,000元款 項，難認屬實。
㈣99年8月3日5萬元部分：被告於99年8月3日除薪資外，固有 以現金存入5萬元至被告帳戶，而該5萬元係被告以現金存入 被告帳戶，有存入憑條1紙在卷可證（見本院第一卷第44頁 ），並非自原告公司帳戶匯入，又原告並無證據證明被告有 於99年8月3日前自原告帳戶提領該5萬元（見不爭事項⒌） 。原告既無證據證明99年8月3日存入5萬元至被告帳戶，係 原告公司所有款項，原告主張被告於99年8月3日侵占原告5 萬元款項，難認屬實。
㈤「臺中市○○區○○路0段000號12樓之7」建物仲介費5萬元 部分：該建物「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨 點交確認書」仲介公司指定帳戶雖記載被告帳戶（見本院一 卷第45頁），然該此建物仲介費5萬元，已由保證單位「僑 馥建築經理股份有限公司」於98年12月28日匯款5萬元至原
告公司法定代理人陳忠貞帳戶，此為原告所不爭執，並有存 摺封面及內頁影本1紙在卷可證（見本院二卷第146頁），被 告自無侵占該仲介費5萬元。
㈥99年8月27日20萬元部分：被告抗辯99年8月27日匯款20萬元 到被告帳戶，被告僅係代收，被告已於99年8月30日由被告 帳戶提領20萬，並於99年8月30日存251,219元至原告帳戶， 此為原告所不爭執，被告既已將99年8月27日所代收之20萬 元，提領存入原告公司帳戶，此為原告所不爭執，且有交易 明細2紙在卷可證（見本院二卷第147、149頁），被告自無 侵占原告該20萬元款項。
㈦「臺中縣○○鄉○○段000地號土地及其上建物」買賣仲介 費65,000元部分：原告雖主張99年12月間原告公司帳戶並無 該筆65,000元仲介費收入，然原告法定代理人帳戶於99年12 月31日確有現金存入65,000元（見本院二卷第150頁），是 原告主張被告侵占上開仲介費65,000元，顯非屬實。五、綜上，原告主張被告於上開日期侵占原告款項共632,990元 ，既不能認為真實，被告抗辯復堪採信，原告依民法第179 請求被告返還632,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定遲延利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網