臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2543號
原 告 陳柳豊
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
被 告 來雲蜀（蔡敏材之繼承人）
楊蔡寶珠（蔡敏材之繼承人）
蔡春義（蔡敏材之繼承人）
蔡樹文（蔡敏材之繼承人）
蔡素香（蔡敏材之繼承人）
蔡樹旺（蔡敏材之繼承人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國106 年5 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○區○○○段○○○○○地號內如附圖所示編號Ｃ部分面積十二平方公尺土地上之門牌號碼臺中市○區○○○路○段○○巷○號房屋拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告楊蔡寶珠、蔡春義、蔡樹文、蔡素香受合法之通知，無 正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺中市○區○○○段00000 地號土地（下稱 系爭土地）為原告及其他共有人所有。被告為訴外人蔡敏材 （於民國77年1 月12日死亡）之全體繼承人，因繼承蔡敏材 所遺坐落系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分面積12平方公尺上 之門牌號碼臺中市○區○○○路0 段00巷0 號未辦保存登記 房屋（下稱系爭房屋），而無權占有系爭土地之一部。爰依 民法第821 條、第767 條第1 項之規定，請求被告拆屋還地 等情。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告來雲蜀、蔡樹旺均稱：同意原告之請求。四、被告楊蔡寶珠、蔡春義、蔡樹文、蔡素香未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、經查：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條 第1 項前段、中段及第821 條分別定有明文。（二）本件原告為系爭土地共有人之一，業據其提出該土地登記
謄本附卷可證（見本院卷第56至57頁）。又依系爭土地之 土地登記謄本所載，地上建物建號為空白，亦即其上現存 房屋均未辦保存登記。
（三）坐落系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分面積12平方公尺上之 系爭房屋，其房屋稅籍編號為03181939000 、納稅義務人 為蔡敏材之事實，有原告所提出之房屋稅籍證明在卷可憑 （見本院卷第9 頁），亦有本院依職權向臺中市政府地方 稅務局民權分局調取之房屋稅籍資料附卷可佐（見本院卷 第25、28、29頁）。復經本院依原告之聲請於106 年2 月 24日履勘，由鄰人即坐落系爭土地如附圖所示編號Ａ、Ｂ 部分房屋之屋主賴棋華指界，發見系爭房屋現為空屋，並 囑託臺中市中山地政事務所鑑測，鑑測結果如附圖所示， 有本院勘驗筆錄、現場相片、中山地政事務所回函檢附之 複丈成果圖附卷可據（見本院卷第123 至131 頁、第137 至138 頁）。
（四）蔡敏材於77年1 月12日死亡，被告為蔡敏材全體繼承人之 事實，則有原告提出蔡敏材之繼承系統表及相關戶籍謄本 在卷可考（見本院卷第65頁、第72至79頁）；且經本院依 職權調查蔡敏材之繼承人並無拋棄繼承者，此有本院民事 紀錄科查詢表在卷可按（見本院卷第66頁）。（五）房屋納稅義務人，雖非必為房屋所有權人，但就未辦保存 登記建物而言，其房屋稅籍仍不失為建物所有權或事實上 處分權歸屬之佐證。本件被告既未否認系爭房屋之所有權 或事實上處分權原屬於蔡敏材，目前已由被告共同繼承而 公同共有，參以系爭房屋之房屋納稅義務人至今仍登載為 蔡敏材，堪認被告為系爭房屋之所有人或有事實上處分權 之人，而有拆除系爭房屋之權限。
（六）被告公同共有之系爭房屋確占用系爭土地之一部為基地， 因查無任何占有權源，自屬被告以系爭房屋無權占有系爭 土地之一部，且妨害系爭土地之所有權。則原告本於系爭 土地之所有權，為系爭土地共有人全體之利益，請求被告 拆除系爭房屋並交還土地，依首揭規定，核無不合。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段及821 條 之規定，請求被告將系爭房屋拆除並將土地交還原告及其他 共有人全體，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 謝明倫