損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,1386號
TCDV,105,訴,1386,20170531,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度訴字第1386號
原　　　告　劉修鈞
訴訟代理人　鄭崇煌律師
複代理人　　陳志煒
被　　　告　沈芯慈
訴訟代理人　洪崇欽律師
複代理人　　許煜婕律師
訴訟代理人　劉耀文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百零五年一月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告於假執行程序實施前，以新臺幣柒仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原聲明請求為：「被告應賠償原告新 臺幣（下同）1,088,825元（含醫療費用31,072元、醫療材 料費3,263元、看護費用7,200元、機車維修11,940元、薪資 損失83,200元、其他財損52,150元、精神慰撫金90萬元）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息」等語（見本院104年度審交附民字第368號卷第2 頁，下稱審簡附民卷）；嗣於民國105年12月15日以民事擴 張訴之聲明狀，將上開聲明變更為：「被告應給付原告 4,088,825元（含勞動能力減損300萬元、醫療及器材費用 36,097元、未來醫療費用18萬元、看護費用4萬元、交通費 用7,190元、慰撫金647,148元、工作損失84,000元、財務損 害94,390元），及其中1,088,825元自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起，其中300萬元自民事擴張訴之聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」等語（見本院卷第81頁、第207頁），核其所為，係基於 同一請求事實，與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告方面：




一、起訴主張：被告沈芯慈於104年8月5日晚上9時22分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區向上路內 側車道由東往西方向行駛，行經向上路二段183號前時，本 應汽車在劃有分向限制線（即雙黃實線）之雙向二車道路段 ，不得駛入來車之車道內行駛，而依當時天候晴，夜間有照 明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，且依其智識能力亦無不能注意之情事 ，竟為前往位在其左前方之中油加油站，而疏未注意及此， 貿然跨越分向限制線駛入對向（即東向）內側車道行駛，適 有原告劉修鈞騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿對向內側車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，致見狀避煞不及，造成其所騎乘之機車 與被告沈芯慈所駕自小客車車頭處發生碰撞，致使原告劉修 鈞因而受有右前額部顱骨骨折、前額撕裂傷、左橈骨骨折、 身體多處擦傷之傷害。被告上開行為經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以104年度偵字第27177號提起公訴，並經臺灣臺 中地方法院105年度審交簡字第200號判決被告因過失傷害， 處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定。被 告因違反交通規則而肇事，造成原告受有上開傷害，爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1 項之規定，請求被告賠償如下：
⒈醫療及器材費用36,097元：有林新醫院醫療費用收據6紙、 光華診所門診收據3紙、澄清綜合醫院門診收據4紙、臺中榮 民總醫院門診醫療收據1紙、維醫診所收款單1紙、美安診所 收據1紙可按。
⒉未來醫療費用18萬元：原告經維美醫學整形外科診所診斷預 估後續之臉部疤痕修疤手術費用為18萬元，有該診所診斷證 明書可稽。
⒊勞動能力減損300萬元：原告受有「頭部、顏面部受損壞致 遺存顯著醜形者。」等重大創傷，依勞工保險給付各級殘廢 給付標準表，失能等級為第十級，失能等級與勞動能力減損 之比率，依學者曾隆興所著詳解損害賠償法2008年9月第346 、347頁上載對照表，原告勞動能力減損比例為46.14%。而 原告因傷住院及需在家休養，自104年8月起至104年12月止 ，共計4個月無法正常工作，原告於105年1月1日時為18歲又 10個月，計算至勞動基準法規定強制退休年齡65歲為止，尚 能工作46年2個月，以原告於事故發生當時平均工資為每月 21,000元計算，受有喪失勞動能力損失5,445,443元（計算 式：21,000×46.14%×562月＝5,445,443，小數點下四捨五 入），就上開勞動能力損失部分僅先請求其中300萬元。



⒋工作損失84,000元：原告因被告過失傷害行為而住院及需在 家休養，自104年8月起至104年12月止，共計4個月無法正常 工作，以每月薪資21,000元計算，受有無法工作之薪資損失 84,000元。
⒌看護費用4萬元：參照最高法院94年度台上字第1543號裁判 意旨，可知親屬照護亦應比照僱用職業護士看護，得以請求 看護費用。依林新醫院出具之診斷證明書上醫師囑言欄明載 ：計住院共6天，需休養貳週。而住院、休養期間均需24小 時專人照顧生活起居以維持生命，以目前醫院一般看護費用 全日（24小時）約2,000元作為計算標準，20天之看護費用 為4萬元。
⒍交通費用7,190元：林新醫院部分2,000元、澄清綜合醫院中 港分院部分2,800元（原告自上開傷害後，需持續至醫院回 診支出交通接送費用，以每趟來回700元計算，共回診4次， 計已支出交通接送費2,800元）。
⒎財務損害94,390元：原告所有車牌號碼000-000普通重機車 及安全帽、手錶、手機、眼機等財物，均因被告上開過失致 撞擊損害，該等財物之回復費用為94,390元，有遠近藝匠收 據、中港安全帽店收據、商品保證書、大統鐘眼鏡公司收據 、手機維修單、機車維修估價單可按。
⒏慰撫金647,148元：原告遭此橫禍致傷，目前仍留有後遺症 ，並因本件車禍而出現焦慮、心悸、注意力不集中、非特定 的焦慮症等症狀傷害，且於臉部額頭部位留下明顯疤痕，每 日疼痛難耐，難以入眠，需反覆到院接受治療，除影響日常 生活外，亦造成工作上之困擾。又因本件事故受有臉部（即 額頭至鼻梁位置）「凹陷與增生性」之不規則疤痕，長達8 公分，有維美醫學整形外科診所診斷證明書及照片可稽，而 一般人均會重視外，尤其上開疤痕位於臉上額頭至鼻梁間位 置，確實影響原告外觀，縱經由顯微手術修疤，仍會留下疤 痕，造成原告顏面遺留「永久性疤痕」（即顯著醜形），原 告身心受有巨大創傷折磨，影響原告自信與人際交往，受有 相當痛苦，請求精神慰撫金647,148元，實屬合理、適當。二、對被告抗辯之陳述：
⒈交通費用部分：因被告受傷就醫，均由家人接送至林新醫院 或澄清中港醫院就診，以「臺灣大車隊」計程車資計算，林 新醫院車資以最低260元計算，來回520元，計4次門診，車 資2,080元；澄清醫院車資以最低365元計算，來回730元， 計7次門診，車資5,110元。
⒉看護費用部分：依原證三之林新醫院診斷證明書上載，原告 住院6天已含加護病房日數，另原告受有「左橈骨骨折」疼



痛難耐，無法自理日常生活，需家人全日照護之需要。復對 照「骨折未住院醫療保險金給付表」所示，骨折未住院之醫 療保險金給付方式，仍比照住院日數計算，依項次六、給付 日數為28天，則原告請求住院及休養2週計20天之全日看護 費用，顯少於上開給付表應給付之28天。
⒊未來醫療費用部分：依原證十一之澄清醫院105年12月29日 診斷證明書之醫師囑言上載「臉部額頭會永遠留下8公分現 狀疤痕，無法重建復原」等語，意即澄清醫院就原告所受臉 部額頭撕裂傷所留下之疤痕，已無法從事修疤手術。至修疤 痕產品係原告之主治醫師所建議使用。
⒋財產損害部分：參照最高法院77年5月17日77年度第9次民事 庭會議決議，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求 物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準 。原告因上開車禍致騎乘機車損壞、安全帽等財物毀損，有 原證十五之臺中市政府警察局交通事故照片可按，依原告所 提維修估價單、免用統一發票收據等所載之各項修護項目、 內容，經互核現場照片相符，足認均屬修理上之必要費用。 又系爭車輛修理所使用之材料零件，就車輛整體言，均構成 車輛不可分割之一部，單獨割裂並無助於車輛之使用；且零 件本身除輔助車輛功能外，亦不具獨立存在之價值及作用， 此為車輛機械之常理，且有原告所提出之估價單所載之零件 明細可據，應認尚無折舊之必要。
⒌精神慰撫金部分：依原證十六之鍵和機械股份有限公司函說 明欄，可知原告工作內容必須與客戶「面對面」，衡諸常情 ，一般人對於面部有「醜型」之人，會出現嫌惡，甚至恐懼 之感受，故原告之臉部疤痕「醜型」已嚴重損及原告之自信 心，及對外之人際關係交往甚明。參照臺灣臺中地方法院 101年度重訴字第47號、臺灣士林地方法院93年度訴字第782 號判決，均係因車禍事故導致顏面遺留永久性疤痕，應給付 100萬元、90萬元精神慰撫金。本件原告同係因車禍事故致 臉部受創，遺留永久性之8公分疤痕，無法以手術重建復原 ，以原告工作內容必須面對客戶，原告臉部之「醜型」對原 告自信心及日後工作定有影響，原告係終身受有折磨，非外 人所能體會，請求精神慰撫金647,148元並無不合理之處。三、聲明：
⒈被告應給付原告4,088,825元，及其中1,088,825元自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中300萬元自民事擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。




貳、被告方面：
一、被告領有普通小型車駕駛執照，被告於104年8月5日晚上9時 18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市南屯 區向上路內側車道往惠中路行使（由東往西方向行駛），於 該日晚上9時18分37秒時，途經臺中市○○區○○路0段000 號前，被告打方向燈為警示並預留對向車道足夠車輛行經空 間後，被告始決定起步緩速行使迴轉進入對向車道路旁之中 油加油站，然此時對向車道正有一台白色HONDA休旅車加完 油後，逆向停在對象車道之機慢車道，而已起步欲穿越馬路 ，因該白色HONDA休旅車已由對向車道慢車道欲逆向行駛至 對向車道快車道進而至被告現行駛之車道，被告此時對向車 道之視線已完全被對向車道逆向行駛之白色HINDA休旅車所 遮蔽，故完全無法看到對向車道之任何車流動態，此時原告 騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車沿臺中市南屯區向 上路內側車道往大觀路方向行駛（由西往東方向行駛），重 機騎士原告為閃避前述加完油後逆向停在對向車道之機慢車 道已起步欲穿越馬路之白色HONDA休旅車，重機騎士原告隨 即加速及變換車道至同向車道之快車道，於此時，被告隨即 發現重機騎士原告存在，馬上踩踏汽車煞車而停止所駕車輛 ，此時時間為9時18分38，被告於短短1秒內使其駕駛之車輛 停整，該路段可行駛之行車速度限制為時速50公里以下，重 機騎士原告之加速行為已超出該路段之限駛速度，已違反道 路安全交通規則外，並因原告行車速度過快，致機車失速為 煞車進而造成車身打滑而摔車，連人摔車滑進被告右邊車頭 ，撞擊被告車輛，原告撞擊被告車體當時，被告車體乃呈現 靜止狀態，有當時當場見聞之證人洪士忠可證，並有行車紀 錄照片可證（如被證一）。故本件實際車禍肇事者係白色 HONDA休旅車之駕駛人，而非被告，因白色HONDA休旅車逆向 行駛於對向車道之慢車道，使原告為閃避而加速並變換車道 致受傷之結果，具有相當因果關係，故原告之傷害結果與被 告行為不具相當因果關係，故原告摔傷結果應不可歸責於被 告，不符民事侵權行為責任要件，被告無須對原告負侵權行 為損害賠償責任。
二、按民法第184條第1項前段規定，為民法一般侵權行為責任之 明文。惟欲構成民事侵權行為，除加害人主觀上須具備故意 或過失之主觀要件外，客觀上受害人之損害須與加害人之不 法侵害行為具相當因果關係。惟因民法上對於過失並無明文 定義，故學說及實務上就民法上之過失概念均援用刑法上過 失之概念，刑法第14條之規定，係指當事人按其情節應注意 ，並且能注意，而不為注意，始構成刑法上的過失。最高法



院87年度台非字第337號、98年度台上字第7192號判決對於 刑法上之過失亦有闡釋，其指出「又刑法上所稱之過失係指 對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情 形。而有無上開情形，應就相關事實為具體之判斷」，故究 竟有無構成刑法上之過失，應就相關事實為體之判斷。本件 當事人主觀上是否具有過失，亦應以同一標準認定之，被告 途經臺中市○○區○○路0段000號前，於注意週遭車況後， 本欲緩速行駛迴轉進入對向車道路旁之中油加油站，惟此時 對向車道正有一台白色HONDA休旅車已由對向車道慢車道欲 逆向行駛至對向車道快車道，被告此時視線已完全被對向車 道逆向行駛之白色HONDA休旅車遮蔽，完全無法看到對向車 道任何車流動態，已如前述，且被告欲迴轉進入對向車道路 旁之中油加油站前亦已打右轉方向燈為警示，被告對自身駕 車安全已為完善之注意義務，且對於原告為閃避加完油後逆 向停在對向車道之機慢車道已起步欲穿越馬路之白色HONDA 休旅車之加速及變換車道至突然衝出之行為，完全無預見可 能性（因被告視線已被白色HONDA休旅車所遮蔽），則依本 件客觀具體情事，被告對於原告之加速及變換車道之行為已 不能注意，故不符合刑法第14條所規定之「應注意，能注意 ，而不為注意」之情事，故被告主觀上不具有過失，不符民 事侵權行為之主觀要件。
三、縱認原告損害與被告行為間具有相當因果關係，且被告主觀 上具有過失，須對原告負侵權行為之責。惟因原告於行經車 禍路段時除已為超速行駛而違反道路交通安全規則外，對於 白色HONDA休旅車已由其行車方向之慢車道欲逆向行駛至對 向車道快車道應可預見，卻仍冒險加速隨意切換其行駛方向 之快車道而造成車速過快失控為煞車進而致摔車受傷之結果 ，原告本身亦具有主觀上之過失，應與被告構成過失相抵， 被告應得以民法第217條過失相抵法理減免之。另原告摔車 結果，撞擊被告車輛，致被告車輛受損，被告對此車損金額 為60,883元，主張與原告因本件車禍損害金額互為抵銷。四、就原告各項請求費用意見如下：
（一）醫療及器材費用部分，其中所附之調病歷0,665元應與本 件原告損害無關，非屬必要費用，應予扣除；所附美安診 所收據1,000元僅列諮詢費及診斷書，究諮詢何事？是否 與本件車禍有關，請原告舉證之，且未見美安診所開立之 診斷書，是否真有此支出款項，令人存疑。後對醫療及器 材費用36,097元不爭執。
（二）交通費用部分，原告未提出相關單據，請舉證之。後對原 告至林新醫院門診1次來回一趟車資520元不爭執及至澄清



綜合醫院中港分院門診7次不爭執；至林新醫院門診4次部 分，經比對林新醫院醫療費用收據（本院卷第31、32頁） 、林新醫院診斷證明書（本院卷第40頁），可證原告於10 5年8月5日車禍當天係搭乘救護車至林新醫院急診，當日 住院至104年8月10日出院；另104年8月27日係至健檢中心 約診（調病歷）與本件無關，足證原告於105年8月10日出 院後，僅104年8月11日、12日因本件傷害至林新醫院神經 外科門診2次，故對至林新醫院門診2次車資計1,040元不 爭執。雖原告主張至澄清醫院中港院區門診1次車資730元 云云，惟被告於臺灣大車隊網站，就原告住家至「澄清綜 合醫院中港分院」進行車資估算，結果為日間搭乘車資約 190元至250元，故門診1次應以380元計算，則7次車資為 2,660元。
（三）不能工作損失4個月84,000元部分，以原告車禍當時僅18 歲，是否有如此高額收入，請原告舉證證明。雖原告提出 病假明細，惟其上無雇主用印，被告否認該病假明細之真 正。縱為真，亦僅能證明原告自104年8月6日至9月22日止 有向公司請假，無法證明原告自104年8月至104年12月止 因無法工作而未領取薪資，原告就其主張仍應負舉證責任 。另依林新醫院104年8月11日診斷證明書，可知原告因本 件車禍住院6天，依醫囑應休養2週，故對原告因本件車禍 不能工作20日不爭執。
（四）財物損失部分，包含IPHONE6（16G）手機、安全帽、眼鏡 、愛其華男用錶及機車損害等財產上損失，參照最高法院 80年度台上字2476號裁判意旨，原告未就上開物品為折舊 之計算，顯有不當。至原告雖舉最高法院77年度第9次民 事庭會議決議主張車輛修理所使用材料零件為車輛不可分 割之一部，且零件本身不具獨立存在之價值及作用，無需 折舊云云，惟最高法院77年度第9次民事庭會議決議係謂 ：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。故依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償 。」等語，顯與原告主張無涉。況原告提出財物收據或維 修單之單據，無法證明原告係因本件車禍受有該財產損害 ，應就財物毀損負舉證責任。至機車維修估價單僅為估價 ，非原告實際支出費用，亦舉證證明實際支出，並提供該 車輛行照，供計算折舊後之價值。




（五）看護費用部分，被告否認原告於住院期間及休養期間需受 全日照護之必要，況原告自陳住院6天已含加護病房日數 ，而非醫療人員於加護病房開放家屬探視期間無法進入， 原告稱住院6天已含加護病房日數，原告應說明入住加護 病房之日數，並於計算時扣除加護病房日數。縱原告住院 期間需受看護，原告亦應就有全天看護必要舉證證明。另 依林新醫院105年8月12日診斷證明書（本院卷第40頁）， 第2點記載並未載明需專人照顧，故經醫師診斷結果，原 告休養2週期間無需受專人照顧之必要。至原告雖舉「骨 折未住院醫療保險金給付表」認20日看護費非屬虛列云云 ，惟原告係依侵權行為法律關係向被告請求看護費用，究 與原告依保險契約得向保險人請求之保險金無關，前者在 填補損害，後者係依原告與保險人之保險契約約定，故應 以原告「實際」所受損害為斷。
（六）未來醫療費用18萬元部分，雖原證二之維美醫學整形外科 診所105年8月12日診斷證明書（本院卷第39頁）雖載預估 需要18萬元云云，惟依原證四之澄清綜合醫院中港分院 105年8月8日診斷證明書（本院卷第41頁）記載臉部額頭 撕裂傷，傷口8公分，已縫合，有現狀疤痕，但有3公分疤 痕不平，且原告於104年11月17日至澄清綜合醫院中港分 院整形外科門診就醫，行修疤手術，當日出院，並無記載 需再為行修疤手術。
（七）勞動能力減損300萬元部分，否認原告因臉部額面疤痕受 有46.14%之勞動能力減損，原告應舉證證明。另原告稱臉 部額面疤痕可進行修復手術，請求未來醫療費用18萬元， 再稱該臉部額面疤痕造成勞動能力減損，則原告臉部額面 疤痕究屬可修復？或已經無法修復而得請求喪失勞動能力 之損害？足見原告主張矛盾，不足為採。
（八）精神慰撫金部分，被告高中畢業，無工作收入，名下亦無 財產，雖有汽車1輛，惟尚有車貸，且須扶養母親，請審 酌被告之財產經濟情況、工作、資力等情，酌減精神慰撫 金。至原告所提出另案判決中，被害人之受傷程度相當嚴 重，尤其101年度重訴字第47號之受傷程度更該當刑法上 之「重傷」，並經承審法院審酌兩造之身分、地位、經濟 能力等因素，故酌定較高之慰撫金，被告固對原告所受傷 害深感抱歉，惟客觀上原告傷害程度與該二判決情形不同 ，自無法比附援引該二判決酌定之金額。
五、原告於事發時未注意車前狀況，逕行通過事發路段，致被告 閃避不及而發生碰撞，有被證七之起訴書可左，足證原告就 本件損害之發生與有過失，謹依民法第217條第1項規定，挺



減輕賠償數額，並主張原告應負百分之70之過失比例。六、聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免 予假執行。
參、兩造不爭執事項：（本院卷第79頁正、反面、第105頁反面 、第208頁）
一、本件就侵權行為之事實，兩造同意以本院105年度交簡上字 第230號刑事判決所認定之事實為依據：被告沈芯慈領有普 通小型車駕駛執照，於104年8月5日晚上9時22分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區向上路內側 車道由東往西方向行駛，行經向上路二段183號前時，本應 汽車在劃有分向限制線（即雙黃實線）之雙向二車道路段， 不得駛入來車之車道內行駛，而依當時天候晴，夜間有照明 ，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，且依其智識能力亦無不能注意之情事， 竟為前往位在其左前方之中油加油站，而疏未注意及此，貿 然跨越分向限制線駛入對向（即東向）內側車道行駛，適有 原告劉修鈞騎乘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 對向內側車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，致見狀避煞不及，造成其所騎乘之機車與 被告沈芯慈所駕自小客車車頭處發生碰撞，致使原告劉修鈞 因而受有右前額部顱骨骨折、前額撕裂傷、左橈骨骨折、身 體多處擦傷之傷害。
二、就醫療費用及器材費用，包含調病歷費用及美安診所，兩造 同意以36,097元不爭執。
三、被證三編號一至四均為520元，不爭執。四、被證三編號五至十一均為380元，不爭執。五、上開交通費用是屬必要不爭執。
肆、得心證之理由：
一、原告起訴主張沈芯慈領有普通小型車駕駛執照，於104年8月 5日晚上9時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 沿臺中市南屯區向上路內側車道由東往西方向行駛，行經向 上路二段183號前時，本應汽車在劃有分向限制線（即雙黃 實線）之雙向二車道路段，不得駛入來車之車道內行駛，而 依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，且依其智識 能力亦無不能注意之情事，竟為前往位在其左前方之中油加 油站，而疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向（即 東向）內側車道行駛，適有劉修鈞騎乘騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿對向內側車道行駛至該處，亦疏未 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致見狀避煞不及



，造成其所騎乘之機車與沈芯慈所駕自小客車車頭處發生碰 撞，致使劉修鈞因而受有右前額部顱骨骨折、前額撕裂傷、 左橈骨骨折、身體多處擦傷之傷害等情，除為兩造不爭執外 ，復有原告提出之診斷證明書影本為證，又被告上開過失傷 害犯行業經本院以105年度審交簡字第200號判處有期徒刑2 月，並經本院105年度交簡上字第230號刑事判決上訴駁回確 定在案等事實，業經本院調取前開刑事卷宗審閱無訛，且有 該判決書在卷可稽，自堪信屬實，故被告之過失責任應堪認 定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項分別定有明文。被告上揭行為，致原告受 有上開傷害，足見其有過失，又其過失行為與原告之傷勢間 復有相當因果關係，故被告應負侵權行為損害賠償責任乙節 ，應堪認定。準此，原告依前揭法律之規定，請求被告賠償 其因此所受之損害，自屬正當。茲就原告請求賠償之各項損 害金額，分別審酌如下：
（一）就醫療費用部分，被告就包括調閱病歷費用及美安診所單 據部分，共36,097元範圍內不爭執，且有原告所提出之醫 療費用單據可證（本院卷第25頁及第30頁至第38頁，及第 105頁反面、第127頁），自堪信為真實。（二）就未來醫療費用18萬元部分，則為被告所否認，是以，原 告即應就未來有醫療費用18萬元負舉證之責。經查，原告 於受傷後，曾於104年11月17日前往澄清中港分院進行修 疤手術，有卷附105年8月8日診斷證明書可參（本院卷第4 1頁），而澄清醫院上揭診斷證明書上，已載明原告於10 4年11月17日至該院整形外科門診就醫時，有踐行修疤手 術，並於當日出院，故被告辯稱嗣後修疤手術並無必要乙 節，固非無據；惟依原告提出維美醫療診所之診斷證明書 （本院卷第39頁），雖該診斷證明書僅就未來之費用為初 估，然澄清醫院診斷證明書既已稱原告臉上「傷口8公分 ，已縫合，有現狀疤痕，但有3公分疤痕不平」，顯然仍 然有不平疤痕之存在，嗣經本院詢問澄清中港分院，經該 院於106年4月5日以澄高字第1062262號函覆稱第三點（本 院卷第205頁），亦與澄清醫院105年12月29日診斷證明書 所載「臉部額頭會永遠留下8公分現狀疤痕，無法重建復 原」（本院卷第114頁），復查原告顏面受有8公分之撕裂



傷，癒合過程實需以除疤產品減輕疤痕之發生，此符合吾 人生活經驗法則，是原告可能支出上揭醫療費用，仍屬增 加生活上需要之必需費用，應予准許（臺灣高等法院臺中 分院104年度上字第183號判決意旨參照）。（三）就看護費用：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨足資參照。
⒉就看護必要性部分，有原告提出105年8月12日林新醫院診 斷證明書可參（本院卷第40頁），就其中所住院之6天， 原告雖自承係包含加護病房（本院卷第108頁），被告亦 就此為否認（本院卷第129頁），但林新醫院106年4月26 日林新法人醫字第1060000171號函稱「原告所受傷勢是達 需專人全天看護之程度，及原告未入住加護病房」等語， 有卷附函可參（本院卷第223頁），至於原告主張出院後 有14天專人看護乙節，除有前揭原告提出105年8月12日之 林新醫院診斷證明書載明「休養貳週」外，亦經林新醫院 前揭函文稱「原告所受傷勢是達需專人全天看護之程度… 其住院期間及出院後14天，完全不能工作」等語，故綜合 判斷，原告主張住院6天及出院後14天，共有20天達專人 全天看護之程度為可採。
⒊另就每日看護費用，亦有卷附臺中市照顧服務員職業工會 105年6月14日（105）中市職照玉字第058號函覆稱：經本 會查明從事照顧服務工作之會員及看護中心等轉知，一般 市價行情收費為全日班24小時新臺幣2,400元整，半日班 12小時新臺幣1,200元整等語可參（本院卷第88頁），原 告請求以每日2,000元計算，尚未逾前揭臺中地區一般行 情，應認原告就此部分舉證已足，故原告請求看護費用4 萬元（計算式為：2,000元20天=40,000元），為有理由 ，應予准許。
（四）就交通接送費用部分：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害



人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決意旨參見）。基於同一法律上之理由，如被上 訴人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人。故由親屬接送時，雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則。
⒉本件原告因本件車禍受有右前額部顱骨骨折、前額撕裂傷 、左橈骨骨折、身體多處擦傷之傷害，因就醫之需要，需 由家人開車接送，自可請求相當於搭乘計程車之金錢（臺 灣高等法院臺中分院104年度上易字第148號判決意旨參照 ）。就澄清醫院部分，原告有提出澄清綜合醫院中港分院 足證有七次回診（本院卷第114頁），而兩造均不爭執， 就被證三交通費用一覽表所列，編號一至四，即前往林新 醫院之來回交通費用，以來回520元計算，編號五至十一 ，即前往澄清醫院中港分院之來回交通費用，以來回380 元計算（本院卷第208頁），故原告得主張之交通費用， 即為4,740元（計算式為：520元×4（林新醫院）＋380元 ×7＝4,740元），為有理由，應予准許，逾此部分，為無 理由，應予駁回。
（五）工作損失部分：就工作損失部分，由原告所服務之鍵和機 械股份有限公司所出具之個人出勤期報表以觀，原告從受 傷之104年8月5日起，有長達一個月以病假為由未上班， 但從原告所提出之林新醫院診斷證明書，其上僅記載宜休 養二週，另林新醫院106年4月26日林新法人醫字第106000 0171號函覆稱：原告傷勢無導致勞動能力減損及完全不能 工作情形，其住院期間及出院後14天，完全不能工作，有 卷附函文可參（本院卷第223頁），故以原告住院6天，加 出院後14天不能工作，而原告之工作內容為機台組立及協 助公司至客戶端做產品面對面售後服務，有卷附鍵和機械 股份有限公司105年12月27日函可參（本院卷第124頁）， 從而，由原告所舉之證據，因其工作內容尚須面對面售後 服務，故其於甫受傷之初，確實於受傷之日起共有20天， 有不能工作之情事，逾此部分，因原告未為舉證，難以認 定。而原告之薪資，由原告健保資料以觀，其投保薪資為 21,900元，故原告主張以21,000元計算，並未逾前揭健保 資料所載，堪認原告受傷前之薪資，以原告主張之21,000 元計算月薪，尚屬適當。故原告因本次車禍所受不能工作 之損失，即為14,000元（計算式為：21,000÷30×20＝



14,000元），逾此部分，為無理由，應予駁回。（六）就財物損失部分：
⒈按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。故拖船修理費超出其殘餘價 值之部分，究竟有無折舊及其折舊率若干，原判決均未予 以斟酌，最高法院80年度台上字第2476號判決意旨足資參 照。經查，原告主張受有財物損失部分，則為被告所否認 （本院卷第132頁），此部分即應由原告負舉證之責。經 查，就手錶之部分，原告雖有提出免用統一發票收據為證 ，但原告無法證明其於事故當時，所配載者為該收據所載 之愛其華男用手錶，且遍查卷內，原告從警詢、偵查及本 院刑事庭審理時均未有提及手錶損壞，且原告復未舉證究 竟手錶損壞之程度為何，此部分屬原告無法證明；另就眼 鏡及手機部分，遍查卷內刑事卷資料及原告所舉證，也無 法證明原告於事發當時有配戴眼鏡，此部分亦屬無法證明 ；安全帽損失部分，因事發當時原告係駕駛重型機車，若 因原告未戴安全帽，當不致於未受交通裁罰，故原告事故 時有配戴安全帽，應可採信，但安全帽是否確實受有損害 ，原告亦無法證明。