臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第267號
105年度家訴字第105號
原 告即
反請求被告 賴月珍
訴訟代理人 武燕琳律師
被 告即
反請求原告 蔡進木
訴訟代理人 蔡如媚律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國一○六年四月二
十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
反請求之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二 百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前 條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第四十一條 第一項、第二項、第四十二條第一項前段分別定有明文。本 件原告即反請求被告於民國一○五年二月十五日，起訴請求 與被告離婚，嗣被告即反請求原告於同年七月二十一日，反 請求分配兩造夫妻剩餘財產新臺幣（下同）三百五十萬元， 依前揭說明，尚無不合，應由本院合併審理判決，合先敘明 。
乙、實體部份：
壹、本訴離婚部分
一、原告起訴主張及聲明：
兩造於民國六十七年結婚，育有三子均已成年。被告長期酗 酒，酒醉後無不鬧事、斥罵三字經，家計多由原告一肩挑起 。原告每每下班尚未進家門，即能聽見被告在家中高聲斥罵 ，倘原告不願忍受、回嘴幾句，被告有時會毆打原告、有時 會改辱罵三個兒子。但若相應不理，被告又會見誰打誰、或 會摔家具，家庭生活苦不堪言。僅因三子年幼，原告每生離 異之心，又不願三子失怙，僅保存有八十六年被告之悔過書
、八十九年原告寫給被告之書信、九十二年原告寫給被告之 書信、九十四年離婚協議書。然被告不肯辦理離婚登記，亦 是無奈。
兩造婚姻存續期間，被告長期對原告及其直系親屬為不堪同 居之虐待。約於九十八年春節時，被告隻身參加家族聚餐， 親戚詢問原告為何未參加，被告撥打電話要求原告出席。原 告告知被告頭痛欲裂、希望在家休息，被告卻一直撥打電話 要求原告出席，最後一通電話為原告長子接聽，原告長子說 「媽媽就是頭痛，你不要一直打電話回來」。被告聞言大怒 ，約莫十分鐘竟從梧棲飆回清水家中，進門即毆打長子，更 用雙手僅僅掐住大兒子頸部。原告見狀上前阻止，卻無法拉 開被告雙手，原告哭叫被告放手、又叫小兒子來幫忙。眼見 長子眼睛翻白、張嘴吐舌，小兒子衝下樓來試圖拉開被告仍 未果，無奈僅得隨手抄起一張椅子往被告後腰重擊，被告吃 痛放手、長子始得喘氣活命。另於一○四年四月二十九日晚 間八時許，原告下班才回到家，尚未進門又聽到被告慣行酒 醉辱罵原告三字經，原告回嘴、被告即恐嚇要燒房子、又舉 起腳踏車砸向原告。當夜原告即報警，並由長子陪同前往警 局製作筆錄，三子則負責在家看住被告，避免伊上樓辱罵同 住的次媳及小外孫。原告因此聲請鈞院核發一○四年度司暫 家護字第八○六號、一○四年度家護字第八九○號保護令。 而被告經上開報警處理的教訓後，依然故我，又於一○四年 五月二十九日及七月六日，辱罵三字經、恐嚇要殺人放火。 鈞院於一○四年十月核發民事通常保護令後，被告雖知受遷 出命令，卻毫不理睬，仍然在家喝酒、揚言報警也不怕；原 告報警後，警員到家帶被告到派出所，不知警員如何勸導被 告，被告從派出所返家後，悻悻然收取私人物品，始自行遷 出。被告縱使遷出，明知鈞院保護令有遠離原告住處至少一 百公尺之禁制令，卻依舊每日回到原告住處，一見即知被告 酒醉騎車亂晃；顯然係耀武揚威般向原告威嚇：「法院我沒 在怕」。原告生活雖得些許平靜，但見被告在住家附近出沒 ，心生憂懼。反而與被告未遷出前相同，必須仰賴安眠藥及 抗憂鬱藥始能度日，子女乃積極支持原告離婚之意願。 被告經常辱罵各種髒話，未能以身作則，同住的孫子，每日 耳濡目染被告惡形惡狀、亦常聽聞被告酒後聲稱要對家人不 利等語，竟開始有樣學樣，除了學習被告罵三字經，如「雞 巴」、「幹你娘」。某次，孫子竟對原告說：「阿公這麼壞 ，會罵妳、還會打妳，還會罵媽媽。那我們先殺了他，他就 不會這麼吵了」，原告始驚覺被告惡行影響至孫子，堅持次 子次媳帶孫子搬出去住。又被告長期酗酒，更因醉酒騎車肇
事逃逸，與被害人和解金及罰金、交通裁罰尚且為原告繳納 。被告某次甚至要求兒子們為其頂罪，原告甚為無奈。 綜上所陳，原告實在不堪被告同居之虐待，兩造婚姻顯已無 法維持，且婚姻破綻之產生均係可歸責於被告，爰依民法第 一千零五十二條第一項第三款、第二項規定，訴請判決離婚 。爰聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯以：
原告稱：「被告長期酗酒，酒醉後無不鬧事、斥罵三字經， 家計多由其一肩挑起；其每每下班尚未進家門，即能聽見被 告在家中高聲斥罵；倘原告不願忍受、回嘴幾句，被告有時 會毆打原告、有時會改辱罵三個兒子，但若相應不理，被告 又會見誰打誰、或會摔家具，家庭苦不堪言」，顯非事實。 兩造已結褵四十餘年，共同扶養三名子女成人，被告一直努 力賺錢養家。雖原告於八十三年起開始外出工作，然家庭生 活費用均係由被告負擔，且被告亦將薪水、存款交由原告運 用。但當被告需要用錢時跟原告商量，原告多強硬拒絕，並 且時常罵被告亂花錢，因此兩造時常因金錢而有口角爭執。 原告所提被告之悔過書，係近二十年前，因夫妻口角，被告 為求挽回原告而依原告要求寫下書面道歉。嗣後雙方和好如 初，且原告所提出寫給被告之書信，均為兩造發生口角時， 原告所書寫之情緒性書信。然「夫妻床頭吵床尾和」，雙方 相處和睦，該書信又被擱置，此由該書信之書寫日期，即可 得知原告僅為發洩一時之氣，而寫下抒發情緒之書信。另原 告所提出之離婚協議書，係原告自行書寫而未與被告協議， 且兩名證人亦為原告花錢請人見證蓋章，被告未曾同意與原 告離婚。
兩造雖多因金錢而有口角之爭，然係因原告保管被告之薪資 及存款，而被告向原告要求金錢花用時，原告不願給，兩造 因而產生爭執，被告亦因此而藉酒澆愁。惟被告未曾毆打過 原告，且於爭吵中之言語大多不可能過於平和，被告又是草 根性較重之人，用詞較不雅在所難免，然應尚未達不堪同居 虐待之程度。又原告雖持有鈞院一○四年度司暫家護字第八 ○六號及一○四年度家護字第八九○號保護令，然審理之過 程中，並未充分給予被告陳述意見之機會。且保護令中所載 之內容與真實情況不符，當日係因被告遭公司通知放無薪假 ，工作遇挫折而喝了點酒，返家後被告想領回寄放於原告之 金錢，惟原告不同意，因此發生衝突，雙方有肢體接觸。又 因被告已酒醉，才會口出惡言，被告當時已呈現酩酊狀態， 並無恐嚇及傷害之意圖。況保護令之核發重在預防，故聲請 人僅須釋明，使法院概略相信有此事實即可，然於訴訟上，
原告仍須就主張之事實負舉證責任，以說服法院「確信」有 此事實。但原告起訴內容皆屬空言指摘，未見其舉證以實其 說，自難率予憑信，不得僅憑片面之詞及保護令，作為訴請 離婚之依據。
原告所稱：「被告長期酗酒更因醉酒騎車肇事逃逸，與被害 人和解金及罰金，均係其代為繳納」，更無此事。被告從未 觸犯酒駕等相關刑責，僅曾因肇事逃逸罪緩刑貳年，此係一 時心存僥倖、自詡無妨之發想所致，被告並非長期酗酒鬧事 或枉顧交通安全者，與被害人和解金及罰金亦為被告自己繳 納，而非如原告所述。
綜上，本件兩造間之婚姻並無原告所稱已達不堪同居虐待之 情況，或許兩造之前時常因口角而發生爭執。然夫妻間相處 難免有口角衝突產生，兩造已相互扶持走過近四十年之婚姻 ，被告甚為珍惜與原告之緣分，且兩造間之婚姻並無難以維 持之情況。是原告請求鈞院判決兩造離婚，顯無理由，懇請 鈞院駁回原告之訴，以維被告之權益。爰聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃 緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參 酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻 主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難 以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配 偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠 公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方 請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公 允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（ 最高法院九十四年度台上字第二○五九號民事判決、九十五 年度第五次民事庭會議決議參照）。
原告主張：兩造於民國六十七年結婚，育有三子均已成年，
現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，復 為被告所不爭執，此部分堪信為真。
1.原告主張：被告有酗酒惡習，酒後經常鬧事，斥罵三字經 ，打擾家人生活，更曾醉酒騎車肇事逃逸，與被害人和解 金及罰金、交通裁罰均由原告繳納。被告某次甚至要求兩 造之子為其頂罪。另被告慣性對原告及家人施以家庭暴力 ，曾於九十八年春節時，被告隻身參加家族聚餐，親戚詢 問原告為何未參加，被告撥打電話要求原告出席，原告因 身體不適拒絕，被告卻一直撥打電話要求原告出席。最後 一通電話為原告長子接聽，原告長子說「媽媽就是頭痛， 你不要一直打電話回來」，被告聞言大怒，返家毆打長子 ，更用雙手僅僅掐住長子頸部，三子衝下樓來試圖拉開被 告仍未果，無奈僅得隨手抄起一張椅子往被告後腰重擊， 被告吃痛放手、長子始得喘氣活命；另於一○四年四月二 十九日晚間八時許，原告下班才回到家，尚未進門又聽到 被告慣行酒醉辱罵原告三字經，原告回嘴、被告即恐嚇要 燒房子、又舉起腳踏車砸向原告。嗣被告又於一○四年五 月二十九日及七月六日辱罵三字經、恐嚇要殺人放火，業 經鈞院核發一○四年度家護字第八九○號保護令之事實。 2.被告則均否認之，並辯稱：兩造雖多因金錢而有口角之爭 ，然係因原告保管被告之薪資及存款，而被告向原告要求 金錢花用時，原告不願給，兩造因而產生爭執，被告亦因 此而藉酒澆愁，惟被告未曾毆打過原告，且於爭吵中之言 語大多不可能過於平和，被告又是草根性較重之人，用詞 較不雅在所難免，然應尚未達不堪同居虐待之程度。又被 告從未觸犯酒駕等相關刑責，僅曾因肇事逃逸罪緩刑貳年 ，此係一時心存僥倖、自詡無妨之發想所致，被告並非長 期酗酒鬧事或枉顧交通安全者，與被害人和解金及罰金亦 為被告自己繳納，而非如原告所述云云。
3.原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察 署一○三年度偵字第二一七一二號檢察官起訴書、執行命 令、本院一○三年度審交訴字第五十一號刑事判決、臺中 市交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書、臺中市 大安區調解委員會調解書、本院一○四年度家護字第八九 ○號保護令、一○四年五月二十九日、七月六日錄影光碟 為證，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。
4.證人即兩造之子蔡佳諭結稱：「（目前是否與兩造同住？ ）現與母親同住，父親於一○四年十月沒有同住。（沒有 同住的原因？）因為家庭暴力有命遷出遠離。（是否看過
兩造吵架、打架？）有。常常吵架，因為錢的事情吵架。 我父親會喝酒，酒後會胡言亂語、罵三字經，也會打我母 親，我母親受過傷，我有看過，沒有常常受傷。父親酒後 ，常常罵人、胡言亂語。（兩造感情如何？）不好，為了 錢、家裡的事情，感情不好。（沒有同住後，父親會回家 嗎？）遷出後，就沒有回家過。（印象中九十八年春節時 ，父親有無毆打過你？）他要摔東西，我制止他，才起衝 突。當時他要我母親回清水，我母親當時人不舒服，才起 衝突。（衝突過程如何？）有肢體的衝突，我父親先打我 ，我才跟他打起來。（原告說被告有用手掐住你的脖子？ ）有這件事情。（後來如何停止？）我三弟制止他的。（ 一○四年五月、七月時，被告是否罵三字經恐嚇要殺人放 火？）有這件事情。（你剛才說春節跟父親起衝突，當時 父親有喝酒嗎？）有，喝的很醉。他知道他在做什麼。他 當時要摔東西，我制止他，他就不高興，我和他才起衝突 ，過程中，他用手掐住我的脖子，當時他有喝酒。他是否 清楚他在做什麼，要問他自己。（一○四年五月、七月， 恐嚇要殺人放火，是因為這件事情而聲請保護令？）不是 。（為何被告會罵三字經恐嚇殺人放火？）我下班回來， 我看到我媽媽和爸爸在吵架，我跟媽媽要聲請保護令、報 警，我不清楚他為何要恐嚇罵三字經、放火。（你沒有在 場見聞他罵三字經恐嚇殺人放火？）我有在場錄影。（這 件事情是聲請保護令的原因？）是。（為何剛才回答不是 ？）剛才說錯了。（請提示原告起訴狀所附原證十一第三 頁，這一次聲請是四月二十九日被告罵三字經、恐嚇要燒 房子，跟你剛才說五、七月聲請保護令，是否是你記錯了 ？（提示））是因為這件事情聲請保護令。五、七月我都 有在場，看到幾次，我忘記了（參本院一○五年六月三十 日言詞辯論筆錄）。」等語。
5.證人即兩造之子蔡昆展結稱：「（你是否與母親同住？） 以前有同住，現在沒有。我現在也沒有跟我父親同住。（ 跟兩造同住時，是否看到兩造有言語、肢體衝突？）常常 ，言語衝突比較多，如果有肢體衝突，我母親會受傷，肢 體衝突次數不多也不少，言語衝突次數數不清。（你何時 結婚？）當時我二十四歲。（結婚後，是否有跟兩造同住 ？）有。（你的小孩何時出生？）九十五年、九十六年。 （所以小孩出生後，還與兩造同住？）是。（你何時遷出 沒有跟兩造同住？）一○四年八月。（你搬出後，你的小 孩大約九歲、十歲左右？）是。（印象中小孩有無學被告 說話、罵三字經？）沒有學，小孩會跟我說阿公怎麼常常
罵阿嬤三字經。（你們是因為擔心父親的行為會影響小孩 而搬出？）我跟我母親都這麼認為，所以才搬出的（參上 開期日言詞辯論筆錄）。」等語。
6.證人即兩造之子蔡明學結稱：「（你是否仍與母親同住？ ）是。目前沒有跟父親同住。（跟兩造同住時，有看過兩 造衝突？）有。常常，言語、肢體衝突都有，言語的衝突 比較多。（你看過原告受傷過嗎？）有。（被告是否會喝 酒？）會，常常。（酒後他會做什麼？）罵人，亂吼叫、 打擾家人的生活。（九十八年有一次被告打電話要原告參 加家庭聚餐，後來他有回家跟哥哥起衝突，有無印象？） 有。（剛才說到父親酒醉跟哥哥起衝突，用手掐住他脖子 ，後來發生何事？）當時我在三樓，我聽到我母親大叫， 我就衝下來，就看到父親把我哥哥壓在地上，雙手掐住他 的脖子，我就趕快把爸爸拉開，我們都有受傷，還去驗傷 ，那時候有報警，但沒有提出傷害告訴，後來有叫警察過 來。（你印象中父親有無因為酒醉騎車或開車發生事故？ ）有。（情形如何？）有一次我在上班，下班回家，他跟 我說叫我陪他去警局，我不知道發生什麼事情，到警局後 ，才知道他跟別人擦撞，他有喝酒，要叫我說車子是我開 的，實際上是他肇事逃逸，他要我扛下來，我拒絕他。（ 一○四年四月二十九日被告有罵原告三字經有聲請保護令 ，你是否知道？）知道，我當時在場。（一○四年五月二 十九日、七月六日父親有酒後罵三字經恐嚇要殺人放火？ ）我沒有印象。（你說父親肇事逃逸，他要你扛，你拒絕 ，他有何反應？）他就說我開的就好，不會有什麼事情， 是小事情。（他為何找你？）他有先找二哥，二哥拒絕， 他才又找我。（父親喝酒的頻率？）幾乎每個月都有（參 上開期日言詞辯論筆錄）。」等語。
7.觀諸證人蔡佳諭、蔡昆展、蔡明學之上開證述，內容互核 相符，且與原告主張之情節大致相符。徵之家庭生活有其 私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅 有營共同生活或往來互動密切之家屬，因關係親密、契合 ，較外人能以其感官察知。揆諸蔡佳諭、蔡昆展、蔡明學 係兩造所生之子，與兩造誼屬至親，又長期與兩造共同生 活，對於兩造相處模式及婚姻狀況，理應知之甚稔。若非 確有其事，當無虛捏以破壞父子關係之理。故渠等所為上 開證詞，應堪採信。至被告上開所辯，未據伊舉證，以證 伊所辯，自難認可取。從而，應以原告上開主張堪信為真 實。
8.原告主張：被告已自一○四年十月間搬離，兩造業經分居
之事實部分，為被告所不爭執，原告此部分主張亦堪信為 真實。
本件兩造婚後，因被告對原告施以家庭暴力行為，致原告生 活每於戒慎恐懼之中，有違憲法保障之人性尊嚴，且兩造因 而分居，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並 「永久共同生活」為目的，兩造未共同生活，致無法共同經 營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。是依前開說明 ，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得 認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被 告有責程度顯為較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法 第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，為有理由，應予准 許。原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依同 條第一項第三款規定，請求判決離婚部分，本院自無庸再予 審酌，附予敘明。
貳、反請求剩餘財產分配部分
一、反請求原告主張：
反請求原告認為反請求被告請求離婚並無理由，詳如歷次陳 述及書狀所述，然如鈞院仍認為反請求被告請求離婚有理由 ，則因兩造於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，是 依民法第一千零五條規定，應以法定財產制為夫妻財產制， 故反請求原告爰依同法第一千零三十條之一之規定，請求反 請求被告給付反訴原告兩造離婚時剩餘財產差額之二分之一 ，以求紛爭一次解決。
依民法第一千零三十條之四之規定，夫妻因判決而離婚者， 現存之婚後財產，其價值計算以起訴時為準。是兩造婚後財 產價值之計算即應以反請求被告提起離婚訴訟時日即一○五 年二月十五日為基準日。
反請求原告部分：
1.反請求原告結婚時之積極、消極財產均為零元。 2.反請求原告於上開離婚訴訟起訴時，有如附表：壹、二、 編號1至3所示之存款。消極財產為零元。從而，反請求 原告離婚時得列入夫妻剩餘財產分配之淨額為二十三萬八 千九百七十元。
反請求被告部分：
1.反請求被告結婚時之積極、消極財產均為零元。 2.反請求被告於上開離婚訴訟起訴時：
反請求被告原告現存之積極財產：如附表貳、二、編 號1至4所示。
視為反請求被告現存之積極財產：如附表貳、二、編 號5至8所示，說明如下：
按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法 定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將 該財產追加計算，視為現存之婚後財產。」民法第一 千零三十1條之三第一項前段定有明文。
反請求被告所有郵局存款於一○四年五月八日轉出一 百一十萬及一○五年六月十六日轉出五十萬元，共計 一百六十萬元，應依上開規定追加計算，視為反請求 被告現存之婚後財產。
如附表貳、二、編號6、7所示之不動產，係反請求 被告於兩造婚姻關係存續期間所購置，惟反請求被告 為減少反請求原告對於剩餘財產之分配，於一○五年 一月間即將上開房地贈與給兩造之長子即訴外人蔡佳 諭，並於一○五年二月間起訴請求裁判離婚，依前揭 條文規定，亦應將上開房地追加計算，視為反請求被 告現存之婚後財產。另如附表貳、二、編號8所示 上開不動產增建部分，因反請求被告不願鑑定，經詢 問過不動產估價師後，推估其價值約為五十萬至六十 萬元，反請求原告認為應以五十五萬元追加計算，視 為反請求被告現存之婚後財產。
反請求被告婚後消極財產為零元。
從而，反請求被告離婚時得列入夫妻剩餘財產分配之淨 額為七百六十一萬零七百九十二元。
基上所述，反請求原告離婚時得列入夫妻剩餘財產分配之淨 額為二十三萬八千九百七十元，反請求被告則為七百六十一 萬零七百九十二元準此，反請求被告應給付反請求原告三百 六十八萬五千九百一十一元之剩餘財產分配差額【計算式： （7,610,792－238,970）÷2＝3,685,911】。 綜上，爰聲明：反請求被告應給付反訴原告三百五十萬元， 及自離婚判決確定翌日起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
對反請被告抗辯之陳述：
1.反請求被告所有郵局存款於一○四年五月八日轉出一百一 十萬及於一○五年六月十六日轉出五十萬元，係故意逃避 夫妻剩餘財產分配，應追加計算。反請求被告主張：自郵 局領出兩筆金額共一百六十萬元係為貼補兩造次子即蔡明 昆買房。惟由兩造之三名子女到庭作證即可知悉，三名子 女態度明顯偏向反請求被告，對反請求原告敵意甚深。是 否上開款項確實交由訴外人蔡明昆買房之用不得而知，且 反請求被告自承當初賣掉公寓，是為了換取讓三名子女有 更大的空間生活，而購買如附表貳、二、編號6、7所示
之不動產。兩造與三名子女同住多年，即便子女結婚後仍 同住，空間依然足夠，何以需在提起離婚訴訟前要給與訴 外人蔡明昆上百萬之金錢買房。是反請求被告顯係擔心反 請求原告取得剩餘財產分配請求權，為減少反請求原告之 剩餘財產分配金額，而將上開款項移轉給訴外人蔡明昆。 是上開一百六十萬元應追加計入反請求被告之婚後財產。 2.反請求被告於一○五年一月二十五日以贈與之方式將如附 表貳、二、編號6、7所示之房地所有權移轉給訴外人蔡 佳諭係故意逃避夫妻剩餘財產分配，應追加計算。茲詳述 如下：
反請求被告聲稱：其於八十三年以三百一十二萬元購入 門牌號碼：臺中市○○區○○路○段○巷○○○號七樓 之房地（下稱「公寓」)。惟反請求被告當時並無財產 ，亦無工作收入，根本無法負擔此筆金額。是上開公寓 係由反請求原告以其多年累積之工作收入所購買。因顧 念夫妻情分而登記在反請求被告名下，每月公寓之貸款 係由反請求原告所繳納，水電瓦斯等生活費用亦係由反 請求原告所支付，此由反請求原告所提出被證一之交易 明細即可得知。然嗣後反請求被告卻未經反請求原告同 意即以一百五十萬元出售，並以所得之價金購入如附表 貳、二、編號6、7所示之房地，是反請求原告對上開 房地亦有貢獻，而非反請求被告所稱未有任何貢獻。 反請求被告訛稱：反請求原告自八十六年起即未有工作 ，幾無固定收入，且以上開公寓賣得之價金替反請求原 告代償賭債。惟反請求原告除八十三至八十六年間工作 較為不穩定外，自八十六年九月十一日轉至金山機械股 份有限公司工作後，於該公司工作至一○四年六月二十 七日，十七年來兢兢業業工作為家庭付出。除每月給反 請求被告家用生活費，補貼反請求被告繳納系爭房地之 貸款外，時常於下班回家後因體恤反請求被告工作時間 較晚，便順道買菜回家煮晚餐給全家人吃。然偶爾外出 與朋友聚會，卻總是遭家人誤解，而購買刮刮樂彩券僅 是偶然為之。是反請求被告所稱：反請求原告自八十六 年下半年起，幾無固定收入，顯屬無稽。
反請求被告於九十四年十二月十九日購買上開房地後， 倘若如反請求被告所主張，係因嗣後反請求被告有幫訴 外人蔡明昆買房，為求公平起見而過戶給訴外人蔡明諭 ，訴外人何以蔡明昆於一○四年八月買房後，未立即過 戶給訴外人蔡明諭，反而待反請求被告提起離婚訴訟( 一○五年二月十五日)前一個月，始過戶給訴外人蔡明
諭。顯見反請求被告係擔心反請求原告取得剩餘財產分 配請求權，為減少反請求原告之剩餘財產分配金額，而 將上開房地過戶給訴外人蔡明諭。是上開房地應追加計 入反請求被告之婚後財產。
3.反請求原告努力工作，收入均交由反請求被告供作家用， 對婚姻及家庭均有付出及貢獻，應得主張夫妻剩餘財產分 配權：
反請求原告自婚後即有穩定工作收入，雖收入不高，但 足以維持家計，反請求被告則為家庭主婦，夫妻倆協力 維繫婚姻及家庭，育有三名子女。而反請求原告因喜愛 交友，偶而會與朋友聚會聊天，但並不會花費過多金錢 。然反請求被告卻不贊同反請求原告外出花錢聚餐，兩 人時常因金錢問題發生爭執，此由三名子女一○五年六 月三十日在庭證述即可得知。雖兩造時常因金錢發生爭 執，但每月反請求原告依舊會給與反請求被告家用生活 費。
反請求被告指稱：反請求原告時常在外賭博、不顧家， 均係由伊替反請求原告償還賭債。惟反請求原告多是與 朋友在外聚會喝酒聊天，並無反請求被告所稱在外賭博 積欠多筆賭債。倘若反請求原告在外積欠多筆賭債又不 顧家，反請求被告專職家庭主婦，直至八十三年始外出 工作，則反請求被告如何能養活自己及三名未成年子女 ？實情係反請求被告不滿反請求原告在外之交友狀況， 而虛構反請求原告時常在外賭博之故事。三名子女亦因 反請求被告從小到大灌輸之錯誤觀念，而對反請求原告 有極深之誤解。然反請求被告僅係愛好與朋友聚會，但 養家之責任從未忘記過，卻遭反請求被告及三名子女誤 解，反請求原告亦甚感委屈。
綜上，反請求原告對婚姻及家庭均有付出及貢獻，依民 法第一千零三十條之一規定，自得主張夫妻剩餘財產分 配權。
二、反請求被告辯以：
兩造於六十七年三月十八日結婚，兩造未以契約訂立夫妻財 產制，故應適用通常法定夫妻財產制。反請求被告於一○五 年二月十五日提起本件離婚訴訟，關於夫妻剩餘財產分配部 分，陳述如下：
1.反請求原告部分：
反請求原告結婚時之積極、消極財產均為零元。 反請求原告於上開離婚訴訟起訴時，有如附表：壹、二 、編號1至4所示之存款。消極財產為零元。從而，反
請求原告離婚時得列入夫妻剩餘財產分配之淨額為七十 三萬八千九百七十元。
2.反請求被告部分：
反請求被告結婚時之積極、消極財產均為零元。 反請求被告於上開離婚訴訟起訴時：有如附表貳、二、 編號1至4所示之積極財產。並有如附表貳、二、所 示之消極財產。
反請求被告確實於一○四年五月八日、一○五年六月十六 日分別自郵局帳戶轉出一百一十萬、五十萬元，合計一百 六十萬元，均交由次子即訴外人蔡昆展供其購屋，並非惡 意減少反請求原告對於剩餘財產之分配。
反請求被告將如附表貳、二、編號6、7所示之房地贈與移 轉過戶予長子即訴外人蔡明諭，並非逃避夫妻剩餘財產差額 分配：
1.反請求原告從不負擔任何家用，致使反請求被告一人薪津 全數用以維繫家庭生活、繳納貸款，此有反請求被告存摺 可稽。兩造子女均自就讀國中時起，全力半工半讀、甚或 參與建教合作等等，自力更生，子女均可為證。反請求被 告感謝子女不計辛勞、不貪圖逸樂，全力為家支出，更希 望能讓三個兒子一人一棟房。
2.反請求被告於九十四年十二月十九日以總價三百二十萬元 購買現住房地，長子以多年積蓄出資共一百五十萬元，其 中五十萬元為簽約時現金交付之第一期款、一百萬元則為 第二期用印款，有現金換購銀行本票之收據可稽。 3.反請求原告心知肚明自己毫無貢獻，不敢要求，反請求被 告心疼長子之犧牲，原擬登記為長子名下。詎料長子推辭 稱「這樣對弟弟們不公平」，始仍登記為反請求被告名字 。此後房屋貸款由反請求被告帳戶扣繳，至於現住房地所 需水電瓦斯等等固定民生開支，則由長子負擔迄今，長子 並無怨言。
4.於一○四年間，因次子即訴外人蔡昆展之子女受反請求原 告不良影響，反請求被告建議次子偕妻及孫在外購屋遷出 居住，乃將多年到期之定存及壽險滿期金合計一百一十萬 元交給次子購屋，有郵局存摺可憑，更感對長子之不公平 。
5.現住房地購入時，長子二十七歲、次子二十三歲、參子十 九歲，每個人皆因半工半讀而早就開始工作賺錢；且因計 畫增建及裝修，反請求被告另與子女們共同努力，花費約 八十三萬餘元裝修現住房地，反請求原告依舊一毛錢也不 出。反觀反請求原告提出之彰化銀行儲蓄存款存摺，自八
十六年起迄九十五年為止，其存簿扣繳水電費之水號、電 號均相同，足徵該等水、電並非現住房地所使用。因現住 房地裝修於九十五年始完工入住，且自八十六年下半年起 ，反請求原告幾無固定收入。是反請求被告主張現住房地 均由自己與子女共同出資、努力而所得，並非毫無理由。 6.而在反請求被告贈與次子一百六十萬元購屋款後，反請求 被告繼續與長子、參子共同居住現住房地，現住房地長子 即出資一百五十萬元、又負責繳納水電瓦斯等費用，愈感 對長子不公平。是待今年年初，徵得全體子女同意，將現 住房地即移轉登記予長子。
7.另觀諸證人蔡昆展、蔡明學於一○五年十月一十日之證詞 亦可知，當初購買如附表貳、二、編號6、7所示之房地 ，身為父親之反請求原告一毛未出，對全家人的棲身之所 從未有任何付出，全係母子共同打拚而來。惟當時證人蔡 昆展亦有出資，其大哥認為若登記在其名下對弟弟不公平 ，才登記在反請求被告名下。因此，當證人蔡昆展獨自成 家時，亦得母親贈與部分購屋資金，反請求被告母子才共 同決定將系爭房地登記給其大哥，俾使兄弟二人有公平之 待遇。故反請求被告將不動產移轉登記給長子之行為，絕 非故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權，僅係為求其二