返還擔保金聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,105年度,95號
TCDV,105,事聲,95,20170518,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第95號
異　議　人　元弘草本科研有限公司
法定代理人　陳麗蓮
相　對　人　溫克羅夫生物科技有限公司
法定代理人　林季隆
上列當事人間返還擔保金聲明異議事件，異議人對於本院民事庭
司法事務官民國105 年7 月20日所為105 年度司聲字第966 號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認前項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。本件異議人於本院 司法事務官駁回異議人聲請返還擔保金聲請之處分送達後10 日內，以書狀表示不服而提出異議，經司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人間假扣押事件，異議人前遵 鈞院104 年度司裁全字第2549號民事裁定，以鈞院104 年度 存字第2506號提存新臺幣46,000元為擔保金在案。嗣異議人 向鈞院聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，並以訴訟終 結為由，相對人於受領異議人寄發催告行使權利之存證信函 後逾20日未行使權利，聲請返還擔保金，惟鈞院司法事務官 以催告之存證信函送達地址並非相對人公司登記地址，亦非 法定代理人林季隆之戶籍地址，異議人催告之意思表示未到 達相對人，即難謂相對人已受合法催告而未行使權利，不符 合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段規定，而駁回異議 人之請求。然異議人寄發存證信函原以相對人登記之公司所 在地「臺中市○○區○○路0 段000 號」為送達，後改送「 臺中市○○○路000 巷00號1 樓」，並由該址之管理員代收 ，經異議人前往相對人之公司登記地址察看，發現已無營業 亦無人應答，而郵務人員改送之地址「臺中市○○○路000 巷00號1樓」則為文心大國民社區管理委員會（地址：臺中 市○區○○街0段0巷00弄0號）所管理之住宅，經異議人詢 問管理員後，管理員表示改送址確為相對人所居住，且存證



信函亦為相對人收受，相對人既已受領催告之存證信函，且 逾20日未行使權利，異議人自得請求返還擔保金，原裁定所 認定有誤，顯非適法等語，為此聲明異議請求廢棄原裁定。三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔 保利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。又按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上 之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之 聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。復按對於無訴訟能力人為送達者 ，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127 條第1 項 定有明文。末按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如 同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定，民事 訴訟法第136 條前段、第137 條亦有明定。四、
㈠、異議人前遵本院104 年度司裁全字第2549號民事裁定，為擔 保假扣押曾提供46,000元為擔保金，並以本院104 年度存字 第2506號擔保提存事件提存在案，嗣異議人已向本院聲請撤 銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，有異議人提出之本院105 年度司裁全聲字第119號撤銷假扣押裁定聲請狀及裁定確定 證明附卷可稽，且經本院調閱105年度司裁全聲字第119號、 104年度司執全字第1183號保全程序卷宗查明無訛，本件確 已符合民事訴訟法第104條第3款所定「訴訟終結」之情形。㈡、異議人聲請意旨以訴訟終結並已定20日以上期間催告受擔保 利益人即相對人行使權利而未行使，聲請返還擔保金等語。 惟查，異議人於105 年5 月24日寄發催告相對人行使權利之 存證信函，送達地址原記載「臺中市○○區○○路0 段000 號」，嗣後記載改送地址為「臺中市○○○路000 巷00號1 樓」，然改送之地址並非相對人之公司登記地址，亦非相對 人法定代理人林季隆之戶籍地址，此有異議人提出之存證信 函掛號郵件收件回執、相對人公司變更登記表及其法定代理 人戶籍謄本在卷可稽。次查，經本院函請轄區警局派員前往 「臺中市○○○路000 巷00號1 樓」查訪相對人或其法定代



理人是否曾設籍居住，經臺中市政府警察局第三分局勤工派 出所員警曾皇維於106 年4 月7 日前往「臺中市○○○路00 0 巷00號1 樓」，向現住戶吳政杰訪查後所製作之訪查表所 載：「屋主吳政杰：『林季隆根本就沒有在該址（臺中市○ 區○○○路000 巷00號1 樓）住過或遷入』」，此有臺中市 政府警察局第三分局106 年4 月7 日職務報告書、訪查表各 1 份附卷可佐。相對人之法定代理人既未曾居住設籍於「臺 中市○○○路000 巷00號1 樓」，則異議人所寄發催告相對 人行使權利之存證信函，由「臺中市○○○路000 巷00號1 樓」所屬大樓管理員代為受領顯非合法，異議人之催告並未 合法送達相對人，自不生催告效力，而無從起算民事訴訟法 第104 條第1 項第3 款之權利行使期間，異議人請求返還擔 保金之要件尚未具備，應屬無據。
㈢、至臺中市政府警察局第三分局105 年9 月14日中市警三分偵 字第1050038998號函及106 年3 月14日函覆本院之職務報告 書雖記載相對人及法定代理人均已搬離該址，現遷入戶為吳 政杰（先前回復之吳正岳係屬筆誤），而與106 年4 月7 日 函覆本院之職務報告所載訪查結果有異，惟106 年4 月7 日 之職務報告，係以員警向現居住該址之吳政杰直接詢問所得 ，自較105年9月14日、106年3月14日警員到現場向不詳對象 訪查所製作之職務報告為可採信，足見相對人之法定代理人 從未於「臺中市○○○路000巷00號1樓」設籍居住之事實， 應可認定。此外，異議人復未能提出相對人及其法定代理人 曾居住於「臺中市○○○路000巷00號1樓」之事證供本院調 查，應認為異議人主張催告相對人行使權利之存證信函已合 法送達相對人乙節，尚難採信。異議人催告之意思表示既未 到達相對人，即難謂相對人已受合法催告逾20日未行使權利 ，異議人請求返還擔保金核屬無據，不應准許，原裁定駁回 異議人之聲請，應屬適法，異議人指摘原裁定不當，求予廢 棄，自無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 葉卉羚