臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第121號
上 訴 人 江俊彥
江立達
上二人共同
訴訟代理人 黃文崇律師
視同上訴人 江秋和
上三人共同
訴訟代理人 歐嘉文律師
視同上訴人 江富榮
江木火
江木麟
鄧張麗華
江傳利
楊江秀
江葉青
江孟慈
江清華
江清南
江清賢
江林笑
陳城榮
朱光華
魏助維
江俊逸
江龍勳
上 一 人
訴訟代理人 張素梅
被 上訴人 林朱豐美
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 林蕙姿
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104 年2 月
5 日本院豐原簡易庭103 年度豐簡字第170 號第一審簡易判決提
起上訴，本院於106 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件請求分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人 必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，共
同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於 全體。本件第一審共同被告中，僅江俊彥、江立達提起上訴 ，惟其上訴有利益於其他共同被告，其效力及於全體共同被 告，爰依前述規定，將第一審其他共同被告列為視同上訴人 。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查視同上訴人 江龍勳坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱乙地 ）之應有部分，已於民國104 年5 月1 日贈與予江秋和，並 於同年月11日辦理登記完畢，並經江秋和於104 年5 月12日 以民事承當訴訟聲請狀表示承當訴訟，及經被上訴人林朱豐 美、江龍勳之同意，是江秋和承當訴訟，自無不合。三、本件視同上訴人江富榮、鄧張麗華、江俊逸、江傳利、楊江 秀、江葉青、江孟慈、江清華、江清南、江清賢、江林笑、 陳城榮經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、林朱豐美起訴主張：坐落臺中市○○區○○○段0000地號土 地（下稱甲地）為林朱豐美、江俊彥、江立達、江富榮、鄧 張麗華、江傳利、楊江秀、江葉青、江孟慈、江清華、江清 南、江清賢、江林笑、陳城榮、江龍勲，及視同上訴人江木 火、江木麟等人所共有。乙地則為林朱豐美、江俊彥、江立 達、江富榮、江木麟、江木火、鄧張麗華、江俊逸、視同上 訴人江傳利、楊江秀、江葉青、江清華、江清南、江清賢、 江林笑、陳城榮、江秋和，及視同上訴人朱光華、魏助維等 人所共有。而甲地、乙地之使用分區均編定為農業區，依其 使用目的無不能分割之情事，且兩造並未訂有不分割之特約 ，而甲地、乙地共有人眾多，如採原物分割所分配之面積明 顯無法作為建築使用，爰依民法第823 條第1 項規定提起本 訴，並依民法第824 條第2 項第2 款規定採變價分割。二、上訴人及視同上訴人則分別於原審為如下答辯：（一）江俊彥、江立達：江俊彥與父親於甲地上建有房屋（門牌 號碼臺中市○○區○○街○○巷00號，下稱系爭建物）已 居住達數十年之久，且自77年9 月1 日起，以系爭建物向 台灣電力公司申請裝表供電，並自83年7 月向臺中市政府 繳納房屋稅迄今，若將甲地變價分割，勢必拆除系爭建物 ，與民法物權編物盡其用之立法宗旨有違，應依附件一所 示之方案為分割，編號Ａ部分面積50.88 平方公尺分歸江
木火取得；編號Ｂ部分面積152.63平方公尺分歸江木麟取 得；編號Ｃ部分面積81.40 平方公尺分歸林朱豐美取得； 編號Ｄ部分面積81.40 平方公尺分歸江龍勳取得；編號Ｅ 部分面積81.42 平方公尺分歸江清南、江清賢、江清華三 人取得，每人應有部分各三分之一；編號Ｆ部分面積244. 21平方公尺分歸江孟慈取得；編號Ｇ部分面積529.12平方 公尺分歸江俊彥、鄧張麗華取得，江俊彥應有部分3307分 之2671、鄧張麗華應有部分3307分之636 ；江俊彥願以金 錢補償其餘未分得1230號土地之共有人，按其應有部分以 103 年度公告土地現值加2 成計算補償金。乙地部分則請 依附件二所示之方案為分割，編號Ａ部分面積24.16 平方 公尺分歸江傳利取得；編號Ｂ部分面積24.16 平方公尺分 歸楊江秀取得；編號Ｃ部分面積24.16 平方公尺分歸江葉 青取得；編號Ｄ部分面積24.16 平方公尺分歸江林笑取得 ；編號Ｅ部分面積24.16 平方公尺分歸陳城榮取得；編號 Ｆ部分面積60.39 平方公尺分歸江木火取得；編號Ｇ部分 面積181.18平方公尺分歸江木麟取得；編號Ｈ部分面積96 .62 平方公尺分歸魏助維取得；編號Ｉ部分面積96.63 平 方公尺分歸林朱豐美取得；編號Ｊ部分面積120.78平方公 尺分歸朱光華取得；編號Ｋ部分面積241.57平方公尺分歸 江俊逸取得；編號Ｌ部分面積120.78平方公尺分歸鄧張麗 華取得；編號Ｍ部分面積120.78平方公尺分歸江俊彥取得 ；編號Ｎ部分面積289.87平方公尺分歸江富榮、江立達、 江清華、江清南、江清賢、江龍勳六人取得，江富榮、江 立達應有部分各六分之一、江清華、江清南、江清賢應有 部分各九分之一、江秋和應有部分三分之一。
（二）陳城榮：同意江俊彥、江立達所提之上開分割方案。（三）江富榮、江木火、江木麟、魏助維、江俊毅、鄧張麗華、 江立達、江孟慈、江清南、江龍勳、朱光華則未提出具體 分割方案。
（四）其餘視同上訴人經合法通知未到庭亦未以書狀表示意見。三、原審審理結果，認甲地、乙地之使用分區為農業區，且共有 人眾多，土地為山坡地，並非平坦，若分由各共有人單獨所 有，各共有人分隔之土地面積縮小，且破壞地形完整性，分 得之共有人日後亦無法在其上興建房屋，土地利用價值嚴重 減損，不宜原物分割，且上訴人所提出之分割方案屢遭地政 機關以分割條件相互牴觸為由退回，無實行可能性，為甲地 、乙地均變價分割之判決（坐落同段1240、1266地號土地經 原審判決變價分割後，未據兩造提起上訴，而非本件審理範 圍）。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另
補陳：甲地並無分配困難之情形，不能直接變價分割，尤其 江俊彥在其上有建物存在，雖未辦理建物登記，仍應予考量 ，且江俊彥願單獨取得甲地所有權，並以金錢補償未分得該 土地之其餘共有人，請改以原物分割。而乙地則依使用現況 ，由現使用人分得該部分土地，其上祖墳即分歸江富榮、江 立達、江清華、江清南、江清賢、江秋和維持共有。另乙地 上之道路部分，即由全體共有人依原應有部分維持共有。然 上訴人嗣又以鑑定結果之土地單價過高，變更聲明為甲地部 分求為如附件三所示之方案為分割，編號Ａ部分面積50.87 平方公尺分歸江木火取得；編號Ｂ部分面積152.63平方公尺 分歸江木麟取得；編號Ｃ部分面積81.41 平方公尺分歸林朱 豐美取得；編號Ｄ部分面積81.39 平方公尺分歸江龍勳取得 ；編號Ｅ部分面積81.41 平方公尺分歸江清南、江清賢、江 清華三人取得，三人應有部分各三分之一；編號Ｆ部分面積 244.22平方公尺分歸江孟慈取得；編號Ｇ部分面積529.13平 方公尺分歸江俊彥、鄧張麗華取得，江俊彥應有部分3307分 之2671、鄧張麗華應有部分3307分之636 ；江俊彥願以金錢 補償其餘未分得甲地之共有人。乙地部分求為如附件四所示 之方案為分割，編號Ａ部分分歸江清華、江清南、江清賢取 得，三人應有部分各三分之一；編號Ｂ部分分歸魏助維取得 ；編號Ｃ部分分歸江富榮、江立達、江清華、江清南、江清 賢、江秋和取得，江富榮應有部分51分之6 、江立達應有部 分51分之21、江清華應有部分51分之4 、江清南應有部分51 分之4 、江清賢應有部分51分之4 、江龍勳應有部分51分之 12；編號Ｄ部分由全體共有人依原應有部分保持分別共有。 江秋和之意見同上訴人。林朱豐美及江木火、江木麟、朱光 華、魏助維、江龍勳均表示：同意原審變價分割之判決結果 ，若有意承買現使用部分之人，將再以優先承買之方式於執 行程序中購入，求為駁回上訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查甲地為林 朱豐美、江俊彥、江立達，及江富榮、江木火、江木麟、 鄧張麗華、江傳利、楊江秀、江葉青、江孟慈、江清華、 江清南、江清賢、江林笑、陳城榮、江龍勲等人所共有。 乙地為林朱豐美、江俊彥、江立達、江富榮、江木麟、江 木火、鄧張麗華、江俊逸、江傳利、楊江秀、江葉青、江 清華、江清南、江清賢、江林笑、朱光華、魏助維、陳城 榮、江秋和等人所共有。林朱豐美就系爭土地均有應有部
分，系爭土地之使用分區均編定為農業區，並無因物之使 用目的不能分割之情形，共有人間亦無限制土地分割之協 議，惟兩造無法達成分割協議等情，有甲地、乙地土地登 記謄本、臺中市石岡區都市計畫土地使用分區證明書（本 院卷一第174 頁至第183 頁、第160 頁）在卷可參，且為 兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真。從而，林朱豐美 訴請裁判分割甲地、乙地，洵屬正當，應予准許。（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824 條第1 項、第2 項定有 明文。又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物， 以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如 何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之 拘束（最高法院74年度台上字第2236號判決意旨參照）。 亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等 ，本於公平經濟原則，依民法第824 條規定為適當之分配 。
（三）上訴人主張將甲地以附件三、乙地以附件四所示之方式分 割等語，為林朱豐美及江木火、江木麟、朱光華、魏助維 、江龍勳所不同意，並表示：上訴人前後分割方法不一， 且上訴人所擬定之分割方案會造成應有部分較少之共有人 無法分得土地，上訴人卻未提出合理之補償方案，反而原 審之變價分割方式較為公平等語。經查：
1、甲地、乙地均位於都市計劃農業區，依農業發展條例第3 條第12款規定，都市計劃農業區仍屬農業用地範圍，僅能 從事農業使用，有臺中市政府農業局105 年4 月15日中市 農地字第1050012212號函（本院卷一第119 頁至第125 頁 ）、臺中市石岡區都市計畫土地使用分區證明書（本院卷 一第160 頁）可參。而甲地、乙地雖因位於都市計劃農業 區，非屬農業發展條例第16條規定之耕地，不受未達0.25 公頃不得分割之限制，然農業用地如過於分割細碎，確不 利於農業生產經營，亦為該函所釋義。是甲地、乙地均位 處都市計畫農業區，自不宜過度細分，而致無法做農地生 產經營使用。再甲地、乙地雖為建地，然既劃定為農業區
，依都市計畫法臺中市施行自治條例第37條規定，僅得作 建築農舍、農業設施、農村再生相關公共設施之使用。而 興建農舍需符合農業用地興建農舍辦法第2 條第1 項第3 款規定，該筆農業用地面積不得小於0.25公頃（按即2,50 0 平方公尺）。是甲地、乙地面積分別為1121.06 平方公 尺、1449.4平方公尺，均不達2,500 平方公尺，而無從申 請興建農舍使用。
2、就甲地部分，該土地地目建，使用分區為農業區，位於山 坡上，該土地上有江俊彥所建未辦保存登記之房屋1 棟， 供自居使用，其餘部分雜草叢生，現為空地，周圍架設有 鐵絲網，該土地鄰近土地並無道路用地，現係經由江俊彥 與鄰地地主協議讓地作為私人通行至金川巷，再通行至豐 勢路等情，有本院勘驗筆錄（本院卷一第228 頁至第237 頁）在卷供參。可見該土地雖為建地，然坐落於山坡地上 ，土地上下高低有落差，利用不便，周遭又無可通行道路 ，為經濟價值不高之袋地。若依上訴人所提出之分割方案 ，由部分共有人就分得部分維持共有，然甲地並無聯外道 路，現況可對外通行之道路係上訴人分割方案Ｇ部分與鄰 地相鄰之私人土地，若其餘共有人分得上訴人分割方案Ａ 至Ｆ部分，將無法對外通行，即便得由相鄰之私人道路進 出，也必須經過江俊彥分得之Ｇ部分始得通往道路，而形 成袋地中之袋地，使用上更加不便，大大減損該土地之經 濟價值。況上訴人之分割方案並未將全部共有人列入，雖 江俊彥表示願意對未分得土地之共有人為金錢補償，惟經 本院依上訴人聲請委由華聲科技不動產估價師事務所鑑定 後，認甲地每平方公尺土地單價為新臺幣9,317 元，江俊 彥又以該鑑定單價過高，表示無法負荷。是上訴人所提出 之分割方案，顯屬無法執行，且對該土地之經濟價值嚴重 減損，要非適當之分割方案。反觀變價分割將使各共有人 依其應有部分比例取得金錢，不致生僅有部分共有人可分 得利益之情，亦不致有因上訴人經濟困難而無法予以補償 之風險，自應以變價分割較為適當。
3、就乙地部分，該土地地目建，使用分區為農業區，且該土 地位於山坡上，最高處坡度逼近垂直，利用不易，其上有 墳墓一座，中間部分為魏助維所耕作之果園，其餘部分為 荒地，雜草叢生，而最高處之土地除魏助維自行於果園中 開設小徑行走，並無其他道路可供出入，有本院勘驗筆錄 （本院卷一第228 頁至第237 頁）在卷供參。可見該土地 位於山坡地，土地上下高低落差甚大，越高處坡度越陡， 幾無法利用。且乙地較低處，有部分範圍經臺中市石岡區
公所鋪設柏油路面養護供公眾人車通行，作為石岡街金川 巷通往中90聯絡外道路，而屬供公眾通行之巷道，有臺中 市石岡區公所105 年7 月22日中石區農建字第1050008888 號函（本院卷一第239 頁至第241 頁）、臺中市政府建設 局105 年8 月12日中市建養字第1050104060號函（本院卷 一第243 頁）。縱依上訴人所提出之分割方案，由部分共 有人就分得部分維持共有，然上訴人就各該分得部分之共 有人是否願意維持共有，並無提出相關佐證，與分割共有 物訴訟簡化土地共有制度之本旨實有相違。而上訴人雖以 該方案所示Ｄ部分為公眾通行之巷道為由，將該部分分歸 全體共有人依原應有部分比例維持共有，然之所以全體共 有人就供作道路部分使用土地維持共有，係因該共有人有 分得道路旁之土地，需利用該道路通行使用，始有就該道 路部分維持共有之利益。而以上訴人所提之分割方案，卻 僅由共有人中之7 人分得土地，其餘未分得土地之共有人 ，何以需就道路部分維持共有？就其等之利益何在？上訴 人亦未說明。且其餘未分得土地之共有人，是否上訴人亦 應予以金錢補償？若是，上訴人前就甲地之鑑定結果已表 示無法負擔，乙地與甲地相距甚近，且乙地又有道路可對 外通行，其土地單價必會較甲地為高，上訴人就甲地已表 示無法接受，自無可能就乙地再為同意金錢補償。再乙地 面積不足0.25公頃，即便全數分歸一人所有，亦無法於其 上興建建物，若再細分，土地利用價值更低。是上訴人所 提出之分割方案，分割結果顯不公平，且無法執行，要非 適當之分割方案。反觀變價分割將使各共有人依其應有部 分比例取得金錢，不致生僅有部分共有人可分得利益之情 ，亦不致有因上訴人經濟困難而無法予以補償之風險，自 應以變價分割較為適當。況到庭之共有人除上訴人及江秋 和外，林朱豐美、江木火、江木麟、朱光華、魏助維均就 乙地表示要予以變價分割，自應尊重。
五、綜上所述，林朱豐美依民法第823 條第1 項規定，訴請分割 系爭土地，為有理由，且以將甲地、乙地均為變價之分割方 法最為適當，並符合經濟效用及全體共有人之利益，原審依 此分割方式為判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，非可採憑，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 賴秀雯
法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 葉俊宏