履行工程合約
臺灣臺中地方法院(民事),建字,102年度,5號
TCDV,102,建,5,20170525,2

臺灣臺中地方法院民事判決　102年度建字第5號
原　　　告　綠茵山莊管理委員會
法定代理人　李瑞勳
訴訟代理人　謝文田律師
複代理人　　徐俊逸律師
被　　　告　暄堂科技有限公司
法定代理人　郭秋英
訴訟代理人　謝勝隆律師
　　　　　　楊舜惠
上列當事人間請求履行工程合約事件，本院於民國106年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分
㈠、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，為 民事訴訟法第170條、第175條、第176條所明定。本件原告 起訴時之法定代理人為陳學明，嗣於民國104年2月10日變更 為鄭素珍，業經鄭素珍委由訴訟代理人具狀聲明承受訴訟， 並有臺中市西屯區公所函在卷可按（本院卷㈡第32-35頁） ，嗣法定代理人變更為李瑞勳，並於106年3月28日具狀聲明 承受訴訟（本院卷㈡第226頁），於法核無不合，先予敘明 。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告起訴時主 張依民法第184、154、492、493、497、494、495條規定， 請求被告應給付原告新臺幣（下同）628,670萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。嗣於訴訟進行中變更以民法第254、494、259條 第2款等規定為請求權基礎，並為先位聲明：「被告應給付 原告628,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 依年息百分之5計算之利息」及備位聲明：「被告應給付原 告480,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止依 年息百分之5計算之利息」。固屬訴之變更，惟原告主張之 前揭請求權基礎，均係基於同一基礎事實，被告並對上開訴



之變更無異議，而為本案之言詞辯論，依據首揭規定，原告 所為上開訴之追加，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、先位請求解除契約，回復原狀部分：
⑴、依民法第254條給付遲延規定，解除契約： 被告於98年8月向原告承攬總金額為45萬元之「綠茵山莊公 設中央監控工程設備及施工」（下稱原工程），並簽訂器材 安裝工程合約書，嗣又追加金額為201,170元車牌辨識系統 含追加燈控模組系列（含車牌辨識系統、燈控模組，下稱追 加工程），合計651,170元（下合稱系爭工程）。惟被告開 始施作後，原告即陸續發現工程有多處瑕疵，施工品質未符 合契約之約定，原告於發現瑕疵時，即要求被告儘速進行修 繕，並要求其施作應作而未作之工程，惟被告均未依約完成 ，系爭工程亦遲未驗收完成，期間原告為求工程順利施作， 雖被告尚未依約定工期完成施作，仍按合約約定工程進度付 款與被告，總計已給付628,670元，然被告仍未改善瑕疵， 原告於101年10月25日再以存證信函要求被告於函到後一個 月內，完成施作合約內容及改善瑕疵，惟未獲置理。被告施 作工程有多處瑕疵，復遲未完工，亦未完成約定施作項目並 經驗收，經原告多次要求修補及完成未施作項目未果，被告 所施作之承攬工作物，與契約訂定之內容不符，不生提出之 效力，屬可歸責於被告之債務不履行，爰依民法第227條、 第254條規定，並以民事準備狀之送達作為解除系爭工程合 約之意思表示，被告應依民法第259條第2款規定，返還原告 已給付之價金628,670元。
⑵、依民法第494條規定，解除契約：
如上所述，被告施工有多處瑕疵，又未完成約定應施作之項 目，致迄今尚未驗收完成。而依原告委託訴外人緯竣科技工 程有限公司（下稱緯竣公司）及聯安通信有限公司（下稱聯 安公司）就系爭工程後續處理、修繕所需費用估價，其中因 系統為嵌入式安裝，並配合專用模組，無法以修復方式進行 維護，必須重新安裝，中央監控系統施工與車牌辨識系統， 緯竣公司之估價合計高達601,125元，聯安公司之估價合計 則高達607,425元，相當於系爭工程之總金額，足證系爭工 程之缺失已難以修補，況原告於101年10月25日以存證信函 方式，請求被告於函到後一個月內，完成施作合約內容及改 善缺失，惟遭被告拒絕，原告依民法第494條規定，得於系 爭工程驗收完成前解除契約，並以民事準備狀之送達作為解 除系爭工程合約之意思表示，被告應依民法第259條第2款規 定，返還原告已給付之價金628,670元。並請鈞院就上開主



張擇一有理由為原告勝訴之判決。並聲明：被告應給付原告 628,67 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止依年 息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位請求減少報酬部分：
⑴、依民法第227條規定：
被告就系爭工程未施作完成且已施作部分有瑕疵，因屬可歸 責於被告之不完全給付，經委託緯竣公司、聯安公司就系爭 工程後續處理費用予以估價，緯竣公司估價601,125元，聯 安公司估價607,425元，因被告未能履行系爭工程合約，致 原告嗣後尚須以高達60萬元之金額為後續處理，係因可歸責 於被告債務不履行之事由所致損害，原告以較低之估價金額 ，以八折計即480,900元，作為請求債務不履行之損害賠償 。
⑵、依民法第494條、第179條規定：
如鈞院認原告先位聲明為無理由，因被告施工有多處瑕疵， 經原告函請被告修繕未獲置理，原告得依民法第494條規定 主張減少被告之報酬，並以上開緯竣公司及聯安公司估價中 較低者之八折計算，即480,900元作為減少報酬，被告受有 該部分報酬即無法律上原因，依民法第179條規定應返還減 少之報酬與原告。又原告上開備位聲明之主張，請鈞院擇一 為原告勝訴判決，並聲明：被告應給付原告480,900元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止依年息百分之5計算 之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。
㈢、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告抗辯原告指稱之23項工程缺失，均為明優公司或起造時 水電廠商施作範圍，系爭工程已完工驗收，且於完工後之保 固期間，被告為維護中央監控系統正常運作已無償為原告排 除所有弱電問題，原告拒絕給付尾款，並無理由云云。惟系 爭工程迄未驗收完成，被告所提出之照片（本院卷一第141 頁），並無任何日期之記載，亦無法證明系爭工程已合法驗 收。至原告為求工程順利進行，雖被告尚未完工且多有瑕疵 ，仍先予付款，然非可認系爭工程已驗收完成，況被告亦未 提出任何合格驗收之證明，其抗辯並不足採。
⑵、被告又辯稱原告於本件繫屬前，不曾依法通知被告，縱認確 有如原告所指事實，惟原告行使瑕疵修補、減少報酬、損害 賠償等請求權或契約解除權之時間，均已逾民法第514條所 定之除斥期間，自不得行使之云云。惟原告已於101年10月2 5日以存證信函（本院卷㈠第128頁），明列中央監控系統初 列共八大項、車牌辨識系統等各項瑕疵，請被告於函到後一 個月內，完成施作合約內容，並改善缺失。被告之抗辯顯與



事實不符。
⑶、系爭工程契約雖約定「系統主機全部完工且經甲方及住戶驗 收完成日期起由乙方保固三年，但天災人禍不在保固範圍內 ，保固期間維修受理5日內需處理完成，並提供修繕完成客 戶之確認單，予甲方保留」，惟本件被告未完成系爭工程， 未驗收完工，保固期間尚未開始起算，被告抗辯原告請求修 繕已逾3年保固期間，容有誤會。
⑷、追加工程之車牌辨識系統及燈控系統工項，係原工程契約之 附件簽訂且經兩造合意，施工之規範及相關規定皆是依原工 程契約，三年之保固責任亦無例外之理，是三年之保固責任 應一體適用於所有工項。而證人王譯鍾亦到庭證述系爭工程 尚未完工，縱王譯鍾已先驗收，依照原工程契約第13條規定 ，尚須原告派人驗收，且若期間發現工程與規定不符時，被 告須修補至原告驗收合格，而被告均未完成系爭工程及應有 功能，自無通過原告驗收之可能。系爭工程尚未驗收完畢， 時效尚未起算，亦無被告抗辯之消滅時效問題。⑸、被告與明優公司之承攬範圍：
原告社區之弱電工程原由訴外人明優公司承攬，因明優公司 未能依約完成施作，而轉由被告承攬，兩造於98年8月簽立 原工程之合約書，依原工程合約書契約書第5頁所載：「乙 方承諾本合需完成二、三之功能規範，如有漏列乙方願自行 吸收漏列部分，特此承諾」。被告抗辯原告社區後續之弱電 工程非其施作範圍，顯與事實不符。況縱認原工程合約附件 三之功能規範第18條，所有相關設備（器材、線材、工資… 等）須由明優負責，惟依98年9月23日之承諾書（切結書） 所載，被告承諾就原告社區整體弱電工程之保固及維修，負 連帶責任，被告自不得抗辯非其施作範圍而免責。⑹、就被告對於23工項瑕疵抗辯之陳述如下：①、依原工程合約書約定「弱電電信箱內管線須整理成原固定及 弱電電信內須標示迴路」、「社區會館2樓主機設置安防保 全功能」、「公設馬達運轉與液位高低監控系統」、「住戶 可在網路及有線電視頻道即EHOME觸控屏上，監看社區所有 監視影像畫面有無風吹草動立即監看」為被告依約須負之義 務，且依98年9月23日之承諾書（切結書）所載，被告亦同 意承接整體弱電工程，並負連帶責任。被告辯稱非其承攬範 圍，且所承攬之機器安裝及社區燈控配電箱已完成施作云云 ，不足採信。
②、依原告102年3月21日提出之附件2-2頁顯示照片所示，安防 狀態無顯示區域功能，影像對講並無影像連結，影音留言並 無影像，而無法使用，亦無公告輸入功能，足證被告確未依



原工程合約書第6頁功能與報價第3欄第4項約定施作「安防 監控/遠端燈控/影音留言/社區公告/門口對講/電話簡訊告 警/社區公告/氣象即時訊息」等項目，其主張於驗收時已完 成所有功能及建置，並不足採。
③、原工程合約書附件二第1條約定應有「守衛室可監視各戶之 相關設施，包括揚水馬達，污水抽水馬達，瓦斯感知，一氧 化碳，緊急按鈕，彈簧…等」，而被告稱於公設地下二樓各 住戶鐵捲門前弱電箱內皆設有數位安防偵測輸入器共12個云 云。惟依原告102年3月21日提出之附件第4、5項照片所示， A、C、D、L戶均無任何功能顯示，足證被告確未依約施作。④、原工程合約書附件二第2條約定應有「社區景觀照明分為五 區依排程自動點亮燈光」，而社區景觀照明並未具備自動排 程控制功能，且設計師王譯鐘並未指示被告關閉自動排程功 能，被告所述並不足採。
⑤、原工程合約書附件二第7、8、10、11、12條約定應有「園區 內之音響系統可分為五區控制」、「外圍音響可分為四區控 制」、「小木屋電話線預留二組，電視線預留二組」、「各 住戶電梯內設置兩組電話，一為緊急電話，一為家用電話， 皆可直接撥接至管理室對講」、「所有弱電系統之設備皆提 供有不斷電系統（穩壓功能）」及原工程合約書附件二車輛 門禁系統說明二、車輛外出1.約定「車輛至大門時，大門鐵 捲門自動開啟，車輛經過時大門鐵捲門自動放下（防跟車） 」、「守衛室可由無線話機控制兩小門之開啟」、原工程合 約書附件三第1條約定「錄影主機必須能與E- HOME數位控制 主機做連結，並皆有不斷電設備」、原工程合約書附件三第 4條約定「系統必須能監控60迴路之燈光控制，電視一臺、 音響組一套、機上盒一臺、DVD播放機一臺、投影幕一臺、 投影機一臺等數位控制，另外三臺冷氣之遠端控制，瓦斯遮 斷器」、原工程合約書附件三第13條約定「停電時所有功能 仍需正常運作」，被告稱非其承攬範圍，合約報價單並無此 項目云云。惟附件二同為契約之一部分，對於被告有拘束力 ，且依契約書第5頁所載「乙方承諾本合需完成二、三之功 能規範，如有漏列乙方願自行吸收漏列部分，特此承諾」， 並依98年9月23日之承諾書（切結書）所載內容，被告同意 承接整體弱電工程，並負連帶責任，被告主張非其承攬範圍 ，並不足採。
⑥、原工程合約書附件二車輛門禁系統說明1.（1）約定「車輛 進入，到達入口感應器，偵測區停約1-3秒辨識後，大門鐵 捲門開啟」，而系爭工程並未完成驗收，該系統被鎖住，不 能使用，違反附件二功能規範之約定，被告即應負責。



⑦、原工程合約書附件二三.外牆監控及大門門禁系統說明1.約 定「本社區之防盜紅外線皆屬雙軌對照式紅外線，當有人入 侵時，紅外線感應後，守衛室接受警報訊號後，圍牆喇叭自 動響起（該功能可選擇啟用或不啟用），探照燈自動亮起， 之後由守衛透過手動控制監視器找出入侵者，再由守衛室麥 克風警告入侵者」，惟系爭工程並未完工驗收，被告抗辯系 統已驗收，且王譯鍾指示被告將自動開啟照明及警報喇叭之 功能關閉，應由被告負舉證責任。
⑧、原工程合約書附件三第5條約定「家中之無線觸控屏必須含 以下功能：…7.可影像通話及監看各攝影機8.公共佈告欄」 ，被告稱此功能需住戶家中裝設被告E-HOME系統方有之功能 ，與公設合約無關云云。惟附件三同為契約之一部分，對於 被告有拘束力，若與公設合約無關，何以訂立於兩造之契約 中，是以被告主張非其承作範圍，並不足採。
⑨、原工程合約書附件三第8條約定「各層樓各有一組閃光喇叭 ，安全警報及火警發報時家中之閃光喇叭啟動警報音（可選 擇性啟動），並發送語音電話及通知指定手機，同時連線至 守衛室，地下室之閃光喇叭可顯示保全設定狀態」，被告稱 此功能需住戶家中裝設被告E-HOME系統方有之功能，與公設 合約無關云云。惟附件三同為契約之一部分，對於被告有拘 束力，若與公設合約無關，何以訂立於兩造之契約中，且被 告所稱D、L戶僅地下2樓及1樓有設置，是以被告主張非其承 作範圍，並不足採。
⑩、原工程合約書附件三第11條約定「全棟必需能無線上網」， 而被告並未依約於地下二樓設置相關設備，被告抗辯已將機 器交由王譯鐘自行安裝，應舉證證明之。
⑪、被告稱中央監控系統記錄於後臺備份資料庫中，可以查詢云 云。惟依照片（本院卷一第23-28頁）所示，系爭系統紀錄 全為空白，並無任何歷程顯示紀錄，原告之人員實際點擊進 入，亦完全無反應，被告所述，並不足採。
三、被告則以：
㈠、原告先位請求解約並返還已付價金所援引之請求權基礎，為 民法第254條及494條等項規定，然就前者而言，既然於承攬 工作上所生之遲延情形於承攬章節已另有專項規定（民法第 493條以下），依法理，自無再適用債編總則之「給付遲延 」相關規定。至後者，依其性質，亦係適用於瑕疵存在而承 攬人遲未修補或不能修補等情形，顯不能適用於原告所指之 未完成情形，原告主張未（驗收）完成，自不能適用民法第 494條為解除契約之依據。
㈡、再者，兩造先簽訂原工程工作合約，嗣又簽訂追加工程工作



（即車牌辨識系統及追加燈控模組）合約，前者之保固責任 ，依原工程合約書為3年，但後者之保固責任，既無特約， 應回歸民法第498條所定之1年，原告就追加工程部分亦主張 解除契約，惟既係在追加工作交付1年後始行主張承攬工作 之瑕疵擔保責任，自已逾期而不得主張。
⑴、因原告於101年10月間來函就所謂缺失為瑕疵擔保責任之主 張，固然兩造間就原工程工作係為3年保固之約定，然就追 加工程部分（即「車牌辨識系統含追加燈控模組系列」工作 ）及被告應依系爭切結書負起保固部分等兩者，因兩造間並 無特約加以延長，故彼兩者之瑕疵擔保責任自受民法第498 條所定一年除斥期間規定之限制，則以系爭工程歷經被告於 99年3月間完成、兩造於同年7月間為交接、原告復於同年8 月間付款，從而原告上開瑕疵擔保之主張，顯有逾期行使之 情形。
㈢、本件業已完工並經原告驗收後始獲付當期款項：⑴、被告所為給付（指約定之工作成果），事後確經兩造交接後 ，原告始支付第四期款與被告，依合約所載第四期款項係於 驗收完成後給付，原告既已給付，足見被告已完成工作並經 原告驗收。至原告於所提出原證5之存證信函既載明：「均 依工程進度按期依約匯款至臺端（即被告）帳戶」等語，又 主張未完工、未經驗收，除與事實不符外，前後亦有矛盾。 況契約內既無明確完工期限約定，何來遲延施作？⑵、又被告依系爭切結書所載，係以明優公司已施作弱電工作成 果之保固與維修，作為被告負起連帶責任之範圍，而未含施 作部分，證人王譯鍾證述被告亦應就明優公司未實際施作之 硬體設施負起施作之責云云，顯已逾越切結書契約當時真意 。況若被告就明優公司未及施作部分，因未接續完成致未完 工，何以原告於交接後2年內毫無任何通知叫修之正常反應 ，遲至本件繫屬後始指摘未完工？
㈣、本件並無原告所指瑕疵之存在：
本件果有原告所指23項缺失之存在，且已嚴重顯達致妨礙社 區正常使用之程度，何以原告能自99年7月間交接起忍隱而 繼續使用，至101年10月間始以存證信函主張權利，遲至102 年1月間始委託廠商報價，足見原告所指23項缺失情形，應 係101年10月後發生，而與被告無關。
㈤、原告及證人王譯鍾陳稱發包與被告及明優公司之內容各不相 同，以被告之約定施作項目而言，本即被告應施作範圍，自 無適用三方於98年8月29日間協議之系爭承諾書之連帶責任 約定餘地。且經檢視前原告與被告及原告與明優公司之承攬 契約書，確未發現有任何關於相關線路器材項目及其金額之



報價，此與被告抗辯配（拉）線工作應係弱電廠商明優公司 承攬範圍相符。加以依承諾書之附件一、業已明確劃分甲方 （綠茵山莊）、乙方（暄堂公司）、丙方（明優公司）之責 ，附件二為暄堂公司負責之器材，附件三為現場施工線路圖 ，附件四為明優公司施工範圍（由明優公司及綠茵公司保管 ），就施作部分並非連帶責任。
㈥、對於原告所提各 23項瑕疵之意見：
⑴、原工程合約書第4頁第24條：「弱電電信箱內管線須整理成 原固定及弱電電信內須標示迴路」（屬兩造間合約第11條所 指之弱電系統工程性質）本應由明優公司負責，被告之施作 範圍僅為相關之電源組控制盤部分，就該部分確實有完整標 示（如原告配線照片第2頁之電源組配電箱），但因以外之 線路架設工作屬明優公司施作範圍，被告並無施作之義務。 又兩造間於締約時係約定被告負責裝機，明優公司負責相關 線路之配置，為釐清廠商間施工責任，於原工程合約第4頁 第24條明載「弱電電信箱內管線須整理成原固定及弱電電信 內須標示迴路」，其真意係明優公司佈線標示完成後，接續 其後施作之被告於裝機過程不得將線路弄亂，須整理成明優 公司原固定狀態，然因實際上明優公司並沒有將線路佈置到 指定位置並予明確標示，加以原告亦沒向該公司採購機櫃及 配線盤，致該公司亦無法施作。
⑵、原工程合約書第6頁功能與報價第1欄第3、4項約定「全功能 安防保全監控系統、結合社區影像監控功能」、原工程合約 書附件二三.外牆監控及大門門禁系統說明1.約定「本社區 之防盜紅外線皆屬雙軌對照式紅外線，當有人入侵時，紅外 線感應後，守衛室接受警報訊號後，圍牆喇叭自動響起（該 功能可選擇啟用或不啟用），探照燈自動亮起，之後由守衛 透過手動控制監視器找出入侵者，再由守衛室麥克風警告入 侵者」屬影像監控工程性質，為明優公司承攬範圍，而被告 承攬之「綠茵山莊中央監控系統」工程中，外圍偵測器之警 告為24小時全天候偵測，而內部偵測器為晚上12時至早上7 時始啟動偵測，若有訊號傳入，該系統皆會送出警訊並自主 啟動警告之流程，值班警衛必須以人工碰觸螢幕始能解除警 訊，該系統亦會記錄警報發報時間及解除時間。嗣該系統於 架設後，被告即向原告指定之設計師王譯鍾表示偵測器設計 不良，恐會不斷發出無效警報，但未獲重視。又原告社區鄰 近東海大學，該校外圍遍植九重葛等爬藤類植物及落羽松， 但原告設計時仍然採長距離紅外線雙軌對照式偵測器，常因 植物生長、風吹動植栽、鳥獸昆蟲棲息圍籬、適逢西曬等項 因素，使紅外線訊號衰減以致影響其偵測之正確性，原設計



確有不當。
⑶、員工程合約書第6頁功能與報價第3欄第4項約定「安防監控/ 遠端燈控/影音留言/社區公告/門口對講/電話簡訊告警/社 區公告/氣象即時訊息」，依「2013年4月16日會館現況」之 附件，本項尚屬正常運作中之狀態，並無原告所指失效之情 事。況本項屬綠茵山莊會館二樓控制主機之功能，而該部主 機乃以控制會館之燈光、冷氣、音響為主，惟因現場並無提 供安防線路，自無從保有安防監控、遠端燈控等功能。又現 場係採RF（無線）控制系統，且均需在連接網路始可使用， 但依原告所提相片，應係在網路訊號中斷時所拍攝，難認斷 訊係源於被告未設相關硬體設備所致。
⑷、原工程合約書第7頁第1欄第2項約定「公設馬達運轉與液位 高低監控系統」，本項雖僅N及M等兩戶之井水泵、N戶污水 泵、M戶污水泵、A戶污水池、B戶污水池有之，但其餘住戶 部分於設計時並無預留連線監控點數，僅為公設馬達運轉與 液位高低監控狀態，各戶馬達運轉與液位高低監控點線路， 無從連接至弱電室，且被告就本項並無施作之義務。⑸、原工程合約書附件二第1條約定應有「守衛室可監視各戶之 相關設施，包括揚水馬達，污水抽水馬達，瓦斯感知，一氧 化碳，緊急按鈕，彈簧…等」，被告已於公共設施之地下二 樓各住戶鐵捲門前弱電箱內確均設有數位安防偵測輸入器（ EGOAL- X8-DI）共12個，而上開設備之網路線佈線方式因屬 串連式，每戶需再設置HUB方可往下一戶連線，但實際上， 因現場部分住戶無人入住而處於斷電之狀態，加以各戶內並 無任何偵測線路連結至公設B2之弱電箱，原告之管理室自無 法監視各戶偵測器警報。
⑹、原工程合約書附件二第2條約定「社區景觀照明分為五區依 排程自動點亮燈光」，本項於施作期間經王譯鍾現場指示， 業已設定於每日特定時間自動開啟或關閉燈具，但嗣後又要 求取消，改以住戶從自家車庫門出入時，而公共設施之鐵捲 門於當日23時至次日6時之間，停車場中央車道上方整排日 光燈自動亮3分鐘後熄滅。
⑺、原工程合約書附件二第3、7、8、10、11、12條約定應有「 住戶可在網路及有線電視頻道即EHOME觸控屏上，監看社區 所有監視影像畫面有無風吹草動立即監看」、「園區內之音 響系統可分為五區控制」，「外圍音響可分為四區控制」、 「小木屋電話線預留二組，電視線預留二組」、「各住戶電 梯內設置兩組電話，一為緊急電話，一為家用電話，皆可直 接撥接至管理室對講」、「所有弱電系統之設備皆提供有不 斷電系統（穩壓功能）」、原工程合約書附件三第1條約定



「錄影主機必須能與E-HOME數位控制主機做連結，並皆有不 斷電設備」、原工程合約書附件三第13條約定「停電時所有 功能仍需正常運作」、屬明優公司所承攬，非被告承攬範圍 。
⑻、原工程合約書附件二車輛門禁系統說明1.（1）約定「車輛 進入，到達入口感應器，偵測區停約1-3秒便是後，大門鐵 捲門開啟」，本項無法使用車牌辨識系統之原因，係相關攝 影機及線路等項設備長期未經保養所致，加上該系統原設定 清理資料庫時間到期後所存之歷史影像資料仍未清理，雖被 告為保固中央監控系統正常運作，始無償為原告處理弱電系 統工程所衍生之保養工作，竟遭原告誣指為被告承攬事項。⑼、原工程合約書附件二車輛門禁系統說明二、車輛外出1.約定 「車輛至大門時，大門鐵捲門自動開啟，車輛經過時大門鐵 捲門自動放下（防跟車）」、原工程合約書附件二三.外牆 監控及大門門禁系統說明3.約定「守衛室可由無線話機控制 兩小門之開啟」本項屬訴外人緯竣公司承攬範圍，被告無施 作義務。
⑽、原工程合約書附件三第4條約定「系統必須能監控60迴路之 燈光控制，電視一臺、音響組一套、機上盒一臺、DVD播放 機一臺、投影幕一臺、投影機一臺等數位控制，另外三臺冷 氣之遠端控制，瓦斯遮斷器」、原工程合約書附件三第5條 約定「家中之無線觸控屏必須含以下功能：…7.可影像通話 及監看各攝影機8.公共佈告欄」、原工程合約書附件三第8 條約定「各層樓各有一組閃光喇叭，安全警報及火警發報時 家中之閃光喇叭啟動警報音（可選擇性啟動），並發送語音 電話及通知指定手機，同時連線至守衛室，地下室之閃光喇 叭可顯示保全設定狀態」，本項屬各住戶內之需求，與兩造 合約內容均為公共設施不同，被告並無施作義務。⑾、原工程合約書附件三第11條約定「全棟必需能無線上網」， 本項因原告社區地下二樓現已不復驗收時經被告架設計6臺 無線發射器（即會館2F/2臺、會館1F/2臺、另交付王譯鍾2 臺）之情形，以當時2樓宴會廳及1樓游泳池等處，當初驗收 時經雙方確認訊號正常，現無此項功能，當不屬被告責屬範 圍。另原應裝設於會館地下2樓之2臺機器，係交王譯鍾自行 安裝，非被告施工。
⑿、「中央監控系統記錄無此程式功能保全室系統具有社區安防 警報及其他…歷程紀錄等，系統記錄於後臺備份資料庫中」 ，就本項，參中控軟體後臺資料庫畫面（本院卷一第155 -168頁）所示，功能正常無誤，故被告並無任何施作或修補 之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之



判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
原告主張被告於98年8月向原告承攬總金額為45萬元之「綠 茵山莊公設中央監控工程設備及施工」，並簽訂器材安裝工 程合約書，嗣又追加金額為201,170元車牌辨識系統含追加 燈控模組系列（含車牌辨識系統、燈控模組），合計651,17 0元，原告於施工期間按合約約定工程進度付款與被告，總 計已給付628,670元，原告復於101年10月25日以存證信函要 求被告於函到後一個月內，完成施作合約內容及改善瑕疵等 事實，業據提出工程合約書、匯款單、存證信函等件為證， 且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有 爭執者，為原告先位主張⑴、依民法第254條給付遲延規定 或⑵、依民法第494條規定，解除契約有無理由；備位主張 依⑴、民法第227條債務不履行之損害賠償或⑵、民法第494 條、第179條減少報酬有無理由。
㈠、原告先位之訴為無理由：
⑴、按承攬契約，承攬人遲延完工，其所負責任，與一般債務債 務人給付遲延應負之責任，尚有不同。除有民法第502條第2 項或第503條所定情形之一者外，定作人不得解除契約（最 高法院77年度台上字第1961號判決參照）。又承攬契約，在 工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終 止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定 情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定 解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費 用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法 求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於 承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於 特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2 項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形， 期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質 上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完 成或交付者，始有其適用。本件系爭合約如依原審認定為承 攬性質，則其僅約定合約期限前（即衛生署結案止）完成工 作，並無以各該工作須於特定期限完成為契約之要素。且依 兩造締結之系爭合約所載，似無關於解除契約之特別約定。 果爾，則正和公司能否逕援用一般債務遲延之法則主張解除 契約，依上說明，即滋疑問（最高法院101年度台上字第444 號判決參照）。
⑵、經查，原告主張被告未完成工作而有給付遲延，被告則抗辯 工作已完成，依民事訴訟法第277條規定，關於給付遲延及



受有損害之事實，應由原告負舉證責任。惟依兩造簽訂之契 約第29條所載，雖未約定各期工程款給付時間，惟係分4期 給付，第1期給付20%之簽約金，於簽約時給付；第2期給付 30%，於室內線路及防盜器材安裝及各類配線系統佈線完成 時給付；第3期給付30%於系統安裝測試完成時給付；第4期 給付20%，於驗收完成時給付。又系爭工程之總價金為651,1 70元，兩造亦不爭執原告已給付628,670元，僅餘22,500元 未給付，惟依系爭契約之約定第4期之驗收款為總金額20%， 即130,234元，原告所給付之金額已逾驗收款之80%，僅保留 部分驗收款未給付，果被告尚未完成所承攬之工程，亦未經 測試，原告豈有先給付30%之系統安裝測試完成款及尾款之 80%與被告之理，此顯與查核階段完成事項後始給付分期款 之經驗法則相違，原告主張被告尚未完成工作乙節，尚難採 信。次查，原告固提出被告所承攬應完成之系爭工程相片作 為被告未完成工作之舉證，惟依原告提出之相片所示，中央 監控系統之各項聯結畫面均已顯示，有部分已與各戶聯結（ 第1區M戶污水、會館、廢水，A戶污水），有部分則未與各 戶聯結，而車牌辨識系統亦有畫面影像，依原告之主張似被 告已完成各項約定工作，僅未達約定之功能及效用，而有瑕 疵。又依原告提出之相片所示時間均在101年11月9日至102 年3月18日間（本院卷㈠第23-28之1頁、第90-98頁），距原 告最後一次給付工程款與被告之匯款時間99年9月20日（本 院卷㈠第22頁）已有2年之久，原告並無法舉證證明，究係 被告自始未完成或係被告已完成但因時隔2年所發生之故障 ，應認原告就此部分之舉證尚有未足，未足採信。⑶、次查，依上開最高法院判決意旨，於承攬契約承攬人遲延完 工時，除有民法第502條第2項或第503條所定情形之一者外 ，定作人不得解除契約。本件原告主張被告未完成工作而有 遲延給付，惟系爭合約並未以於特定期限完成或交付為契約 之要素，依上開最高法院判決意旨及民法第502條第2項規定 反面解釋，原告不得依民法第502條、第503條之規定解除契 約，且上開條文關於定作人解除契約之規定係民法給付遲延 之特別規定，如不符合民法第502條、503條解除承攬契約之 規定，自亦不能再回歸民法第254條規定解除承攬契約。本 件原告既未能證明被告未完成工作而有給付遲延之事實，且 不符合民法第502條、503條解除承攬契約之規定，其先位聲 明請求依民法第254條規定解除契約，核屬無據，不應准許 。
⑷、復按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發 見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕



疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第5 01條之規定屬之，原則上自工作交付時起算，無須交付者自 工作完成後起算，且得以契約加長期限，但不得減短。後者 指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否 則歸於消滅之期間，民法第514條第1項規定屬之，觀諸法條 明文規定：定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權 、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，「均因 瑕疵發見後」一年間不行使而消滅，可知上揭各權利之行使 期間起點均自「瑕疵發見後」起算，是雖曾行使瑕疵修補請 求權，仍不影響其契約解除權「權利行使期間」之起算，此 乃基於承攬性質及法律安定性所為之特別規定，以促定作人 從速行使權利，應不容許就「瑕疵發見後」之起算時點以約 定延長之，始符法意。又工作已完成，尚未驗收或驗收未合 格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院73年台上字第28 14號、89年台上字第2068號判決參照）。又查，本院以原告 已給付被告大部分工程款，僅餘部分驗收款未給付，認被告 應已完成系爭合約之工作，已如前述。且依原告提出之相片 所示，中央監控系統之各項聯結畫面均已顯示，有部分已與 各戶聯結（第1區M戶污水、會館、廢水，A戶污水），有部 分則未與各戶聯結，而車牌辨識系統亦有畫面影像，原告似