臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1383號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 向建麟
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度偵字
第25889號)，本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採信被告辯解之理由，均經檢察官 於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後 所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定 ，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺 取財罪之幫助犯。
三、被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕 之。
四、審酌被告提供人頭帳戶，因而幫助詐騙集團詐欺犯罪，造成 被害人損失，更難以追查詐騙集團真正身分，助長詐騙歪風 ，實為詐騙集團猖獗，民眾防不勝防之重要原因，犯罪危害 非輕；兼衡被告無前科，素行良好，本身未參與詐騙集團， 又未分得詐騙款項，惡性情節較輕，已與告訴人成立調解， 約定分期賠償全部損失15萬元（尚未付清），犯後態度尚佳 ，自述於化工廠從事玻璃纖維工作，單親撫養未成年子女及 年邁父親，經濟狀況欠佳，並提出龔厝里辦公處出具之清寒 證明書為憑，及其犯罪之手段、違反義務程度、智識程度、 生活狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、被告因另案酒駕經判處有期徒刑2 月確定，本案已不得宣告 緩刑；但調解筆錄得作為民事強制執行之執行名義，被告於 本案從輕量刑後，仍應依調解內容，按期給付分期款，否則 告訴人得依法向民事執行處聲請強制執行，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第25889號
被 告 甲○○ 男 21歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00號
居高雄市○○區○○路000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之電 話、存款帳戶、印章、存摺、金融卡及密碼轉帳，以確保犯 罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得 他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關 連。然其竟基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具 ，亦不違背其本意之幫助詐欺間接故意，於民國105年6月15 日14時11分許前某時，將其臺灣土地銀行玉里分行（下稱土 地銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡與密碼交 付予真實姓名、年籍不詳之成年人，而容任他人使用其上開 帳戶遂行犯罪。嗣該姓名、年籍不詳之人及其所屬犯罪集團 取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，共同意圖為自己不 法之所有，於105年6月15日中午12時許撥打電話予乙○○， 佯為乙○○之友人，向乙○○借款新臺幣（下同）15萬元， 致乙○○陷於錯誤，於同日14時11分許，至高雄大昌郵局（ 址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃匯款15 萬元至甲○ ○上開土地銀行帳戶內，所匯款項旋於同日遭該犯罪集團提 領一空。嗣因乙○○詢問其友人後，察覺受騙，而報警循線 查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承申設上開土地銀行帳戶之事實；惟矢 口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊前揭帳戶之存摺、提 款卡遺失了，伊有一天因薪資數目之關係，去鳳山之土地銀 行刷存摺確認金額，回家的路上存摺、提款卡就不見了，存 摺、提款卡伊是放在一起，都放在伊褲子口袋內，伊是過了 2、3天整理東西時才發現遺失，後來因為工作忙，一直沒有 去掛失等語。經查：
㈠告訴人乙○○遭不法份子電話詐騙後，依指示匯款至被告上 開土地銀行帳戶內乙節，業經告訴人於警詢時指訴綦詳，並 有郵政跨行匯款申請書、被告之土地銀行帳戶開戶及交易明 細資料影本各1份附卷可稽，堪認屬實。
㈡被告雖以前詞置辯；惟被告並未提出帳戶存摺、提款卡遺失 之相關證據，且其於發現帳戶存摺、提款卡遺失後，並未辦 理掛失手續，此亦與常情有違，所辯自難遽信；且告訴人匯 入被告土地銀行帳戶之款項，旋於同日即遭提領一空，有前 開帳戶交易明細在卷可稽，是若非被告親自交付上開帳戶提 款卡及密碼，詐騙集團成員何得以使用該帳戶遂行犯罪？再 衡諸一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機 構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼， 方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知提款 卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，任意輸入號碼而與正 確之密碼相符者，機率微乎其微。是被告前揭辯稱其之存摺 、提款卡遺失云云，顯與常情相違，而難採信，其確有將前 開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不法犯罪集團使用乙節 ，應堪認定。
㈢再衡諸常情，今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳 戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳 戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶 ，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並 藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之 知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無信賴關係之他人使用 ，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，被告對此自難諉為不知。況查 現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層 出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例 外，雖被告可能無法確知該犯罪集團成員將如何利用其前揭 帳戶提款卡及密碼，然其應可預見刻意使用他人提款卡及密 碼者，必作非法之途，詐欺取財當然是其中最有可能之事，
卻仍將前揭帳戶提款卡及密碼等物交給該犯罪集團之成員， 足認被告顯然可預見該帳戶提供予他人係用於財產犯罪，供 存入某筆資金後再行領出，而該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞流程及防止行為人身份曝光逃避查緝之用意。是被 告於提供上開帳戶給他人使用前，應足以預見對方可能將其 所提供之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之款項， 而不違反其本意，是被告顯有幫助他人詐欺取財之間接故意 甚明。
二、末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本案被告提供帳戶予不詳人士，作為實施詐欺 取財之犯罪工具，其單純提供帳戶予人使用之行為，並不等 同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶予人使 用，係對於不法份子遂行詐欺取財犯行資以助力之行為。故 核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
檢 察 官 丙○○