臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲扣更一字第4號
106年度聲扣更一字第5號
聲 請 人
即 被 告 祁興國
選任辯護人 洪珮琪律師
方伯勳律師
聲 請 人
即 被 告 陳素娟
選任辯護人 王有民律師
梁宵良律師
羅宗賢律師
上列聲請人即被告等因違反商業會計法等案件，聲請供擔保後撤
銷扣押，本院於中華民國106年2月14日以106年度聲撤扣字第2、
3號裁定後，經檢察官提起抗告，臺灣高等法院臺中分院於106年
3月9日以106年度抗字第140號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院
裁定如下：
主 文
祁興國於分別繳納附表一「擔保金」欄所示之擔保金後，准予分別撤銷附表一「扣押標的（扣押裁定附件編號）」欄所示土地之扣押。
陳素娟於繳納附表二「擔保金」欄所示之擔保金後，准予撤銷附表二「扣押標的（扣押裁定附件編號）」欄所示建物之扣押。 理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告祁興國（下稱被告祁興國）部分（106年度聲 扣更一字第5號）：
被告祁興國名下遭扣押如附表一所示土地，均已興建完成而 取得使用執照，並由諸多客戶完成完稅、銀行貸款等手續， 正等待辦理土地過戶之程序，有辦理期限之急迫性，爰依刑 事訴訟法第142條之1規定，聲請依原裁定所示金額繳納後， 撤銷各建案土地之扣押等語。
㈡聲請人即被告陳素娟（下稱被告陳素娟）部分（106年度聲 扣更一字第4號）：
被告陳素娟非本案之犯罪行為人，其名下如附表二所示建物 ，僅為供被告陳素娟自住之用，並非犯罪之所得抑或與犯罪 有關之物，應無扣押之必要；縱退步而言，認被告陳素娟名 下之不動產有扣押之必要，亦請依刑事訴訟法第142條之1規 定，依本院105年度聲扣字第20號裁定、105年度聲撤扣字第 2號裁定意旨，准以依建物現值供擔保方式，解除該建物之 扣押處分等語。
二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定：「（第1項）可為 證據或得沒收之物，得扣押之。（第2項）為保全追徵，必 要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」；同法 第133條之1第1項規定：「非附隨於搜索之扣押，除以得為 證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官 裁定」。又刑法第38條之1第1、3、4項規定：「（第1項） 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。（第3項）前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。（第4項）第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。經查，本案檢 察官於偵查中，認被告陳素娟、祁興國、陳世坤（下稱被告 3人）因涉犯刑法第335條之侵占罪、同法第336條第2項之業 務侵占罪、商業會計法第71條之罪、稅捐稽徵法第41條之罪 ，而獲有不法利得，為預防被告3人脫產規避不法利得之沒 收及追徵，依刑事訴訟法第133條之1第1項規定，向本院聲 請扣押被告3人名下之財產。經本院於民國105年12月5日以1 05年度聲扣字第20號裁定扣押被告陳素娟、被告祁興國名下 財產確定，此有上開裁定書1份在卷可佐。嗣經檢察官偵查 後，認被告陳素娟涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、商 業會計法第71條第1款之以不實事項記入帳冊罪、同條第4款 之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果 罪、稅捐稽徵法第41條第1項之以不正當方式逃漏稅捐罪等 罪嫌，以105年度偵字第31207、31530號、106年度偵字第24 81、5935號提起公訴，現由本院以106年度重訴字第652號審 理中。起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣部分，認被告3人、陳淑 陵共同以聚合發公司資金，假借被告3人名義，購買坐落臺 中市○○區○○段000○000地號土地（「獨秀」建案）、新 竹縣○○市○○段00○000地號土地（「香禔」建案）、臺 中市○○區○○段00○00○00地號土地（「榮耀」建案）、 臺中市○○區○○段0○000○0000○0000○00000地號土地 （「夏麗宮」建案），並登記在被告3人名下，將聚合發公 司資產侵占入己，而均涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌 ，因而獲有上開土地之犯罪所得。起訴書犯罪事實欄一㈤部 分，認被告3人因「獨秀」、「榮耀」、「夏麗宮」建案， 獲有「紅利」分配，於101至104年度，分別獲有營利所得， 因而逃漏各該年度之個人綜合所得稅。被告陳世坤、陳素娟 合計逃漏稅款新臺幣（下同）6億2886萬118元，被告祁興國 合計逃漏稅款6億610萬2088元，而均涉犯稅捐稽徵法第41條 第1項之以不正當方式逃漏稅捐罪嫌，因而獲有逃漏稅捐之 犯罪所得。本案除「榮耀」、「獨秀」、「香禔」建案部分
土地，現仍登記在被告3人名下，而經扣押外，被告3人因出 售「榮耀」、「獨秀」、「香禔」、「夏麗宮」建案其餘部 分土地，可分別獲得「榮耀」建案部分新臺幣（下同）58億 487萬1948元、「獨秀」建案部分15億9097萬元、「香堤」 建案部分10億7507萬1577元（10億5826萬元＋1681萬1577元 【現仍登記在被告陳世坤名下，未經扣案部分】），「夏麗 宮」建案部分6億6649萬元，合計91億3740萬3525元，此有 各該建案銷售資料（106年4月12日刑事聲請狀聲證5、106年 5月1日刑事陳報狀聲證1至3）可佐，屬犯罪所得變得之物； 被告3人因逃漏個人綜合所得稅而短納之稅款，被告陳世坤 、陳素娟合計逃漏稅款6億2886萬118元，被告祁興國合計逃 漏稅款6億610萬2088元，屬財產上之消極利益，亦為犯罪所 得。倘經本院審理結果，認被告3人確有上開業務侵占、以 不正當方式逃漏稅捐之行為，依刑法第38條第1項規定，即 應諭知沒收上開屬犯罪所得合計103億7236萬5731元之款項 ，且該等款項既未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，即應依同條第2項規定，追徵其價額。因此，本 院前經檢察官聲請，依刑事訴訟法第133條第2項規定，以10 5年度聲扣字第20號裁定扣押被告陳素娟附表二所示建物， 於法並無不合。被告陳素娟主張：其非本案之犯罪行為人， 且附表二所示建物，並非犯罪所得或與犯罪有關之物，應無 扣押之必要等語，即無可採。
三、按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人 之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於 繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142條之1第1項定有明文 。而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而 言。至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此 乃當然之理。經查：
㈠本案檢察官於偵查中扣押如附表一、二所示不動產之目的， 係為保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵，並無作為保存證 據之用，且附表一所示土地上，均有被害人聚合發股份有限 公司興建之建案，並已對外銷售，如因附表一所示土地遭扣 押，致使被害人無法履約，將使被害人因而受有損害，再衡 以刑事訴訟法第142條之1規定之立法意旨為「得沒收或追徵 之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權 利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有 人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押」。因此， 被告祁興國就附表一所示土地、被告陳素娟就附表二所示房 屋，聲請以提供擔保金之方式，撤銷扣押，應屬有據。 ㈡附表一所示土地之土地公告現值，各有土地登記謄本各1份
在卷可佐。又附表一編號1所示「湛泰」建案土地，已售出 尚未過戶部分之土地買賣價金合計為2億3958萬元，尚未售 出部分之預估土地買賣價金合計為9564萬元，合計為3億352 2萬元；附表一編號2所示「香禔」建案土地，已售出尚未過 戶、按被告祁興國持有比例計算之土地買賣價金為458萬400 元，尚未售出、按被告祁興國持有比例計算之預估土地買賣 價金合計為579萬8023元，合計為1037萬8423元；附表一編 號3所示「獨秀」建案土地，已售出尚未過戶部分之土地買 賣價金合計為1億6273萬元，尚未售出部分之預估土地買賣 價金合計為19億1921萬元，合計為20億8194萬元；附表一編 號4所示「湖心泊」建案土地，已售出尚未過戶部分之土地 買賣價金合計為10億3648萬元，尚未售出部分之預估土地買 賣價金合計為7億4887萬元，合計為17億8535萬元；此有各 建案銷售資料（106年4月28日刑事陳報狀聲請2至5）可參。 被告祁興國所有如附表一所示土地，於併同其上建物出售後 ，被告祁興國既可分配取得如附表一所示金額之土地買賣價 金，自可作為認定附表一所示土地價值之依據。 ㈢附表二所示建物，係坐落在臺中市○○區○○段000地號土 地上，該建物之房屋評定現值為500萬8700元，該土地之土 地公告現值則為3486萬9560元，且被告陳素娟以上開房屋、 土地作為共同抵押物，設定抵押權予臺灣土地銀行股份有限 公司，擔保債權總金額為5040萬元，此有房屋稅籍證明書、 建物登記謄本、土地登記謄本各1份在卷可佐，爰認上開建 物及土地之價值合計為5040萬元，並依房屋評定現值及土地 公告現值之比例，拆算附表二所示建物之價值應為633萬228 元（5040萬元×【500萬8700元÷《500萬8700元＋3486萬95 60元》】）。
㈣本院參酌上情，認被告祁興國、陳素娟分別繳納如以附表一 、二所示擔保金後，倘其等日後確經法院裁判有罪確定，沒 收擔保金亦可達沒收或保全追徵之目的，爰裁定如主文。四、本院將於本裁定確定後，另行通知被告祁興國、陳素娟繳納 附表一、二所示擔保金，以利撤銷此部分扣押命令程序之執 行，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 戰諭威
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表一：被告祁興國部分：
┌─┬──────────────┬────────┬────────┬────────┐
│編│扣押標的（扣押裁定附件編號）│土地公告現值 │已售出而未過戶及│擔保金（新臺幣）│
│號│ │ │未售出部分，預估│ │
│ │ │ │可分得買賣價金 │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│1 │湛泰建案坐落之新竹縣竹北市家│1億6891萬9015元 │3億3522萬元 │3億3522萬元 │
│ │興段250地號土地（即本院105年│ │ │ │
│ │度聲扣字第20號裁定附件五編號│ │ │ │
│ │105所示土地） │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│2 │香禔建案坐落之新竹縣竹北市台│898萬8691元 │1037萬8423元 │1037萬8423元 │
│ │科段99地號土地應有部分（即本│ │ │ │
│ │院105年度聲扣字第20號裁定附 │ │ │ │
│ │件五編號106所示土地） │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│3 │獨秀建案坐落之臺中市西屯區惠│5億4896萬1934元 │20億8194萬元 │20億8194萬元 │
│ │國段128地號土地（即本院105年│ │ │ │
│ │度聲扣字第20號裁定附件五編號│ │ │ │
│ │64所示土地） │ │ │ │
├─┼──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│4 │湖心泊建案坐落之臺中市南屯區│3億3767萬4660元 │17億8535萬元 │17億8535萬元 │
│ │豐功段209地號土地（即本院105│ │ │ │
│ │年度聲扣字第20號裁定附件五編│ │ │ │
│ │號96所示土地） │ │ │ │
└─┴──────────────┴────────┴────────┴────────┘
附表二：被告陳素娟部分：
┌─┬──────────────┬──────┬──────────┬────────┐
│編│扣押標的（扣押裁定附表編號）│建物課稅現值│按擔保債權總金額與共│擔保金（新臺幣) │
│號│ │ │同抵押物拆算後價值 │ │
├─┼──────────────┼──────┼──────────┼────────┤
│1 │臺中市北屯區和平里軍福十一路│500萬8700元 │633萬228元 │633萬228元 │
│ │89號（即本院105年度聲扣字第 │ │ │ │
│ │20號刑事扣押裁定附件二編號1 │ │ │ │
│ │所示建物） │ │ │ │
└─┴──────────────┴──────┴──────────┴────────┘