詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,106年度,627號
KSDM,106,易,627,20170930,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第627號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃金松
選任辯護人　張競文律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第23
18號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃金松犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、黃金松曾於民國100 年6 月間擔任高立保全股份有限公司（ 下稱高立公司）派駐在高雄市美濃區吉東國民小學（下稱吉 東國小）之保全經理，因而結識該校校長葉鵲根。詎黃金松 竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於100 年6 月10日，在吉東國小內向葉鵲根佯稱其欲投資高立公司 之子公司「玖樺保全股份有限公司（下稱玖樺公司）」但資 金不足，又佯稱其經營之保全公司積欠員工薪資急需資金為 由，向葉鵲根借款新臺幣（下同）50萬元，並謊稱將支付利 息每月5,000 元，又簽訂集資合約書1 份並開立票面金額為 50萬元之本票1 張交予葉鵲根，致葉鶴根陷於錯誤，而將50 萬元借予黃金松。嗣因黃金松僅支付6 個月之利息後即聯絡 無著，經葉鵲根向高立公司人員詢問後，查知黃金松並無投 資任何公司，亦無開立保全公司之情形，始知受騙。二、案經葉鵲根訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告黃金松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，均先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告就前揭犯罪事實均坦承不諱（本院卷第74、84、86



頁），核與證人即告訴人葉鵲根證述相符（警卷第3-5 頁、 偵卷第10-11 頁、調偵卷第10-11 頁），並有集資約定書、 本票、切結書、存證信函各1 份（警卷第7-10頁）、玖樺公 司資料查詢、股份有限公司變更登記表（本院卷第19-27 頁 ）、高立公司資料查詢、股份有限公司變更登記表（本院卷 第28-37 頁）、被告稅務電子閘門財產所得調件明細表（本 院卷第38-43 頁）、告訴人呈報狀（本院卷第66頁）、前玖 樺公司負責人陳石欽回函狀（本院卷第70頁）、高立公司10 6 年9 月14日高立保字第106091401 號函文（本院卷第71頁 ）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論 罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告實施本{o33}行後，刑法第33 9 條第1 項業經修正並由總統於103 年6 月18日以華總一 義字第10300093721 令公布施行，於同年月20日生效。修 正前原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後改以「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」、乃將法定罰金刑上限由1 千銀元（即新臺幣3 萬元）提高為50萬元，經比較結果應以修正前規定較有利 於被告，是依前揭規定本件應適用行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。
（二）是核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財 罪。起訴書原記載被告係涉犯修正後刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪，然經公訴檢察官當庭更正（本院卷第73頁反 面），是起訴書前揭所載，顯有誤會，一併敘明。爰以行 為人之責任為基礎，被告不思以正當途徑獲取財物，為獲 小利，詐取告訴人之財物後，僅償還告訴人少數之金額， 即迴避與告訴人聯絡，因而造成告訴人受有財產上之損害 ，所為非是，又被告雖於偵查中已與告訴人達成和解，然 並未依調解內容清償等節，有高雄市新興區調解委員會調 解書、高雄地方法院檢察署電話記錄單在卷可稽（調偵卷 第2 、17頁），且被告於審理中坦認犯行，態度尚可，並 審酌被告為高職肄業之智識程度、曾任保全人員、月收入 3 萬元、家境普通之經濟狀況，以及本件被告詐取財物為



50萬元，而尚有37萬元未清償，為被告、告訴人所不爭執 （本院卷第86頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按被告行為後，刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正 公布，並自105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項規定「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明 確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比 較新舊法之問題，本件自應適用裁判時即修正後刑法之規定 以為本件沒收之依據，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、 第3 項、第5 項規定明確。查本件被告詐取告訴人之財物數 額為未扣案之現金50萬元，又經被告陸續還款後，尚積欠告 訴人37萬元等情，均經本院認定如前，爰依上開規定，被告 本件未扣案犯罪所得37萬元應予沒收，於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。至被告業已償還告訴人之部分，因已合 法發還，爰不宣告沒收或追徵其價額。另被告雖與告訴人達 成調解，然就被告尚未實際返還告訴人部分之款項，對本院 依法沒收犯罪所得，並無影響，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1，刑法第339 條第1 項（修正前）、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 解景惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。




以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。