臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第500號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鈺杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7293
號），本院判決如下：
主 文
陳鈺杰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳鈺杰已預見一般人取得他人金融帳戶，常與財產犯罪有密 切之關連，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳 戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物並以逃避追查 ，竟仍以不違反其本意之幫助犯意，於民國105年10月1日 0 時7分許，前往高雄市○○區○○街000號統一便利超商，以 每帳戶出租5天可獲得新臺幣（下同）3000 元報酬之代價， 將其申辦之大眾商業銀行股份有限公司博愛分行（下稱大眾 銀行）帳號：000000000000號帳戶存摺、提款卡，以店到店 方式郵寄交予真實姓名年籍不詳，自稱遊戲公司業務「jooe r」之成年男子及其所屬詐欺集團使用，再以通訊軟體 LINE 告知提款密碼，俟詐欺集團取得陳鈺杰上開帳戶存摺、提款 卡及密碼後，成員間共同意圖為自己不法之所有，於附表所 示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示許志忠等人，致附 表所示許志忠等人陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至陳鈺 杰上揭帳戶內，終因附表所示許志忠等人發覺有異報警，始 悉上情。
二、案經許志忠、王秀如、薛秀葉及陳宗榮等人訴由高雄市政府 警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞 證據，業據檢察官、被告陳鈺杰於本院審理過程中均明示同 意有證據能力（見本院卷第35頁），本院審酌該等陳述作成 時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證 事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第 159條
之5第1項之規定，認該等陳述具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告對於其於上開時、地，以「店到店」之寄件取貨方 式，將大眾銀行存摺及提款卡寄送至嘉義市朴子市店號（97 0657）統一便利商店予化名「林和成」之收件者，並以LINE 告知真實姓名年籍不詳，自稱為「 jooer」之成年男子提款 卡密碼之事實均坦承不諱，並有通訊軟體LINE通話記錄附卷 可按（見外放卷LINE對話記錄第17頁）；而詐騙集團成員於 如附表所示時間，撥打電話給如附表所示之告訴人及被害人 ，實施如附表所示之詐術，使如附表所示之告訴人及被害人 陷於錯誤，分別前往如附表所示之地點匯款如附表所示之金 額至被告名下大眾銀行帳戶等情，業經證人許志忠、王秀如 、薛秀葉、吳玉嬌及陳宗榮指述綦詳，復為被告所不爭執， 且有通聯調閱查詢單、郵政自動（櫃員機交易明細表（王秀 如）、郵政跨行匯款申請書、高雄市政府警察局三民第二分 局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市 政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案件報案三 聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（吳玉嬌）、彰化銀 行匯款回條聯、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（薛秀葉）、國泰世華銀 行自動櫃員機交易明細表（陳宗榮）、台新國際商業銀行國 內匯款申請書、台新銀行後甲分行綜合活期儲蓄存款存摺封 面影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表高雄市政府警察局 前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及 金融機構聯防機制通報單（許志忠）等件在卷可稽（王秀如 部分見警卷第43頁，吳玉嬌部分見警卷第44、54、57、59頁 、薛秀葉部分見警卷第45、53頁，陳宗榮部分見警卷第46頁 ，許志忠部分見警卷第47至48頁、第55至56頁）；另大眾銀 行為被告所申設，復有大眾銀行105年12月7日眾個通密發字 第1050009391號函暨檢附帳戶歷史紀錄、開戶資料、開戶申 請書、身分證件、駕照影本、ATM歷史交易查詢存卷可查（ 見警卷第25至41頁），故被告申設之大眾銀行帳戶確由詐騙 集團成員用以向如附表所示之告訴人及被害人詐欺取財，其 等皆已將款項匯入被告名下大眾銀行帳戶，而於該帳戶遭凍 結前均遭詐騙集團成員提領而得手之事實，應可認定。準此 ，被告所寄交之大眾銀行存摺、金融卡及密碼，確已供詐騙 集團作為犯罪工具使用，而對詐欺取財行為提供助力，被告 寄交上開物品之行為，客觀上自屬「幫助行為」。二、被告雖矢口否認有何幫助詐欺之犯意，並辯稱：伊確實有於 上開時、地，以5天3,000元的代價出租帳戶給對方，但伊不
知出租之帳戶係供詐騙集團使用，倘伊知道對方是詐欺集團 ，伊就不可能拿到5天3000 元的代價，更不會寄送帳戶存摺 與金融卡，而且對方當時有給伊一個網址，伊逛網路時也常 看到那間網路公司，因此伊才沒懷疑對方是詐騙集團，故無 幫助詐欺之犯意云云。經查：
㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。 詳言之，「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發 生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「 間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極 意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實， 然縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂 。又幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助 他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意。觀諸被告與真 實姓名年籍不詳，自稱「jooer 」之成年男子接洽過程，該 名男子已明確告知：「有需要工作嗎？想要額外兼職嗎。月 薪增加新臺幣（下同）2-9 萬，都可以了解一下喔，因公司 業務擴展，現在公司向全臺招收兼職人員配合提供帳戶， 2 本帳戶月薪是36,000，分6 期，每期為5天，2本帳戶一期領 6,000，4本月領就是領72,000，配合提供給公司的帳戶裡面 不需有餘額，也不需要任何證件和印章，因為我們財務調整 ，只對一個帳戶作證，所以才需要這樣找人配合帳戶，你帳 戶寄過來只是放我們財務作帳而已，算是我們給你租帳戶， 你們都是0 風險，薪水也是固定的，這是我們公司，做遊戲 之類的（另傳送http://www.nts777.com.tw網址供被告閱覽 ）」，經被告詢問：「那我是要給你完全不動的帳號嗎？」 ，該名男子答稱：「帳戶領薪水用。」，該名男子再問「那 你有哪幾個帳戶可以配合呢？」，被告回答「那新辦的可以 嗎？因為目前有 2個啦，但是都有在用，要配合的話就是要 另外去開戶」，有被告使用手機與該身分不詳自稱 「jooer 」成年男子間之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見外放卷 第 1至19頁），可知被告僅需提供金融帳戶存摺等物，每本 帳戶按每5日即可獲取3,000元之報酬。衡諸金融機構存款帳 戶之申請並無特殊之資格限制，一般民眾均可利用存入最低 開戶金額之方式，任意在郵局或銀行等金融機構申請開設存 款帳戶使用，且同一人可同時於不同之金融機構申請多數之
存款帳戶使用，苟無犯罪意圖，實無借用他人存摺等物使用 之理，該名男子捨自行開戶之正途，以可觀之獲利為誘餌， 大量蒐集他人金融帳戶存摺等物，行徑異於常情，顯係預供 犯罪之不法目的使用，佐以被告自承教育程度為高職肄業， 案發當時為未滿30歲之成年人，先前有工作經驗，現於網路 上賣電腦，也有申辦郵局及薪資轉帳用的帳戶經驗，且開戶 應該不需要費用等語（見本院 106年度審易字第1021號卷第 19至20頁），應具有相當智識程度與社會經驗，就此種犯罪 型態，自難諉為不知，然竟提供上開帳戶予不明人士使用， 主觀上應可預見可能幫助他人從事財產犯罪之用甚明。 ㈡再者，於金融機構開設金融帳戶，請領存摺及提款卡，係針 對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡亦事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使 用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均 會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般 生活認知所易於體察之常識。兼以邇來詐騙集團充斥，廣為 政府宣導及教示，並經媒體反覆傳播，諸如擄車勒贖、假勒 贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利 用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物轉（匯）入 、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之 知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方 法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿 帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，被告自無不 知之理。何況被告於申辦上開大眾銀行帳戶時，亦經大眾銀 行詢問其職業與相關帳戶使用規範及風險預告等事項，被告 亦在開戶申請書上就「是否從事現金密集行業（洗錢高風險 職業）」選項上填寫「否」，並就上開事項之告知均已知悉 並親筆簽名其上，此有大眾銀行自然然開戶申請書可憑（見 警卷第37至38頁），亦即表示被告已瞭解所申設之帳戶具有 強烈的屬人性，不得將之提供予他人使用。據此，足以推認 被告為獲取可觀報酬而將帳戶資料寄送提供予不詳人士時， 主觀上就其帳戶資料將可能用於詐騙他人財物，漠不關心， 此種主觀狀態當應評價為具有容任發生之「意欲」要素，故 被告顯然具有幫助他人犯罪之不確定故意甚為明確。 ㈢至被告固以前詞置辯，然網路搜尋因方式簡易、所需設備易 於取得且資訊眾多，已普遍成為一般人習取新知、查詢資料
之方法，乃眾所週知之事。被告使用通訊軟體LINE既無障礙 ，從其所提供之對話紀錄畫面，應係使用智慧型行動電話無 疑，又從事網路拍賣電腦工作，足認被告具有上網之能力與 設備，故就對方提供之身分及公司資料，理應上網查證「九 洲娛樂城」是否有聘名為 「jooer」之業務在外向民眾租用 帳戶乙事，抑或上網搜尋「出租帳戶訊息」之真偽等情，均 非難事。惟觀諸上開對話紀錄，雙方僅就提供帳戶可得報酬 、如何選擇、寄送帳戶資料等節詳為交談，被告除詢問帳戶 種類及公司名稱後，即未再為任何探詢或查證動作，甚至在 對方應允每本帳戶每隔5天即可領3,000元，並向被告陳稱將 於104年10月7日即可領薪後(見外放卷第26至27頁)，迄至10 4年10月14 日止，被告皆未取得任何報酬，卻未見被告有立 即報案或自行停用帳戶之舉，被告上開消極所為，難認與常 情相符，故被告上開所辯，自難採信。
㈣綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告 將其所申設之大眾銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付給 真實姓名年籍不詳，自稱「jooer 」之詐欺集團成年男子， 供他人為詐欺取財犯行使用，被告雖未參與犯罪之構成要件 行為，然乃係以幫助他人犯罪之意思，實施詐欺取財構成要 件以外之行為，應依刑法第30條第1 項前段論以幫助犯。又 本案尚乏證據證明被告就上開詐欺取財犯罪成員人數已達 3 人以上有所認識，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件 自屬有間。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告提供大眾銀行存摺、提款卡及密碼予自稱 「jooer」之 詐欺集團成年成員，使詐欺集團成員得持以詐欺如附表所示 之告訴人及被害人共5 人，惟被告提供帳戶存摺、提款卡及 密碼之行為僅有1次，應係以1行為同時侵害數法益，依刑法 第55條前段規定，為想像競合犯，從一重處斷。 ㈢被告乃係基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定 故意，而為詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告明知率爾提供金融帳戶資料供欠缺信賴關係之人 使用，極可能使金融帳戶淪為犯罪工具，仍將其所有之帳戶
存摺、提款卡、密碼交付素未謀面、不具信賴關係之人使用 ，致使如附表所示之告訴人或被害人遭到詐騙而匯款至被告 前揭帳戶，已生危害於交易安全及金融秩序，同時亦增添國 家查緝犯罪之難度，併考量本案匯款至被告帳戶之如附表所 示之告訴人及被害人共5人，受害金額合計為30 萬元，被告 迄今尚未與如附表所示之告訴人或被害人達成和解，所為實 不足取；惟念及被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，尚非素行不佳之人，兼衡被告犯後否認犯行 ，及其自陳智識程度為高職肄業、現於網路賣電腦、未婚無 小孩及患有氣喘等一切情狀（見本院卷第38頁），量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 ㈤至於被告與真實姓名年籍不詳，自稱「jooer 」成年男子談 定提供金融帳戶之對價為每個帳戶按每5天給付3,000元，固 有通訊軟體LINE對話記錄在卷可稽，惟被告否認交付大眾銀 行存摺等物予詐騙集團成員後，有實際獲取不法利得（見本 院卷第17頁），復為檢察官所不爭執，故缺乏證據證明被告 有取得上開報酬，自無從對被告諭知沒收該犯罪所得，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第八庭 審判長 法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 林勁丞
附表
┌──┬─────┬─────┬────────────┬─────┐
│編號│ 被害人 │ 時 間 │ 施 用 之 詐 術 │匯款金額 │
│ │ │（民 國） │ （民國） │（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 1 │ 許志忠 │105 年10月│於左列時間冒裝告訴人許志│20萬元 │
│ │（告訴人）│3 日11時30│忠友人撥打電話給告訴人許│ │
│ │ │分許 │志忠，佯稱生意需要財務週│ │
│ │ │ │轉云云，致使許志忠陷於錯│ │
│ │ │ │誤，因而依指示於105 年10│ │
│ │ │ │月3 日13時15分許在高雄市○ ○
○ ○ ○ ○○○區○○○路000 號（台│ │
│ │ │ │新五甲分行）以臨櫃匯款之│ │
│ │ │ │方式，匯入被告大眾銀行博│ │
│ │ │ │愛分行帳號000000000000號│ │
│ │ │ │帳戶。 │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 2 │ 王秀如 │105 年10月│於左列時間冒裝告訴人王秀│2萬元 │
│ │（告訴人）│4 日11時許│如胞姊男性友人撥打電話給│ │
│ │ │ │告訴人王秀如，佯稱急需款│ │
│ │ │ │項週轉云云，致使王秀如陷│ │
│ │ │ │於錯誤，因而依指示於105 │ │
│ │ │ │年10月4 日14時3 分許在高│ │
│ │ │ │雄市○○區○○路00號（仁│ │
│ │ │ │美郵局）以自動櫃員機轉帳│ │
│ │ │ │之方式，匯入被告大眾銀行│ │
│ │ │ │博愛分行帳號000000000000│ │
│ │ │ │號帳戶。 │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 3 │ 薛秀葉 │105 年10月│於左列時間冒裝告訴人薛秀│2萬元 │
│ │（告訴人）│4日11時許 │葉友人撥打電話給告訴人薛│ │
│ │ │ │秀葉，佯稱急需款週轉云云│ │
│ │ │ │，致使薛秀葉陷於錯誤，因│ │
│ │ │ │而依指示於105年10月4日12│ │
│ │ │ │時30分許在高雄市左營區博│ │
│ │ │ │愛路與重愛路路口之彰化銀│ │
│ │ │ │行以臨櫃匯款之方式，匯入│ │
│ │ │ │被告大眾銀行博愛分行帳號│ │
│ │ │ │000000000000號帳戶。 │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 4 │ 吳玉嬌 │105 年10月│於左列時間冒裝被害人吳玉│3萬元 │
│ │ │4 日11時30│嬌友人撥打打電話給被害人│ │
│ │ │分許 │吳玉嬌，佯稱需款週轉云云│ │
│ │ │ │，致使吳玉嬌陷於錯誤，因│ │
│ │ │ │而依指示於105 年10月4 日│ │
│ │ │ │14時44分許在高雄市大順二│ │
│ │ │ │路郵局以臨櫃匯款之方式，│ │
│ │ │ │匯入被告大眾銀行博愛分行│ │
│ │ │ │帳號000000000000號帳戶。│ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼─────┤
│ 5 │ 陳宗榮 │105 年10月│於左列時間冒裝台北富邦銀│3萬元 │
│ │（告訴人）│4 日11時31│行行員撥打電話給告訴人陳│ │
│ │ │分許 │宗榮，佯稱放款錯誤，需賠│ │
│ │ │ │對方款項，須借款云云，致│ │
│ │ │ │使陳宗榮陷於錯誤，因而依│ │
│ │ │ │指示於105年105年10月4日 │ │
│ │ │ │14時許在臺北市圓山捷運站│ │
│ │ │ │1號出口酒泉街萊爾富便利 │ │
│ │ │ │商店，以自動櫃員機轉帳之│ │
│ │ │ │方式，匯入被告大眾銀行博│ │
│ │ │ │愛分行帳號000000000000號│ │
│ │ │ │帳戶。 │ │
└──┴─────┴─────┴────────────┴─────┘