臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第463號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾文和
選任辯護人 張志堅律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7854
號），本院判決如下：
主 文
鍾文和犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鋁棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱○○與林○○為夫妻關係，鍾文和則為林○○之友人；邱 ○○先前在外聽聞鍾文和與林○○過從甚密，已對鍾文和心 生不滿，嗣鍾文和於民國106年4月6日中午某時許，前往林 ○○所經營位於高雄市○○區○○路000○0號小吃部與林○ ○共進午餐，嗣於同日13時20分許，邱○○駕車至該店找林 ○○，見鍾文和亦至該店，大為不滿，隨即質問鍾文和，二 人因而發生口角，進而發生肢體衝突，鍾文和竟基於傷害之 犯意，持店內鋁棒攻擊邱○○，致邱○○受有左前臂、左手 掌及左手指鈍挫傷紅腫痛，左手掌及指功能障礙等傷害。二、案經邱○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。所謂「較可信之特別情況」之 情形，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又「外部情況」之 認定，係指如時間之間隔久近、有意識的迴護、是否受外力 干擾、事後勾串之可能性。至「必要性」要件必須該陳述之 重要待證事實部分與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳 述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相 異，但實質內容已有不符者在內。經查，證人即告訴人邱○ ○、證人林○○就被告與告訴人發生衡突之經過情形，於警 詢中之陳述與審判中證述之情節並非完全相符。本院審酌證 人邱○○、林○○於警詢中之證述，均係採取一問一答方式
，且其等於本院審理中到庭作證時，未曾反映警詢筆錄係遭 受不正方法訊問或非出於其自由意志為陳述，堪認員警製作 證人警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事， 是證人邱○○、林○○證詞之信用性已受保障。再者，衡諸 證人邱○○、林○○警詢時之陳述因較接近案發，渠等當時 之記憶應較深刻清晰，且因事件剛發生不久，依經驗法則渠 等證述時亦較不會計較利害關係及權衡利弊得失，所受外界 影響程度亦較低，足認證人邱○○、林○○於上開警詢之供 詞，自有特別可信之情形。加以，證人邱○○、林○○於警 詢中之證述，與本案待證事實具有重要關連，自為證明犯罪 事實存否所必要，依上開規定及說明，應有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證 據能力，而非決定陳述內容之證明力。又現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運 作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是， 被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述 得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 本件證人邱○○、林○○於偵查中之陳述雖經被告認為屬審 判外之陳述無證據能力（院一卷第16頁），惟邱○○、林○ ○當時以證人身分為陳述，係依法具結後而為，且依卷內所 存證據，並未顯示該陳述有何顯不可信之情況，被告亦未指 出有何顯不可信之處，又該陳述與本案相關之待證事實具有 關連性，依前揭說明，該陳述應具有證據能力。三、辯護人雖主張瑞生醫院驗傷診斷書無證據能力（院一卷第20 頁），惟按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：… 二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴 訟法第159條之4定有明文。查本案卷附之瑞生醫院驗傷診斷 書，乃被告以外之人，即從事診斷之上開醫院醫師於審判外 所為之書面陳述，固屬於傳聞證據。而該診斷證明書，為醫 師針對病患之診治過程及結果所製作之證明文書，雖與刑事 訴訟法第159條之4第2款所示之於通常業務過程不間斷、有
規律而準確記載，大部分紀錄完成於業務終了前後，並未預 見日後可能提供作為證據之紀錄文書或證明文書有間。然查 ，醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得 拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師 法第28條之4第5款之規定，得處以罰鍰，並得併處限制執業 範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節 重大者，並得廢止其醫師證書。且司法機關隨時可以調取醫 師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依 醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，如有錯誤，甚 易發現並糾正。由是堪信，醫師所製作之診斷證明書之準確 性甚高，應屬其他於可信之特別情況下所製作之文書。準此 ，卷附國軍高雄總醫院診斷證明書，依刑事訴訟法第159 條 之4第3款規定，自應認有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告鍾文和矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我和林 ○○在吃飯，邱○○一進店裡就用三字經罵我，還用椅子要 砸我，接著走出店外回到他車上拿水果刀進來要砍我，我看 到店裡桌上有把約40公分的鋁棍就拿起來要抵擋，後來邱○ ○砍不到我，又出去車上拿一根木棍進來店裡要繼續打我， 我就拿鋁棍自衛；但我沒有打傷邱○○云云。經查：(一)被告鍾文和於上開時、地前往林○○開設之小吃部用餐，適 逢告訴人邱○○亦駕車至該店，兩人因告訴人質問被告與林 ○○過從甚密一事發生爭執，嗣邱○○前往醫院驗傷，受有 左前臂、左手掌及左手指鈍挫傷紅腫痛，左手掌及指功能障 礙等傷害等情，業據證人即告訴人邱○○於警詢、偵訊及審 理中證述在卷（警卷第4-5頁；偵卷第7頁反面、院二卷第68 -69頁），並與證人林○○於警詢及審理中之證述相符（警 卷第6-7頁；院二卷第71-72頁），復有瑞生醫院驗傷診斷書 1份（警卷第9頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（院一卷第 16頁），故此部分事實應堪認定。
(二)被告鍾文和雖以前詞置辯，惟查：
1、被告與告訴人爭執過程中，被告有持鋁棒攻擊告訴人乙情， 業據告訴人在偵訊中及審理中證述綦詳；且被告在警詢及偵 訊中亦自承：我有拿店內桌上1把約40公分的鋁棒自衛，但 我無法確定是否有打傷告訴人等語（警卷第2頁反面；偵卷 第7頁反面），故雙方爭執過程中，被告確有持鋁棒以對抗 告訴人之行為，已堪認定。再參以告訴人在偵訊及審理中之 證述：當時被告持棍棒要攻擊我的頭部，我就舉起左手阻擋 ，我左手的手掌、左手手指都有受傷，頭部也有被打到一下 ，打到我左耳上方的部位等語明確（院二卷第69頁），且參
諸告訴人衡突之時間為106年4月6日13時20分許，事後告訴 人旋於同日15時20分前往醫院驗傷，有驗傷論斷書1份在卷 可參（警卷第9頁），故其驗傷時間與本件案發時間密切相 合；加以告訴人就醫急診時主訴：「被人以金屬棍棒打傷左 前臂與大拇指致流血」等語，且經醫師診斷受有「左前臂、 左手掌及左手指鈍挫傷紅腫痛，左手掌及指功能障礙」等傷 勢，有瑞生醫院106年7月6日瑞字第1060036號函及所附病歷 資料1份暨上開診斷證明書在卷可稽（院二卷第15頁）。故 告訴人所述遭被告持棍攻擊之部位亦與上開卷內客觀之事證 相符，由是足證，被告確有持鋁棒攻擊告訴人，並致告訴人 受有上開傷勢之情。準此，告訴人所稱遭被告持棍攻擊等語 ，即可採信；反之，被告上開所辯並未打傷告訴人云云，即 非可採。
2、至被告審理中雖提出鋁棒照片1張，並主張係被告於事發當 時持以抵擋告訴人者云云（院二卷第46-47頁），然告訴人 於審理中經提示上開卷附鋁棒照片時供稱：我沒有看過被告 拿這根棍子等語（院二卷第71頁）。準此，被告所持之鋁棒 是否為上開照片所示之鋁棒即非無疑。然則，審酌被告於警 詢、偵訊自承確有持棍棒阻擋告訴人等語（警卷第3頁；偵 卷第7頁反面），並於審理中供承：伊是在上開店內倉庫中 取得鋁棒等語（院二卷第76頁反面）；再參證人林○○到庭 結證：金屬棒是被告放在店內倉庫寄放等語（院二卷第73頁 反面），由是足證事發當時被告所持用以攻擊告訴人之鋁棒 1支，確係從上開店中所取得無誤。故告訴人雖稱未見過上 開照片所示之鋁棒，然不能以此反證被告並未持鋁棒攻擊告 訴人之事實。從而，告訴人上揭證詞，尚不足據以採為有利 於被告之認定。
3、另辯護人及被告均辯稱：當天係告訴人拿水果刀進來要砍我 ，後來又出去車上拿一根木棍進來店裡要繼續打我，我才拿 鋁棒抵擋他的攻擊，主張正當防衛等語（院二卷第66-67頁 ）。惟查：
(1)按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法 侵害尚未發生，即無防衛之可言；若侵害業已過去，或無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡 之一般社會經驗法則，係屬多數動作構成單純一罪而互為攻 擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。反之，縱令一方先 行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則 對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最
高法院30年上字第1040號判例意旨、92年度台上字第309號 判決意旨參照）。
(2)查，被告上開所辯，固據證人林○○證稱：告訴人一進店裡 就拿椅子要砸被告，我就站起來要攔住告訴人，告訴人就說 不會讓被告走出這個店，接著告訴人跑回車上拿水果刀，我 就趕快擋住告訴人，告訴人又跑回車上拿木棍，我一直攔住 告訴人等語（院卷第71頁反面-72頁），惟查事發天有員警 到場處理糾紛，且員警到場時，告訴人亦在現場乙節，業據 證人林○○證述明確（院二卷第72頁），然遍查本案卷內並 未有何水果刀、木棍等凶器扣案，則被告當時何以未要求員 警將告訴人所持用以行兇之水果刀、木棍予以扣案，即有可 議。再據被告及證人林○○上開證述情節，告訴人係在盛怒 下持水果刀、木棍等凶器持續攻擊告訴人，卻屢遭證人林○ ○阻擋而未能得逞，則以女性之體力、體型是否足以阻擋告 訴人盛怒下之攻擊，而足令被告或證人林○○均未受傷（院 二卷第74頁反面、第77頁反面），實非無疑。再者，被告所 述告訴人上開攻擊情節如果屬實，則被告大可於告訴人返回 車上拿取凶器時逃離現場，被告捨此不為，卻反留置店內等 待告訴人返回車上拿取水果刀、及再次返回車上拿取木棍， 竟未有何逃命或求救之舉，顯不合常理。是被告及證人林○ ○所述，告訴人持水果刀、木棍攻擊被告等情，實與經驗法 則相違，難以採信。故告訴人當天係徒手與被告發生衡突， 已堪認定。準此，被告及辯護人所辯，係告訴人持水果刀、 木棍攻擊被告，被告始持鋁棒反擊乙情，即難採信。 ⑶再者，告訴人當天既是徒手與被告發生肢體衝突，已如前述 ，即令當時是告訴人先行出手，然被告持鋁棒之反擊行為非 僅超出必要範圍，且使其不法侵害之判定發生混淆，並稀釋 己方防衛之合理性，況被告並未受傷乙節，復據被告供承在 卷（警卷第3頁），反觀告訴人則受有「左前臂、左手掌及 左手指鈍挫傷紅腫痛，左手掌及指功能障礙」等傷害且傷勢 非輕，由是益證被告當時已非單純為抵擋告訴人之攻擊而為 反擊，乃是基於傷害之犯意而出手甚明，揆諸前說明，自無 主張防衛權之餘地。準此，被告及護人主張正當防衛云云， 亦不可採。
4、綜上所述，被告犯行均堪以認定，本案事證明確，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按如數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害「同一之法益」， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參 照）。經查，被告基於同一傷害犯意，於同一時地、密接對 告訴人持鋁棒施以攻擊，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分離，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當， 故應論以接續犯之實質上一罪。
(二)爰審酌被告僅因細故，與告訴人發生爭執，不思循合理途徑 解決，竟持鋁棒毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷害，且傷 勢非輕，足證其法紀觀念淡薄，且迷信以暴力解決爭執，其 行為尚非可取，自應受相當之刑事非難。復審酌其犯後否認 犯罪，並飾詞狡辯，尚乏悔意，且當庭表示拒絕與告訴人和 解云云（院二卷第78頁），且迄未與告訴人達成和解，或賠 償告訴人所受損害，堪認其犯後態度並非可取；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段等情，暨考量被告國小畢業之智識程 度，家庭經濟狀況免持（見警卷受詢問人欄之記載）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人所有者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前 段、第4項定有明文。經查，上述未扣案之鋁棒1支為被告用 以本件犯罪所用之物，已認定如前，且為被告所有，業據證 人林○○證述在卷（院二卷第73頁反面），爰依前開規定予 以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第38條第2項前段、第4項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳玫燕
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。