臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第405號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林豪哲
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
24245號），本院判決如下：
主 文
林豪哲犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴傷害、公然侮辱、毀損部分，均公訴不受理。 事 實
一、林豪哲係吳○○、張○○2人之鄰居，吳○○、張○○2人係 夫妻。林豪哲竟於下列時地，分為下列犯行：
(一)於民國105年8月21日凌晨4時10分許，林豪哲在吳○○、張 ○○2人之住所即高雄市○○區巷○路00○00號前叫罵，吳 ○○不堪其擾遂下樓與林豪哲理論，詎林豪哲基於強制之犯 意，以徒手推擠之方式妨害吳○○之行動自由，隨後下樓之 張○○見狀，即上前欲出手制止，林豪哲竟基於傷害之犯意 ，持不明物品毆打張○○頭部，致張○○受有右側耳鈍傷之 傷害。
(二)嗣於同日凌晨5時42分許，林豪哲竟基於公然侮辱及毀損他 人物品之犯意，於上開地點，以「幹你娘、臭機掰」等言詞 辱罵吳○○、張○○，足以貶損吳○○、張○○之名譽，並 以停車鐵牌及不明物體砸向張○○所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車左側車門及上開住處之鐵捲門，造成小貨車左 側車門及鐵捲門之凹洞，減損其美觀上之功能，足生損害於 張○○、吳○○（所涉傷害、公然侮辱、毀損部分，業經吳 ○○、張○○撤回告訴，詳後述）。嗣經吳○○、張○○報 警處理，而查悉上情。
二、案經吳○○、張○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料之證據能力，業據被告林豪哲於本院準備程序表示沒有
意見等語（院一卷第44頁），且經本院於審判期日依法踐行 調查證據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭 執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（院二卷第47-49頁） ，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均具有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據 能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院二卷第 72頁背面、第75頁），核與證人即告訴人吳○○、張○○於 警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（警卷第4-5、6-7頁； 偵卷第8-9頁；院二卷第44-45、46-47頁），並有證人即員 警林○○之證述在卷可按（偵卷第19頁）；復有診斷證明書 、監視器翻拍畫面、貨車及鐵門毀損照片、高雄市政府警察 局林園分局105年12月19日高市警林分偵字第10573046000號 函暨監視錄影光碟、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘 驗報告、車牌號碼0000 -00號自用小貨車公路監理電子閘門 車籍資料各1份在卷可稽（見警卷第8、9-10、11-12頁；偵 卷第14、23-25頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。(二)爰審酌被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，參以被僅因細故，與告訴人間生有糾紛，不 思以理性方式解決，竟以上開方式推擠告訴人，妨害告訴人 行動自由之權利，顯然缺乏尊重他人及法治之觀念，行為實 有不該，惟犯後已知坦承犯行，並與告訴人成立調解，有調 解筆錄在卷可稽（院二卷第62頁），兼衡其高中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典， 事後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，顯具悔意，經此偵 審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨認被告林豪哲就上開事實(一)所為，除犯有刑法第
304條第1項強制罪外，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌（ 強制罪部分，已由本院認罪科刑）；又被告就事實(二)所為 ，係涉犯刑法第309第1項公然侮辱、同法第354條毀損罪嫌 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。經查：
(一)查本件被告林豪哲因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被 告就事實(一)部分，係涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第 304條第1項強制罪嫌（強制罪部分，已由本院論罪科刑）； 就事實(二)部分，係涉犯刑法第309第1項公然侮辱、同法第 354條毀損罪嫌。上開傷害罪、公然侮辱罪及毀損罪部分， 依刑法第287條、第314條、第357條規定均須告訴乃論。(二)茲因被告於本院審理中業與告訴人吳○○、張○○2人成立 調解，復據告訴人吳○○、張○○2人於本院第一審辯論終 結前，具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院調解筆錄、撤回 告訴暨刑事陳述狀各1份在卷可憑（院二卷第60-62頁），依 前開說明，本件爰就被告所涉上開傷害罪、公然侮辱罪及毀 損罪部分，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳玫燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。