臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1478號
106年度聲字第1776號
聲 請 人
即 被 告 王國宗
選任辯護人 張豐守律師
張淑琪律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（105 年度訴字
第1417號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠106 年度聲字第1478號部分：被告王國宗就本件起訴事實全 部坦承，應無串證之虞，且被告在偵、審期間全力配合檢、 警查緝毒品來源，顯見被告深具悔意，本件販賣毒品次數1 次、對象1 人，所得價金僅500 元，情節甚微，且被告有正 當職業，及固定居所，顯非行蹤不定之人，無逃亡之虞，被 告家中尚有2 名未成年子女正值青春期仰賴被告照料，請准 以具保、限制住居或每日前往轄區派出所報到等方式停止羈 押或解除禁見等語。
㈡106 年度聲字第1776號部分：本件聲請意旨除與106 年度聲 字第1478號之部分相同外，另補充被告當記取教訓，絕不再 犯，且將勇於面對司法，請准予以具保、限制住居等方式停 止羈押或解除禁見等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事 訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認 定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46 年台抗字第6 號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例 、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告王國宗因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，
認為犯罪嫌疑重大，雖有認罪的表示，但因對案發過程並不 能明確的記憶，以本案證據的情形，無法排除有勾串共犯或 證人疑慮，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，依照 其所犯之罪名為對社會安全國民健康有重大影響的販賣第二 級毒品，按照被告所受之拘束身體自由的不利益，本院認為 仍有執行羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款及第3 款之規定，自民國105 年11月28日起執行羈押，但 考量被告在看守所內與相關證人有適當之隔離，本件不禁止 接見通信。並分別於106 年2 月28日及同年4 月28日起，各 延長羈押2 月，先予敘明。
㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告所涉販賣 第二級毒品等罪，係死刑、無期徒刑之重罪，而重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被告逃亡之可 能性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然率存在（最 高法院98年度台抗字第668 號裁定參照），本案其逃匿以規 避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；又本案固經辯論 終結並已定106 年5 月19日宣判，然宣判後並非即確定，仍 有上訴之可能，是仍有保全本案就被告被訴部分審判進行或 執行之必要，而有羈押之必要。
㈢又被告前有多次施用毒品之前案紀錄，其明知毒品對健康之 戕害及法律杜絕毒品之禁令，仍為本件販賣第二級毒品之犯 行，足見其法紀觀念淡薄，其面對販賣第二級毒品之重罪， 自難期待其能坦然接受本案之審判及執行，於此情形下，堪 認被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之 可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常 之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。復參酌被 告販賣第二級毒品之行為，助長毒品氾濫，危害社會治安及 國人健康甚鉅，基於被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性 及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適 當、必要，且合乎比例原則，而若改採命被告具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序 或判決確定後執行程序之順利進行，是羈押原因尚未消滅， 仍有繼續羈押之必要。又本件亦無刑事訴訟法第114 條各款 所定法定停止羈押之事由，從而，本院認被告羈押原因仍然 存在，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 劉奕榔
法 官 張凱鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 童秉三
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日