臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第337號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張和復
上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
106 年度偵字第1197號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
張和復犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與丁○○（原名000）為前配偶關係，2 人具有家 庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。丙○○於 民國105 年8 月7 日20時30分許，在高雄市○○區○○○路 00號5 樓「00大飯店」內，參與000活動，丁○○陪同 自救會成員乙○○、000前往該處向丙○○索討投資債務 ，因而發生口角爭執。丙○○竟基於傷害之犯意，出手拉扯 及推擠丁○○，致丁○○受有「後頸紅腫（5 ×2 公分、8 ×3 公分）、右側四指擦傷（0.3 ×0.2 公分）、左大腿擦 傷（7 ×3 公分）」之傷害。
二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之 傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨， 且各經檢察官、被告丙○○表示意見，當事人已知上述證據 乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見易字卷 第22頁反面），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能 力。
貳、有罪部分
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，與告訴人丁○○起口角爭執
，發生肢體衝突、拉扯之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行 ，辯稱：當天在00大飯店參加000活動，因告訴人陪同 乙○○、000來現場找我，並對我大吼大叫，且說我和00 0是詐欺犯，又叫我們出來面對，我覺得她是來鬧場，讓 我很沒有面子，所以我就拉著告訴人的手，要將她帶離會場 ，絕無傷害告訴人之犯意，我不清楚告訴人的傷勢係如何造 成云云。
二、經查：
㈠被告與告訴人確於105 年3 月3 日經臺灣高雄少年及家事法 院以104 年度婚字第31、32號民事判決准予離婚；且被告於 105 年8 月7 日20時30分許，在高雄市○○區○○○路00號 5 樓「00大飯店」內，參與000活動時，告訴人陪同乙 ○○、000前往該處找被告索討投資債務，被告遂與告訴 人起口角爭執，2 人發生肢體衝突、拉扯各節，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第5 至10頁，偵 卷第12頁反面，易字卷第22至23頁），核與證人即告訴人丁 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第2 至3 頁 ，偵卷第19頁正、反面，易字卷第50至57頁）、證人乙○○ 、000於警詢及偵查中之證述（乙○○部分，見警卷第11 至12頁，偵卷第18頁反面、第19頁反面；000部分，見警 卷第13至14頁，偵卷第18頁反面、第19頁反面）大致相符， 並有告訴人提出之105 年8 月7 日蒐證錄影光碟翻拍畫面照 片（見警卷第31至32頁）、臺灣高雄少年及家事法院104 年 度婚字第31、32號民事判決書等件在卷可稽。是此部分事實 ，洵堪認定。
㈡被告有傷害告訴人之行為：
⒈本院於106 年7 月4 日當庭勘驗告訴人提出之105 年8 月7 日蒐證錄影光碟畫面顯示：
①00:00:21告訴人帶同二名女性友人（一身穿粉紅色上衣者為 「乙○○」，另一身穿黑色外套者為「000」）前往「00 大飯店」會場與被告理論，另有一名友人跟著告訴人拍攝 錄影。
②00:00:31被告以左手抓住告訴人之右手臂（紅圈處）。 ③00:00:32告訴人以右手頂住被告左前胸，且告訴人不斷地說 ：「不要動手！」，在旁之被告男性友人（甲○○）前來勸 阻被告與告訴人。
④00:00:34被告用左手將告訴人之右手揮開。 ⑤00:00:39告訴人以右手推開被告，被告則用左手抓住告訴人 之左手，告訴人不斷向被告說道：「你不要動手喔！」。身 穿粉紅色上衣之女子拉著告訴人之左手。
⑥00:00:44一名身穿黑色套裝女子（謝宜家）出現欲瞭解現場 狀況。被告以右手抓住告訴人之右手，並將告訴人轉過身， 身穿粉紅色上衣女子抓著告訴人之左手。
⑦00:00:48被告以雙手推著告訴人之背部，並連聲說道：「走 。」
⑧00:01:03被告用雙手抓住告訴人之左手肘並往前推，告訴人 說道：「不要推我！」，並用力甩開被告之手。 ⑨00:01:13告訴人以右手肘頂住被告前胸並往前推。 ⑩00:01:28被告以右手接觸告訴人背部，並不斷地將告訴人往 前推，告訴人則用身體力量抵抗被告之推力，並轉身面朝向 被告。
⑪00:01:44有一名西裝筆挺的男子（紅箭頭處）出現，勸阻激 烈爭吵的被告與告訴人。
⑫00:01:58被告男性友人（甲○○）向身穿黑色外套女子說道 ：「你們真是亂七八糟的。」，被告轉向該女子理論，雙方 情緒激動、不斷怒吼，該女子不斷地說道：「你騙我的錢！ 」
⑬00:02:57被告走向告訴人同行錄影友人，並說道：「總經理 不是負責人嗎？」
⑭00:04:13被告抓住告訴人右手腕處，身穿黑色套裝女子（謝 宜家）拍打被告緊握告訴人之手，要求被告放手，但被告仍 不放手，繼續拉扯告訴人之右手。
⑮00:04:26一名勸架之男性將告訴人拉走，離開被告之身旁。 ⑯00:04:36被告又抓住告訴人之左手，告訴人則右手持橘黃色 資料袋用力拍打被告。
⑰00:04:41被告抓住告訴人之雙手，將告訴人推離會場。 ⑱00:05:43被告與身穿黑色外套女子持續爭吵，在旁勸阻之身 穿黑色套裝女子（謝宜家）用手摀住被告嘴巴，被告旋即將 該名女子的手移開繼續講話。
⑲00:05:47又出現一名西裝筆挺之男性（紅箭頭處）前來關心 瞭解狀況。
⑳00:08:16被告與身穿黑色外套女子繼續爭吵，被告之男性友 人（甲○○）擋在該二人中間，被告仍大聲向該女子說話。 ㉑00:09:00被告之男性友人（甲○○）勸被告進入會場用餐， 隨後將被告帶入會場內，離開爭執現場。
㉒由勘驗上開蒐證影光碟結果可知：⑴告訴人帶同二名女性友 人及一名拍攝錄影之友人前往會場，找被告爭執彼此間之金 錢糾紛。⑵爭執過程中，被告不斷地抓住告訴人之手，並徒 手推著告訴人離開會場。⑶身穿黑色外套女子不斷地找被告 理論，被告的情緒越來越激動，不斷解釋、怒吼反問道：告
訴人是總經理，難道不用負責嗎？此有勘驗筆錄暨擷取錄影 畫面照片存卷足憑（見易字卷第24至25、27至37頁）。 ⒉復次，證人即告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理時具結 證稱：00公司受害者自救會成員乙○○、000來找我幫 忙，因為他們之前去被告及000所在公司找被告及000 ，都被罵、被羞辱、被趕出門、被報警，不得其門而入。當 天被告及000所屬之000在00大飯店舉辦活動，我就 帶著乙○○、000去現場找00公司董事長000，且被 告向來與000同進同出，我有預期被告也會在場，因為被 告有暴力傾向，而我有保護令在身，所以我有事先報警，避 免被告對我有所傷害。當時被告坐在最靠近門口的桌位，他 發現我到場就站起來大聲喝斥，阻止我們進入會場去找000 ，被告與我發生拉扯、推擠，拉扯過程長達十幾分鐘，我 一直掙脫不了，掙脫了被告又來抓住我往外推，一直要把我 推出餐廳外。後頸紅腫部分，應該是被告拉我過程中，我的 後頸比較脆弱，我在掙扎情況下所造成的；左大腿擦傷部分 ，因為我穿短褲，拉扯當中，被告的手錶或戒指之類與我的 皮膚接觸到所造成的傷痕；另外，我的第四指指甲整個翻起 來流血。我是為了幫另案銀行法案件之被害人對被告及000 主張權利，才會到現場，希望被告及000出來面對受害 者等語（見警卷第2 至3 頁，偵卷第19頁正、反面，易字卷 第50至57頁）。再參以告訴人所提出之上開驗傷診斷書，其 記載驗傷時間「105 年8 月7 日21時12分」、受害人主訴「 105 年8 月7 日20時30分，與其前先生（前夫）發生拉扯導 致頸部痛、左右肩痛、右側四指擦傷及指甲損傷流血、左大 腿擦傷，係以徒手造成」、驗傷解析圖暨檢查結果「後頸紅 腫5 ×2 公分、8 ×3 公分；指甲損傷、右側四指擦傷0.3 ×0.2 公分、左大腿擦傷7 ×3 公分」各情，此有告訴人之 105 年8 月7 日阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書（見警卷第16頁）存卷可佐。而上揭傷勢 顯係遭外力拉扯、推擠所致；且被告於前揭時、地與告訴人 確有發生肢體接觸，告訴人之指證核與上開驗傷診斷書、勘 驗筆錄內容相符，足認告訴人於105 年8 月7 日所受傷勢應 係被告所造成無訛。故被告辯稱：不知道告訴人之傷勢係如 何造成云云，不足採信。
㈢被告有傷害告訴人之犯意：
⒈被告於本院審理時陳稱：告訴人當天帶著我公司之前的業務 員乙○○、000到000活動現場找我，並對我大吼大叫 ，且指稱我與000是詐欺集團，而乙○○、000都住在 臺南，應該不會在晚上來找我等語（見易字卷第22頁）；且
證人乙○○、000於警詢及偵查中均證述其等與被告間有 投資糾紛，因被告遲遲未能妥適處理，故由告訴人陪同前往 00大飯店向被告索討債務等語明確（見警卷第11至14頁， 偵卷第18頁反面、第19頁反面），可見被告與證人乙○○、 000此行前來之目的，無非希望藉由告訴人陪同前往被告 所在之處，利用被告參加000活動之機會，公開向被告施 壓並出面協調債務清償事宜甚明。
⒉依此，上開場合乃係向被告催討投資債務之絕佳機會，如被 告未能給予滿意之答覆，告訴人等應不會輕易離去，倘若被 告以拉扯、推擠之方式驅離告訴人，勢必引發告訴人反抗， 而在互相拉扯、推擠之間，難以避免因肢體碰撞導致告訴人 受傷，以被告自陳具有大學夜間部畢業及從事殯喪禮儀工作 多年（見易字卷第59頁反面）之智識程度及社會經驗，自無 不知之理。然被告仍執意以前揭方式為之，終至告訴人受有 前揭傷害，其有傷害之犯意至為灼然。故被告辯稱：我沒有 傷害告訴人之犯意云云，亦不可採。
㈣綜上所述，被告首揭所辯沒有傷害告訴人之犯意，不清楚告 訴人之傷勢係如何造成云云，顯與事實不符，應係避重就輕 、推諉卸責之詞，委不足採。從而，本案事證明確，被告上 開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第 1 款、第2 款分別定有明文。本案被告為上開傷害行為時， 係告訴人之前配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係屬家庭成員間實 施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力罪，且構成刑法第277 條第1 項之傷害罪。惟 因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，故應僅依刑 法傷害罪之規定予以論罪科刑。
㈡被告前因傷害案件，經本院以104 年度簡字第4097號判決， 就傷害部分判處有期徒刑2 月確定，並於105 年6 月29日易 科罰金執行完畢乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，與告訴人原 為夫妻關係，不思理性溝通，見告訴人帶同自救會成員乙○ ○、000前往000活動會場表達其等訴求，要求被告出
面處理，竟萌生傷害之犯意，而與告訴人發生激烈拉扯、推 擠，致告訴人受有前揭傷勢，所為非是；又，被告犯後否認 犯行、推諉卸責，態度非佳，且迄今仍未獲取告訴人之原諒 。惟念事發之初係告訴人主動接近被告，在公開社交場合帶 人找被告索討投資債務，並非被告蓄意向告訴人尋釁，挑起 本件事端，故斟以其犯罪之動機、目的、手段，以及告訴人 所受傷勢程度，兼衡被告大學夜間部畢業之智識程度，現在 已退休，之前從事殯喪禮儀工作，每月收入約新臺幣（下同 ）5 萬元，與告訴人離婚、曾與第一任妻子及女友各育有一 子，一個75年次、另一則72年次，均已成年之經濟暨生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
參、不另為無罪之諭知部分
一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告丙○○與告訴人丁○○（ 原名000）為前配偶關係，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。被告因曾對告訴人實施家庭 暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於105 年1 月13日以 104 年度家護字第1829號民事通常保護令，命被告不得對告 訴人實施身體或精神上之不法侵害之行為，亦不得對告訴人 為騷擾之行為，保護令有效期間為1 年。詎被告收受且明知 前揭保護令內容後，於前揭保護令有效期間內之105 年8 月 7 日20時30分許，在高雄市○○區○○○路00號5 樓「00 大飯店」內，因故與告訴人發生爭執，竟基於違反保護令之 犯意，與告訴人發生肢體拉扯，以此方式對告訴人實施身體 上之不法侵害行為，而違反前揭保護令。因認被告涉犯家庭 暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪嫌等語。二、訊據被告固承認於前揭時、地，與告訴人發生爭執，並有肢 體上拉扯之事實，惟堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱 ：我以為告訴人不會再來找我，當天在00大飯店參加000 活動，因告訴人到現場來亂，並大喊我和000的名字， 且說我們是詐欺犯，又叫我們出來面對，本來同事叫我不要 理會，但000的朋友說告訴人在外面鬧，要我出去處理， 讓我很沒有面子，所以就拉著告訴人的手，要將她帶離會場 ，絕無違反保護令之犯意等語。
三、經查：
㈠被告確前經臺灣高雄少年及家事法院於105 年1 月13日以10 4 年度家護字第1829號裁定核發民事通常保護令，裁定令被 告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，該保護令 有效期間為1 年。嗣於105 年8 月7 日20時30分許，在高雄 市○○區○○○路00號5 樓「00大飯店」內，被告與告訴
人發生爭執，並有肢體上拉扯各節，業據被告於警詢、偵查 及本院審理時坦承不諱（見警卷第5 至10頁，偵卷第12頁反 面，易字卷第23頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵 查及本院審理時之證述（見警卷第2 至3 頁，偵卷第19頁正 、反面，易字卷第50至57頁）、證人乙○○、000於警詢 及偵查中之證述（乙○○部分，見警卷第11至12頁，偵卷第 18頁反面、第19頁反面；000部分，見警卷第13至14頁， 偵卷第18頁反面、第19頁反面）大致相符，並有臺灣高雄少 年及家事法院104 年度家護字第1829號民事通常保護令（見 警卷第17至21頁）、高雄市政府警察局三民第二分局保護令 執行紀錄表（見警卷第23頁）、告訴人之105 年8 月7 日阮 綜合醫療社團法人阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 （見警卷第16頁）、告訴人提出之105 年8 月7 日蒐證錄影 光碟翻拍畫面照片（見警卷第31至32頁）等件在卷可稽。是 此部分事實，洵堪認定。
㈡按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法的實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入，不應係用以保障實質上或法 律上並非弱勢之一方，甚至用以作為民、刑事訟爭之利器。 而違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：「一、禁止實施家庭暴 力」。又，家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員 間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為，該法第61條第2 款、第2 條第1 款規定甚明。 然此所謂家庭暴力，應係指行為人無故而對持有保護令者實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為而言，倘行為人之舉實係持有保護令者所刻意挑起、 尋釁所致，或可歸責於經核發保護令之人，自不應加諸於行 為人違反保護令之刑事責任，否則豈不啻強求行為人縱使反 遭受持有保護令之人不法之侵害，亦不得有何積極主張自己 權益或保護自身之作為？此自與家庭暴力防治法之立法本旨 有所違背。再者，實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可 免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免民、刑事 訟爭上責任歸屬尚未釐清之前當事人間彼此主張自己權利之 行為動輒構成違反保護令罪，使保護令遭濫用成為爭權之利 器，並使民、刑事法律評價發生分歧，解釋家庭暴力防治法 上「家庭暴力」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開
放性構成要件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目 的性限縮。依此，保護令相對人所為之行為若非專以侵害保 護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的 ，縱使所為與保護令聲請人有肢體上接觸、拉扯，仍不應逕 以違反保護令罪相繩。
㈢證人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告是00生命禮儀公司 負責人，我投資其子公司000契約100 萬元左右，契約 到期仍未償還，所以我們去找被告索討，告訴人陪同我們前 往，當時告訴人找被告出來協調債務，但被告見到告訴人就 吵架、拉扯，我站在旁邊，有把告訴人拉開，約十幾分鐘後 不歡而散。當天我們是要找被告，因為我們投資是105 年3 月以前，那時候是被告在負責，105 年3 月之後才是000 接手等語（見警卷第11至12頁，偵卷第18頁反面、第19頁反 面），且證人000於警詢及偵查中證述：被告是00生命 禮儀公司負責人，我和母親投資其子公司000契約850 萬元左右，契約到期仍未償還，所以我們去找被告索討，告 訴人與被告離婚且告訴人係自救會會長，陪同我們前往，當 時告訴人找被告出來協調債務，但被告見到告訴人就吵架、 拉扯，我站在旁邊，跟被告索討積欠債務，約十幾分鐘後不 歡而散。當天我們是要找被告，因為我們投資是105 年3 月 以前，那時候是被告在負責，105 年3 月之後才是000接 手等語（見警卷第13至14頁，偵卷第18頁反面、第19頁反面 ）。
㈣且由前揭蒐證影光碟之勘驗筆錄內容及結果，與證人乙○○ 、000之上開證述互核以觀，於105 年8 月7 日20時30分 許，告訴人帶同00公司受害者自救會成員乙○○、000 前往當時000在00大飯店舉辦活動之會場，找00公司 前負責人即被告、現任負責人000，表達其等訴求，要求 被告與000出面處理彼此間之債務糾紛，被告發現告訴人 等人出現在該會場，旋出面阻止告訴人等進入會場內，先與 告訴人起口角爭執，被告遂徒手抓住告訴人之手欲將告訴人 拉離會場，或以雙手推著告訴人的背部欲將告訴人推離會場 ，惟告訴人一直掙扎、抵抗不從，被告與告訴人間發生激烈 拉扯、推擠之事實甚明。於此情況下，被告在公開社交場合 參與000活動，突見告訴人帶同00公司受害者自救會成 員乙○○、000前往現場找被告理論，並在眾目睽睽之下 ，告訴人首先發難指摘被告之不是，指訴被告詐騙乙○○、 000等受害者之投資款項，被告遂與告訴人起口角衝突、 互有爭執，並出手阻止告訴人進入會場內擴大事端，欲將告 訴人帶離活動會場外，但告訴人仍大聲喧嘩、執意進入會場
且極力抵抗被告，雙方遂發生激烈地拉扯、推擠，被告雖係 受保護令約制之人，固應再更為謹言慎行，然依當時情況， 被告身為000成員且係公司負責人，具一定社經地位，實 難期被告此際仍需噤聲不言、隱忍不發。被告所為固有不妥 ，然本案發生原因係告訴人自行前往被告所在之公共場合， 接近被告並要求被告出面處理其與自救會受害者之債務糾紛 ，既無證據足認被告斯時係蓄意向告訴人尋釁，挑起本件事 端，且依上開證據觀之，被告當時係出於阻止告訴人進入會 場喧囂，進而與告訴人發生肢體上拉扯、推擠，究非單方面 為無謂之肢體上接觸、拉扯，揆諸前揭說明，並衡酌刑罰之 謙抑性原則，尚難遽認被告主觀上有何違反保護令之犯意， 逕論以被告違反家庭暴力防治法罪嫌。是以此部分被告之犯 罪自屬不能證明，然因檢察官認此部分與前開傷害罪部分有 裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 顏妙芳
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。