臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第253號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳凌群
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
5 年度調偵字第2210號），本院適用通常程序，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳凌群（下稱被告）係址設高雄市○○ 區○○街000 號「小品平價牛排館」（下稱小品牛排館）之 負責人，告訴人阮妙賢（下稱告訴人）則於民國104 年9 月 間受雇於該牛排館擔任店員職務。詎被告於104 年9 月3 日 晚間8 時30分許，在小品牛排館廚房內烹飪餐點，欲轉身傾 倒鍋內熱油時，不慎與告訴人發生碰撞，致告訴人受有左手 臂2 度燙傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項業務 過失傷害罪嫌等語。
二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有應為不 受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑 事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項但書第3 款定有明 文。本件被告因業務過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處 刑，本院於審理後（原案號105 年度交簡字第5160號，改分 106 年度易字第253 號) ，認應為不受理判決（詳後述）， 參諸前揭規定，本件應適用通常程序審判，先予敘明。三、本件被告所涉犯刑法第284 條第2 項業務過失傷害罪嫌，依 同法第287 條規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴 應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴 乃論之罪，告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第237 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。 經查：
㈠本件告訴人係於105 年2 月17日前往高雄市政府警察局林園 分局林園派出所製作筆錄，對被告提出本案業務過失傷害告 訴等情，有告訴人105 年2 月17日警詢筆錄在卷可參（見高 雄市政府警察局林園分局高市警林分偵移字第00000000000 號卷〈下稱警卷〉第3 頁）。又告訴人於本院審理時證稱： 當天陳凌群轉身倒熱油時倒到我的手，我有問陳凌群為甚麼 會碰到我等語（見本院106 年度易字第253 號卷〈下稱本院 卷〉第51頁），堪認告訴人於案發當日即已知悉本案犯人為 被告。是本件案發之日應在告訴人提出告訴之日起回溯6 個 月內（始日不算入），亦即104 年8 月18日以後【計算式： 105 年2 月17日-6月+1日=104年8 月18日】，始屬於法定期
間內合法提出告訴。
㈡告訴人於警詢時先指稱：陳凌群於104 年9 月8 日，在小品 牛排館不小心將熱油倒到我的左手臂，後來104 年11月12日 有去林園調解委員會調解，因為陳凌群不願意賠償醫藥費才 提出告訴等語（見警卷第3 頁）；嗣於偵訊時聽聞被告陳述 104 年9 月8 日為小品牛排店休日後改稱：我是104 年9 月 3 日被陳凌群燙傷等語（見臺灣高雄地方法院檢察署105 年 度偵字第19867 號卷〈下稱偵卷〉第6 〈反面〉頁），其後 於本院審理時證稱：我是104 年9 月3 日燙傷，9 月11日離 職，在小品牛排館工作約3 個多月等語（見本院卷第49〈反 面〉-50 頁）。而被告於警詢、偵訊時則供稱：104 年9 月 8 日當天店內公休，所以阮妙賢被燙傷的日期應該是104 年 9 月8 日之前，詳細日期我忘記了，調解沒有成立是因為阮 妙賢堅持要求賠償20萬元，阮妙賢從104 年4 、5 月左右開 始受僱5 、6 個月等語（見警卷第1 〈反面〉-2頁、偵卷第 6 〈反面〉頁）；嗣於本院審理時陳稱：阮妙賢應該是104 年8 月份燙傷還是離職，因為104 年8 月我有另外雇請員工 黃柏豪等語（見本院105 年度交簡字第5160號卷第13頁）。 是告訴人指訴之案發日期既為被告所否認，且其陳述前後不 一，復與被告供承內容勾稽不合，則告訴人指訴之案發日期 ，是否與客觀事實相符，涉及本件告訴是否合法，自應予以 調查。
㈢首譯告訴人提出之健佑醫院診斷證明書係記載：「病人因上 述左手臂2 度燙傷，於104 年9 月14日來門診就醫1 次。」 等語，有卷附該院104 年9 月14日診斷證明書可參（見警卷 第7 頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：我被燙到之後，自 己先拿鹽巴擦，後來再去藥房買藥，擦藥沒有效以後才去就 醫等語（見本院卷第51頁），再參諸告訴人提出傷勢照片以 觀（見偵卷第7 頁），應認告訴人所受傷勢幸無立即送醫之 危險性，告訴人並非於案發後立即就醫，則其嗣後就診時間 與受傷時間，自不具有高度之時間關聯性，僅能證明告訴人 曾於案發後前往健佑醫院門診1 次並同時開立診斷證明書， 而得推論告訴人係於104 年9 月14日前受有上開傷勢。另經 本院依職權函詢健佑醫院回覆：阮妙賢女士到院主訴為104 年9 月14日以前所受之燒傷，無拍照傷口照片，依病況無法 確定受傷日期之區間等語，亦有該院106 年4 月24日函暨附 件告訴人病歷在卷可參（見院二卷第12-16 頁），卷內別無 其他相關事證，尚無從告訴人就診資料或其他客觀事證推論 本件案發日期。
㈣證人黃柏豪（即小品牛排館員工）於本院審理時具結證稱：
當時我還就讀高英工商，從103 年9 月開始在小品牛排館工 作，做到104 年5 月時，因為祖母過世，所以離職2 個月， 後來104 年7 月快8 月時，在學校開學前回去上班，之後做 到105 年5 月離職，現在已經沒有在小品牛排館工作，我在 小品牛排館工作期間，員工都只有我一個人，我沒有看過阮 妙賢，工作期間也沒有發生員工被燙傷的事情等語（見院二 卷第55、57、60〈反面〉-61 頁），核與證人林欣蓓（即被 告配偶）於本院審理時證稱：小品牛排館只請一位員工，原 本是黃柏豪，黃柏豪中間有離職幾個月，換阮妙賢上班，阮 妙賢離職後黃柏豪再回來上班，黃柏豪是104 年7 月底、8 月初回來上班等語（見院二卷第59〈反面〉-60 頁）；告訴 人於本院審理時證稱：我工作期間小品牛排館只有我一位員 工，沒有看過黃柏豪等語相符（見院二卷第60頁），堪認證 人黃柏豪係於告訴人離職後接續在小品牛排館任職之員工， 且兩人工作期間並無重疊，則本件案發日期係在證人黃柏豪 於104 年間到職以前，並無疑問。衡諸常情，證人黃柏豪不 過偶然於告訴人離職後在小品牛排館工讀，現已離職，其與 被告、告訴人均無恩怨仇隙，反觀告訴人為本案主要之指訴 者，且有對被告提出高額民事損害賠償訴訟（本院106 年度 附民字第195 號），被告於本院審理時並陳述：阮妙賢離職 是因為工作上被我父親責罵等語（見本院卷第64頁），告訴 人於本院審理時亦陳稱：有一天我在後面洗盤子，不曉得有 客人進來吃牛排，老闆父親就罵我，我覺得不應該被罵等語 （見本院卷第65頁），顯見告訴人與被告之間非無恩怨利害 ，相較之下，證人黃柏豪與本案全無利害關係，尚無迴護或 構陷被告之動機，其證述本即具有較高之憑信性；再者，證 人黃柏豪斯時仍為在學之學生，其在小品牛排館工作之時點 ，究為學期上課期間，抑或暑假期間，對學生而言差異甚大 ，尤以其當時更適逢家庭重大事故，對其而言，記憶自屬深 刻，則證人黃柏豪之陳述具有特定事件可資憑據回憶，其證 述之內容，亦具有高度可信性；佐以被告所涉業務過失傷害 罪，屬最重本刑1 年以下有期徒刑之罪，偽證罪則為7 年以 下有期徒刑不得易科罰金之罪，證人黃柏豪尚無甘冒偽證罪 重罪刑責相繩之危險，任意虛偽陳述之理，其證述內容亦與 證人林欣蓓、告訴人所述情節互可勾稽，應認證人黃柏豪前 揭證述，確與客觀事實相符，而屬可採，是本件案發之日應 為104 年7 月底某日，而非告訴人指訴之104 年9 月3 日， 足堪認定。
㈤至於告訴人於本院審理時證稱：我是從越南來臺灣，在越南 為國小肄業等語（見本院卷第53〈反面〉頁），固可認定告
訴人本身所受教育程度非高。然其於本院審理時亦證稱：我 是93年來臺灣，可以用國語應答，我先生是在我看醫生之前 2 、3 天知道我燙傷等語（見本院卷第49〈反面〉、53〈反 面〉-54 頁），應認告訴人來臺生活已有相當期日，於一般 日常生活溝通並無困難，且其配偶於104 年9 月間即已知悉 本案事故發生；參以告訴人曾於104 年11月12日聲請高雄市 林園區調解委員會與被告就本案進行調解，因雙方意見不一 調解未能成立，有高雄市林園區調解委員會104 年11月12日 調解不成立證明書在卷可參（見警卷第8 頁），且告訴人及 其配偶蔡坤煌於偵查及本院審理時，均有提出陳述意見書狀 ，書狀詞意通達，陳述甚具條理（見偵卷第6 頁、本院106 年度審交易字第275 號卷第3-6 頁），本件刑事附帶民事訴 訟案件訴訟亦係由其配偶蔡坤煌擔任訴訟代理人，足認告訴 人及其家屬一方，已具備相當之社會經驗及智識程度，而刑 事訴訟法限制告訴期間之立法目的，在於維護社會法安定性 及國家追訴權之行使，避免刑事司法權之發動處於懸而未決 狀態，具有特定之公益色彩，自不能將遲誤告訴期間之不利 益，盡係歸由被告承擔，此實係社會公益權衡之下，不得不 然之結果。
四、綜上所述，本件被告所涉業務過失傷害罪為告訴乃論之罪， ，且告訴人於案發當日即已知悉本案犯人，本件案發之日為 104 年7 月底某日，乃告訴人遲至105 年2 月17日始行提出 告訴，已逾越6 個月告訴期間甚明。是本件未經告訴權人於 法定期間內合法提出告訴，依前開說明，應為公訴不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第八庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 莊琇晴