臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第182號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秋馨
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第24699 號、104 年度偵字第25208 號），本院認不宜以簡易
判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃秋馨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃秋馨依一般社會通念，雖已預見將金 融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐騙他人 將款項匯入該帳戶，以掩飾其犯行，並藉此逃避檢警人員之 追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，於民國104 年3 月20日14時許前之某時，在高雄市鳳 山區五甲二路之統一超商，以宅急便寄送方式，將其設於中 華郵政股份有限公司高雄草衙郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不 詳之「張賢杰」，以此方式幫助所屬詐欺集團。嗣該詐欺集 團所屬不詳成員取得上開郵局帳戶之提款卡及密碼後，即意 圖為自己不法之所有，分別以如附表所示之詐騙方式，向被 害人劉芊仟、告訴人葉青旻、林宗佑、楊文琪施用詐術，致 渠等陷於錯誤而分別於附表所示之時間、金額匯款至系爭帳 戶內。因認被告涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163 號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨
參照）。末按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於 正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立， 不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予 以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度臺上字第4824號 刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告黃秋馨涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被 告自承將系爭帳戶提款卡及密碼交予「張賢杰」乙節，及證 人劉芊仟、葉青旻、林宗佑、楊文琪於警詢之證述、中華郵 政股份有限公司高雄郵局104 年6 月26日高營字第10418015 24號函附系爭帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴 人葉青旻之郵局帳戶存摺封面影本、告訴人林宗佑之郵政自 動櫃員機交易明細表、告訴人楊文琪之台新銀行交易明細表 各1 份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表4 份、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表2 份等為其論據。
四、訊據被告固不否認有將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予「張 賢杰」乙節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱： 其於104年2月間某日，在交友網站認識「張賢杰」，並以 LINE通訊軟體與「張賢杰」聊天，2人成為以結婚為前提交 往之男女朋友，嗣後「張賢杰」以私自在外接業務，怕公司 知道，故需其他帳戶供報酬匯入為由，向其借用帳戶，其怕 失去這段感情而交付系爭帳戶，沒想到會遇到詐欺集團，其 並沒有幫助詐欺之故意等語，經查：
（一）被害人劉芊仟、告訴人葉青旻、林宗佑、楊文琪，分別遭 詐欺集團以附表所示之方式詐騙，陷於錯誤後，分別於附 表所示之時間、金額，匯款入被告所有之上開帳戶內，旋 遭提領一空等事實，業據證人劉芊仟、葉青旻、林宗佑、 楊文琪於警詢時證述綦詳（他字卷第3-4 頁；警卷第5-6 ，7-8 ，9-11頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、客戶歷 史交易清單、告訴人葉青旻提出之與LINE通訊軟體帳號： may5343 （暱稱：美美）之對話紀錄、郵局帳戶存摺封面 影本、告訴人林宗佑之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴 人楊文琪之聊天紀錄、台新銀行交易明細表各1 份在卷足 資佐證（警卷第15-18 ，23-24 ，29，32-36 頁），是此 部分事實，堪予認定。另被告將其所有之系爭帳戶提款卡 以宅急便寄送予「張賢杰」所指定之「彭智祥」，再以 LINE通訊軟體將密碼告知「張賢杰」等事實，業據被告自 承在卷，復有系爭帳戶開戶基本資料及客戶交易清單、被 告與「張賢杰」之LINE對話紀錄附卷可參（警卷第15-18 頁，LINE對話紀錄卷第56背、61頁），是此部分事實，亦 堪予認定。
（二）至被告於主觀上是否具幫助詐欺之故意乙節，查： 1.按刑法上所謂之不確定故意（間接故意），係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者而言，刑法第13條第2 項定有明文，然行為人對於犯罪 事實有所預見時，不當然等同於其主觀上必然有不確定故 意，蓋依刑法第14條第2 項規定「對於構成犯罪之事實， 雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」，顯見行 為人此時尚有可能係存在所謂「有認識過失」之主觀情狀 ，合先敘明。
2.觀之卷附被告與「張賢杰」之LINE對話紀錄可知，被告與 「張賢杰」自認識後時常以LINE通訊軟體聊天，「張賢杰 」主動向被告表示有交往之意，經被告應允後，2 人即以 老公、老婆互稱並論及婚嫁、婚後定居地點後，「張賢杰 」忽向被告表示：其為公司高管跟公司簽有合同，被發現 做私單要直接開除，且跟公司簽保密合約，跟銀行綁定， 只要自己帳戶入的不是公款，超過20萬銀行都會通知公司 ，先前有朋友介紹接了私單，需要第三人之帳戶供匯入尾 款等語為由，向被告借用金融機構帳戶之提款卡使用數日 ，並願意給付新臺幣（下同）5 萬元作為酬勞，被告原先 拒絕，「張賢杰」一再懇求後，被告始答應將系爭帳戶之 提款卡寄送予「張賢杰」所指定之「彭智祥」，並在LINE 對話中提供提款卡密碼，嗣「張賢杰」表示即將收到提款 卡後隨即失去聯絡等事實，為被告供陳在卷，且有被告與 「張賢杰」之LINE對話紀錄在卷可證，是被告前揭就此部 分所辯，尚非虛捏，實屬有據。
3.再審酌被告於「張賢杰」向其表示欲借用帳戶且願支付5 萬元報酬後，並非立即欣然同意，反而質疑「張賢杰」， 並詢問：「這樣變成人頭帳戶…誰都不願意借好嗎」、「 我只有郵局的但是說實在我也是會怕雖然郵局裡頭沒錢」 、「怕吃上官司…因為我還有寶貝要養」、「賢杰你真的 不會害我嗎？」、「你一直要我寄卡給你…我也怕一寄不 回頭…到頭來還是一場空！」、「從你跟我說帳戶到現在 我只睡不到5 個小時」、「我盡力幫你…只要你不要害我 就好」、「真的不要害我」等語（LINE對話紀錄卷第47背 ，51，54，54背，55，67頁），「張賢杰」則一再以「我 是正正當當上班的人」、「我要是說不算數天打五雷轟」 、「我張賢杰向你發誓，如果沒有說到做到明天出門被車 撞」、「老婆願意這樣幫我就算我砸鍋賣鐵也不會辜負你 」、「你放心對我好的人我都會用心去保護別說害人」、 「嗯老婆我一定不會害你你大可放一百個心」等語來安撫
被告（LINE對話紀錄卷第47背，48，51，55頁），甚且於 「張賢杰」與被告交涉過程中，被告先提供系爭帳號予「 張賢杰」，「張賢杰」欲詢問提款卡密碼時，被告仍拒絕 提供密碼，進而引發2人爭吵，雙方甚至提及分手，被告 之後答應提供提款卡密碼時，第一次也先提供錯誤之密碼 「120799」，之後始提供正確密碼「335577」（LINE對話 紀錄卷第51-53，56，61頁），足認「張賢杰」並無明示 或暗示需要第三人帳戶以供詐欺取財或其他犯罪之用，且 被告係相信「張賢杰」之說詞，而誤認其所交付之系爭帳 戶提款及密碼僅係暫時作為正常的薪資報酬匯款用途，而 非詐欺取財等犯罪之用。再者，「張賢杰」雖屢次提及欲 給付5萬元作為借用帳戶之報酬，並表示被告可以存摺自 行提領，然被告與「張賢杰」聊天過程中，仍無主動提及 該筆報酬，更無主動向「張賢杰」追蹤所謂款項何時匯入 以便提領，是被告行為與一般預見帳戶可能被作為使用， 仍因需錢孔急而出售帳戶之情形實屬有別。
4.又依被告與「張賢杰」之LINE對話紀錄可知，「張賢杰」 主動向被告告白，雙方同意交往後（LINE對話紀錄卷第4 背-5背頁），2 人於聊天過程中除提及日常生活瑣事外， 並談及「張賢杰」結婚前如何處理在澳門地區之工作及財 產，及規劃2 人結婚後生活細節，如應定居於何處、何時 結婚、預計何時生小孩等等（LINE對話紀錄卷第12-12 背 ，82背-83 頁），顯見被告實係誤信「張賢杰」對其有好 感，且雙方以結婚為前提交往，始基於對未來的另一半之 信任及相互幫助之意思，始將系爭帳戶之提款卡寄送予「 張賢杰」所指定之「彭智祥」收受。
5.綜上，被告因相信「張賢杰」為其論及婚嫁之男友，進而 相信「張賢杰」所保證係正當使用之詞，依「張賢杰」之 要求提供系爭帳戶之提款卡及密碼予他人，實難謂被告對 於其帳戶遭詐欺集團不法使用一事之發生，具有不違背其 本意之主觀意思至多僅止於刑法上所稱有認識過失，故被 告所為與刑法上所稱不確定故意之構成要件不符，而不具 有幫助詐欺取財之主觀犯意，已堪認定。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認 定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有幫助 詐欺取財之主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 林秀泙
附表：
┌──┬────┬───────────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人／│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額（│
│ │被害人 │ │ │新臺幣） │
├──┼────┼───────────┼──────┼─────┤
│ 1 │劉芊仟 │在露天拍賣網站張貼販售│104年3月21日│4200元 │
│ │ │冰熱美肌棒之不實訊息，│中午某時許 │ │
│ │ │致被害人劉芊仟上網瀏覽│ │ │
│ │ │該網頁後陷於錯誤，而依│ │ │
│ │ │指示匯款至被告上開郵局│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────┼─────┤
│ 2 │葉青旻 │在露天拍賣網站張貼販售│104年3月21日│3500元 │
│ │ │樂高玩具之不實訊息，致│中午12時7分 │ │
│ │ │告訴人葉青旻上網瀏覽該│許 │ │
│ │ │網頁後陷於錯誤，而依指│ │ │
│ │ │示匯款至被告上開郵局帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────┼─────┤
│ 3 │林宗佑 │在露天拍賣網站張貼販售│104年3月21日│5040元 │
│ │ │雀巢奶粉之不實訊息，致│13時27分許 │ │
│ │ │告訴人林宗佑上網瀏覽該│ │ │
│ │ │網頁後陷於錯誤，而依指│ │ │
│ │ │示匯款至被告上開郵局帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
├──┼────┼───────────┼──────┼─────┤
│ 4 │楊文琪 │在露天拍賣網站張貼販售│104年3月21日│2960元 │
│ │ │電動牙刷之不實訊息，致│16時3分許 │ │
│ │ │告訴人楊文琪上網瀏覽該│ │ │
│ │ │網頁後陷於錯誤，而依指│ │ │
│ │ │示匯款至被告上開郵局帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
└──┴────┴───────────┴──────┴─────┘