臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第62號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳旻軒
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（106 年度執聲字第613 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件， 經臺灣澎湖地方法院以104 年度少訴字第1 號判處有期徒刑 2 年3 月，緩刑5 年，並應向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供220 小時之義務勞務，而於104 年9 月23日確定在案 。所定負擔經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官諭知應於105 年9 月22日前履行完成，被告未於履行 期限內履行，違反刑法74條第2 項第5 款所定負擔情節重大 。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第4 款規定情形，爰依 刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告 等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；又受緩刑之 宣告，而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第 75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。是刑法第75條之1 規 定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大 」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定 法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限 ，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果 之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負 擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情 形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩 刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重 大而應撤銷緩刑宣告，合先敘明。
三、經查：
㈠受刑人因共同販賣第二級毒品案件，經臺灣澎湖地方法院少 年法庭以104 年度少訴字第1 號判處有期徒刑2 年3 月，緩 刑5 年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220 小 時之義務勞務，而於104 年9 月23日確定在案乙節，有上開 少年法庭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而 高雄地檢署於104 年11月6 日通知受刑人履行義務勞務之期 間自104 年9 月23日至105 年9 月22日止，受刑人並依指示 至法務部矯正署高雄監獄報到履行義務勞務，迄至於105 年 12月23日止陸續履行共計163 小時。其後高雄地檢署考量受 刑人履行義務勞務期間正服兵役，且其整體履行進度已完成 四分之三，而將履行期限延至106 年1 月31日，惟受刑人仍 未履行完畢義務勞務等情，有高雄地檢署執行附條件緩刑案 件通知書、法務部矯正署高雄監獄106 年2 月8 日、106 年 6 月26日函暨所附執行日時登記表、簽到簽退表在卷可憑， 是受刑人有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔之情固堪 認定。
㈡惟受刑人履行義務勞務之地點即高雄監獄，僅能於星期一至 五履行勞務，而受刑人於服役前，因生長於單親家庭，家庭 經濟負擔甚鉅，星期一至六均需從事玻璃黏合工作，工作時 間為每日7 時至17時；受刑人自105 年5 月11日起至9 月1 日止則至臺南大內服兵役，僅週日休假等節，業據受刑人於 本院調查程序供述明確，並有高雄地檢署緩刑附帶義務勞務 申請延長進行報告書及受刑人兵籍資料查詢結果表在卷可參 ，受刑人於前述客觀情狀下仍履行共計163 小時之義務勞務 ，亦即完成近四分之三之義務勞務，已難認其有何故意不履 行或無正當事由拒絕履行之情事。
㈢再者，原判決考量受刑人前無故意犯罪而受有期徒刑以上之 宣告，且係86年出生，於案發時係14歲以上未滿18歲之少年 ，年輕識淺，自制力低，易受外界影響而誤蹈法網，惟其仍 具相當大之教育可塑性，如予適當之再教育，重歸正途之機 會甚大，因之少年司法具有濃厚之輔導、教化、改善及保護 色彩，而非全然偏重應報或刑事制裁，而依刑法第74條第1 項第1 款、少年事件處理法第79條規定諭知緩刑5 年等節， 有該少年法庭判決在卷可參。是本院於審酌本案受刑人是否 有違反所定負擔情節重大、有無執行刑罰之必要等不確定法 律概念時，允宜將少年司法所蘊含之期盼受刑人復歸社會之 精神納入考量。本案受刑人因入伍及工作因素致無法履行完 畢義務勞務，非受刑人本身無履行之意願，而難認其有何故 違寬典之法敵對意識，業如前述，且受刑人目前已找到穩定 工作，並希望能將義務勞務履行完畢乙節，業據被告於本院 調查程序供述明確，並有其所提員工職務證明書在卷可參， 若逕予撤銷前述緩刑宣告，使受刑人身繫囹圄，不啻剝奪受
刑人積極復歸社會之可能，此不僅與前述少年司法之制度精 神未合，亦與附條件緩刑制度試圖透過讓受刑人盡己之力履 行公益，並從中改過自新之制度本旨有違。此外，聲請人亦 未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果， 而有執行刑罰之必要。
㈣本院據上認本案受刑人違犯緩刑所定負擔情節尚非重大，亦 無顯有履行負擔之可能而故意不履行之情事，應無立即執行 刑罰之必要。從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第六庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 梁瑜玲