臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1371號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許昱仁
選任辯護人 陳大俊律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許昱仁犯幫助詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
許昱仁曾犯公共危險案件，經本院於民國104 年4 月20日以 104 年中交簡字631 號判處有期徒刑4 月確定，於同年5 月 25日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，依其智識、經驗，可 預見提供其金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪者使用以遂行詐欺取財 而達收取贓款，並避免遭到偵查關係追查之目的，而幫助他 人實施詐欺取財，竟容任其所提供之金融帳戶可能被犯罪者 所利用，造成詐欺取財之結果發生，仍不違背其本意，而基 於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於105 年9 月中旬 某日上午8 時許，在臺中市○區○○路0 段00○0 號附近之 OK便利商店，將其所申請使用之華南商業銀行南臺中分行（ 下稱華南銀行南臺中分行）000000000000號、國泰世華商業 銀行健行分行（下稱國泰世華銀行健行分行）000000000000 號、中華郵政股份有限公司臺中何厝郵局（下稱臺中何厝郵 局）0000000 －0000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交 付予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿裕」之成年男子作為網 路賭博之用，迨「阿裕」取得該帳戶之存摺、提款卡及密碼 後，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，與其他不 詳年籍資料已成年之詐欺者為下列行為：
㈠、於105 年9 月18日晚間10時52分許，以手機門號0000000000 號撥打電話予黃碧絃，冒充其友人潘拱銘（綽號阿明）通知 更換手機號碼。冒充潘拱銘者於翌（19）日上午10時16分許 ，再以上開電話號碼撥打電話予黃碧絃，向其詐稱：「我的 一張票已經到期，記錯日期結果今（19）日就要匯錢給別人 ，希望可以先借12萬元，我的錢在9 月21日（禮拜三）就會 下來」云云，黃碧絃回答表示：「目前只有10萬元能先借」 等語，冒充潘拱銘者則詐稱：「剩下2 萬元自己想辦法，將 於同日下午4 時30分先交付現金票，並承諾於同年月21日返 還借款，並取回現金票」云云，致黃碧絃不疑有詐，陷於錯
誤，因而於同日下午2 時53分許，至高雄市○○區○○路 000 號之華夏郵局，依對方之指示匯款10萬元至許昱仁所申 設上開華南銀行南臺中分行帳戶內，上述匯入之款項，隨即 遭詐欺者提款一空，但匯款後遲至同日下午16時40分皆無人 出現交付現金票，黃碧絃查覺有異打潘拱銘原本電話號碼查 問結果，方知受騙，上述匯入之款項，隨即遭詐欺者提款一 空，黃碧絃因而報警處理，始知上情。
㈡、另於105 年9 月14日下午1 時許，以手機門號0000000000號 撥打電話予郭淑娟，冒充其友人陳俊利，經郭淑娟質疑聲音 不同，冒充陳俊利者詐稱係因為感冒而聲音改變，致郭淑娟 誤信陳俊利已更換新門號。嗣後冒充陳俊利者於同年月19日 下午2 時30分許，再以上開電話號碼打電話予郭淑娟，向其 佯稱：「我人在外地，因為我的代書急需要錢處理事情，要 借10萬元」云云，經郭淑娟回答：「身邊只有2 萬元現金， 能否以通訊軟體LINE告知匯款帳號」，冒充陳俊利者則誑稱 ：「我不要用LINE，會用手機簡訊傳送匯款帳號」云云，致 郭淑娟陷於錯誤，於同年月19日下午3 時2 分許，在高雄市 ○○區○○路00號之武廟郵局，依其指示匯款2 萬元至許昱 仁所申設上開臺中何厝郵局帳戶內，但匯入之款項，隨即遭 詐欺者提款一空。郭淑娟匯款後返回高雄市○○區○○路00 號店裡遇見陳俊利，經詢問陳俊利後始知受騙，因而報警處 理，始知上情。
㈢、又於105 年9 月18日下午6 時許，以手機門號0000000000等 號撥打電話予郭秀桃，冒充其友人許進興，通知已更換手機 號碼為0000000000云云。嗣後冒充許進興者於翌（19）日上 午11時30分許，再上開行動電話號碼撥打電話予郭秀桃，向 其騙稱：「急需借款15萬元周轉應急」，致郭秀桃不疑有他 ，信以為真，因而於同日中午12時11分許，至高雄市○○區 ○○路0 號之高雄台船郵局，依其指示匯款15萬元至許昱仁 所申設上開臺中何厝郵局帳戶內，但匯入之款項，隨即遭詐 欺者提款一空，迨於同年月21日下午3 時許經郵局行員撥打 電話予郭秀桃，郭秀桃方知受騙，因而報警處理，方知上情 。
㈣、再於105 年9 月19日晚間8 時27分許，以手機門號00000000 00號撥打電話予吳美慧，冒充其客戶羅玉華，通知已更換手 機號碼為0000000000及加入LINE帳號云云。嗣後冒充羅玉華 者於翌（20）日上午10時7 分許，以上述電話號碼打電話予 吳美慧，向其佯稱：「急需借款15萬元周轉應急」云云，郭 淑娟回稱：「沒有那麼多現金」；及隨即於同日上午10時18 分許，以通訊軟體LINE告知：「僅有3 萬元可借」等語，經
冒充羅玉華者要求借款，並將匯款帳戶號碼以LINE傳送至聊 天室，及請吳美慧操作ATM 自動櫃員提款機匯款云云，致吳 美慧不知有詐，因而陷於錯誤，於同日上午10時44分許，在 新北市樹林區大雅路與學成路交岔路口之台北富邦銀行，依 其指示操作ATM 自動櫃員提款機匯款3 萬元至許昱仁所申設 之前揭國泰世華銀行健行分行帳戶內，而匯入之款項，隨即 遭詐欺者提款一空，事後吳美慧以電話向客戶羅玉華之公司 查證，查覺羅玉華所使用之手機號碼有異，且詐欺者不再接 吳美慧之電話，懷疑遭受詐騙，因而報警處理，始知上情。二、證據名稱：
㈠、被告許昱仁於本院準備程序及審理時之自白。㈡、證人即告訴人黃碧絃、郭淑娟、吳美慧及證人即被害人郭秀 桃分別於警詢中之證述。
㈢、卷附告訴人黃碧絃之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反 詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表（見警卷第 12頁至16頁）、告訴人郭淑娟之郵局無摺存款單、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（見 警卷第19頁至22頁、24頁）、被害人郭秀桃之郵政國內匯款 執據、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（見警卷第29頁至30頁、32頁至34頁）、告訴人 吳美慧之台北富邦銀行ＡＴＭ交易明細表、台新銀行存摺封 面及內頁影本、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（見警卷第39頁 至44頁）、華南商業銀行股份有限公司總行106 年２月１６ 日營清字第1060012540號函暨許昱仁開戶基本資料及帳戶交 易明細（見核交卷第4 頁至9 頁）、國泰世華商業銀行健行 分行106 年2 月20日國世健行字第1060000023號函暨許昱仁 開戶基本資料及帳戶交易明細（見核交卷第10頁至14頁）、 中華郵政股份有限公司105 年12月30日儲字第105023996 號 函暨許昱仁開戶基本資料及帳戶交易明細（見核交卷第15頁 至18頁）可茲佐證。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正
犯。經查，被告許昱仁將所申請之上開華南銀行南臺中分行 、國泰世華銀行健行分行及臺中何厝郵局之存摺、提款卡及 密碼，交付予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿裕」之成年男 子，使「阿裕」與不知真實姓名、年籍已成年之詐欺者得使 用上開帳戶對告訴人黃碧絃、郭淑娟、吳美慧及被害人郭秀 桃等人施以詐術，使彼等信以為真，陷於錯誤，因而轉帳款 項至被告上開帳戶內而受害，被告所為顯係參與詐欺取財罪 構成要件以外之行為，且無積極證據足以證明被告係以正犯 之犯意參與犯罪，或有與上開詐欺集團之成員間有犯意之聯 絡，故應認被告係為刑法詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。
㈡、被告提供上開銀行及郵局等帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐 欺者，作為詐騙上開告訴人及被害人等人之工具使用，惟被 告僅有一交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為， 其以一行為分別侵害上開所示之被害人及告訴人等4 人之不 同財產法益，而犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，論以一幫助詐欺取財罪。㈢、被告曾犯有犯罪事實欄所述之科刑紀錄，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈣、被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。㈤、爰審酌被告任意提供上述銀行、郵局等帳戶之存摺、提款卡 及密碼卡予他人，無視該帳戶可能淪為犯罪之工具，不僅幫 助犯罪者遂行其目的，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分， 減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，惟 審酌被告於本院辯論終結前業已賠償上述告訴人、被害人等 4 人等所受之上開損失，有郵局存證信函、郵政匯票、掛號 郵件收件回執等影本在卷（見本院卷第20頁至第38頁、第51 頁）可稽，並念及被告並未實際參與本件詐欺取財之犯行， 於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，及被告受有高職畢 業之教育程度，曾從事餐飲服務業，家庭經濟狀況為勉持等 （見本院卷第49頁反面、警卷第1 頁）一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈥、至於告訴人黃碧絃、郭淑娟、吳美慧及被害人郭秀桃等人遭 詐騙後，雖分別將上述款項匯入被告所提供之上述帳戶內， 然前揭帳戶之上述款項，係遭詐欺取財正犯領取後所得，被 告並未確實取得任何款項；且本院並無其他積極證據足認被
告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得 應予沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝佩汝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴恩慧
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。