臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原易字第57號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 劉詩堯
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
360 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉詩堯共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉詩堯前因施用毒品案件，分經本院以103 年度易字第692 號判決判處有期徒刑3 月確定、臺灣宜蘭地方法院以103 年 度簡字第186 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 案並經 裁定應執行刑有期徒刑6 月確定，於104 年1 月17日縮刑期 滿執行完畢。詎劉詩堯仍不知悔改，分別為下述之行為：（一）於民國104 年3 月初某日，經由不知情之張義揚介紹，劉 詩堯因而認識和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）設 於臺中市○○區○○路0 段000 號之中部汽車股份有限公 司潭子分公司之經銷商服務人員黃德銘，劉詩堯與馬彭川 （另案通緝）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，渠2 人均明知並無資力購買車輛，亦無償還車輛 貸款之意願，且無現金繳納購買車輛之頭期款新臺幣（下 同）6 萬元，竟推由劉詩堯以虛偽之意思表示，佯稱欲以 分期付款附條件買賣方式購買車輛，而向和潤公司訂購車 牌號碼000-0000號之國瑞廠牌、VIOS車型、灰色之自用小 客車1 部（下稱系爭小客車），並由不知情之黃德銘與其 簽訂汽車買賣契約書，因劉詩堯表示同意以動產擔保附條 件買賣之方式購買系爭小客車，遂於104 年3 月13日，由 劉詩堯出面以其名義，與和潤公司簽約，雙方並約定分期 付款總金額為74萬8880元，自104 年4 月16日起至109 年 3 月16日止，分60期清償，且第1 期至第12期每期應清償 1500元，第13期至第59期每期應清償1 萬1060元，第60期 應清償21萬1060元，以此方式取信和潤公司，致和潤公司 陷於錯誤，誤認劉詩堯有購買系爭小客車及償還貸款之真 意，而同意以附條件買賣之分期付款方式交易。詎劉詩堯 於104 年3 月14日取得系爭小客車後，即在上址和潤公司
中部汽車股份有限公司潭子分公司前，將系爭小客車交予 馬彭川，並由馬彭川駕駛搭載劉詩堯離去，2 人共同詐得 系爭小客車，且自104 年4 月16日之第1 期起，即拒不繳 納分期款項。嗣經和潤公司多次向劉詩堯催繳並寄發存證 信函，且無法查得系爭小客車之下落，始知受騙。（二）劉詩堯為支付購買系爭小客車之頭期款6 萬元，於104 年 3 月12日某時，前往李瑞文所經營位於臺中市○區○○路 0 段000 號之「永興當舖」，向李瑞文佯稱：要交車但缺 6 萬元現金，待交車後，再將車輛典當云云，並簽發面額 6 萬元之本票1 張予李瑞文，致李瑞文陷於錯誤，而同意 將現金6 萬元借予劉詩堯。嗣於同年3 月13日某時，劉詩 堯與和潤公司簽立動產擔保附條件買賣契約書後，於同日 中午12時許，不知情之黃德銘遂至上址之當舖，將系爭小 客車之行車執照交予李瑞文，並向李瑞文收取現金6 萬元 ，惟事後劉詩堯於104 年3 月14日取得系爭小客車後，並 未依約定將前揭自用小客車質押予李瑞文，且毫無音訊， 李瑞文始察覺受騙。
二、案經和潤公司委由童威齊、吳和玲訴請臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉詩堯（下稱被告）所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項所定得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中，先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人意見後，裁定由受命法官以簡式審判程序審理。又 依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調 查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定之限 制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得 作為證據使用，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承 不諱，核與告訴代理人指述情節相符，並有證人即被害人李 瑞文、證人黃德銘、張義揚於警詢、偵查中之證述為憑，復 有和潤公司提出之動產擔保附條件買賣契約書、應收展期餘 額表- 客戶、監理站汽車車籍查詢、TOYOTA新車交車確認單 、配件確認單車輛協尋系統查詢、郵局存證信函及收件回執 、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站104 年9 月17 日中監中站字第1040144991號函暨檢附之汽車車籍查詢、車 輛異動登記書、ALX-6095號自用小客車行車執照、本票影本 1 張、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件 紀錄表、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單照片1 張、 TOYATA中部汽車股份有限公司電子計算機統一發票3 張、
TOYOTA汽車買賣契約書（見偵字卷第12～24、27～29、40～ 42頁、偵緝字卷第72～75頁）附卷可稽，足見被告之自白與 事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，均應依法論科。
三、核被告如犯罪事實一之（一）及（二）所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一之（一）所 示犯行，與馬彭川有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一之（二）所示犯行，與馬 彭川亦有犯意聯絡及行為分擔，然被告於本院準備程序時已 稱：去永興當舖借6 萬元是黃德銘介紹的，伊是借完錢之後 才跟馬彭川講，借6 萬元的過程馬彭川都沒有參與，他只有 參與購買車輛的過程等語（見本院卷第20頁反面），足徵上 開犯罪事實一之（二）部分，乃被告1 人所為，公訴意旨認 被告係與馬彭川共同犯之，尚有誤會，併此敘明。被告所為 上開二詐欺取財犯行，施用詐術之對象不同，侵害之法益有 異，足見其犯意各別，且行為互殊，應予分論併罰。又被告 有犯罪事實欄所載之前科紀錄，於104 年1 月17日執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其受有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無資力購車，竟 為圖自己不法之所有，向告訴人和潤公司申請分期付款購車 ，致告訴人誤信被告要購買系爭小客車且有購車資力，而貸 予被告74萬8880元，且於取得系爭小客車之占有、使用後， 竟未依約繳納分期款項，另於向被害人李瑞文詐得購車頭期 款6 萬元後，於取得系爭小客車之占有、使用後，亦未依約 將系爭小客車質押予被害人，所為破壞社會正常交易秩序， 損及告訴人及被害人之財產利益，所為實屬不該；惟念及被 告犯後坦承犯行之犯後態度，系爭小客車實際上係由共犯馬 彭川占有中，及其為高中畢業之智識程度、入監前在公路局 擔任保全、未婚之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之規定，已於 104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收 之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。惟沒收或追徵新制，關於剝奪行為 人不法利得者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」 ，防止無端因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成犯罪
預防之目的。其措施本身，並非對於行為人行為、結果非難 ，或予以應報、制裁之法律評價，而係透過規範達成前開目 的，附帶達成調整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形 成類似（準）不當得利之衡平措施。而此一制度目的，並非 由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之 私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則及民事程序法之 權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施 取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。又按沒收兼具 刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪所得，彼此間犯罪所得之分配懸 殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得 負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯 罪參與者承擔刑罰，顯失公平。因共犯連帶沒收與罪刑法定 主義、罪責原則、罪刑相當原則、罪疑唯輕原則均相齟齬。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即 依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月 11日第13次刑事庭會議決議參照）。又按「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。」刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有 明文。
（一）被告為犯罪事實一之（一）所示犯行，向告訴人和潤公司 所詐得之系爭小客車1 部，雖未發還告訴人，然被告已供 稱系爭小客車於104 年3 月14日取得後即交由共犯馬彭川 使用占有中（見本院卷第26頁反面），而非其取得使用； 另因簽訂買受系爭小客車契約之人為被告，故告訴人和潤 公司已對被告聲請本票裁定而取得債權憑證乙情，有本院 電話紀錄表（見本院卷第32頁）在卷可考，是告訴人和潤 公司已依法向被告追償，而可充分保障其求償權外，並已 達徹底剝奪被告犯罪利得之修法目的，如再予宣告沒收或 追徵，實有過苛之虞；況實際上獲取系爭小客車之犯罪所 得者為共犯馬彭川，被告實際上並無因此獲得任何犯罪所 得，故無犯罪所得應予宣告沒收。
（二）被告為犯罪事實一之（二）所示犯行，向被害人李瑞文所 詐得之6 萬元現金，為被告之犯罪所得，且迄未實際合法 發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 王靖茹
（10日內得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王淑燕
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第339條第1項）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網