臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度侵訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳品達
選任辯護人 張詠善律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第22323號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行為罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、乙○○前於民國105年6月13日21時許，在不詳地點，透過電 腦設備連接至網際網路，登入「UT聊天室內」，見代號3350 -B105004號之男子(91年8月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ○)以「167/51/16/不分缺錢」之暱稱進入該聊天室，經與 甲○攀談後，進而使用LINE通訊軟體持續聊天，因而知悉甲 ○年紀，乙○○竟基於與14歲以上未滿16歲少年性交之犯意 ，議定以新臺幣(下同)1,500元之對價，由甲○為其提供性 交、猥褻行為後，遂於同日21時30分許，在臺中市北屯區「 舊社公園」公廁內某處，徵得當時14歲以上未滿16歲之甲○ 同意而未違反其意願，先由乙○○以陰莖插入甲○口腔抽動 方式，對其為性交行為，再由甲○以手來回撫摸乙○○陰莖 方式，對其為猥褻行為，直至乙○○射精為止，乙○○即交 付1,500元予甲○，而完成有對價之性交及猥褻行為1次。嗣 經警循線查獲，始悉上情。
二、案經苗栗縣政府警察局通霄分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序與證據能力方面：
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必 須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊。又兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項亦規定，不得揭示刑事被害人兒童 及少年之身分訊息。故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於 被害人甲○與其父親乙男之姓名，分別僅記載代號甲○及乙 男(其等真實姓名年籍資料均詳卷)，合先敘明。二、本案被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合 先敘明。且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查 亦無同法第159條第1項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)10 5年度偵字第22323號偵查卷宗(下稱偵卷)第63頁反面、本院 卷第40頁反面、43頁反面、44頁反面】，核與證人甲○於警 詢及偵訊時證述相符(見偵卷第12-15、16-17、47頁)，且有 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片對照表共2紙、現場照片2 張、甲○持用之行動電話通話紀錄翻拍照片2張、通聯調閱 查詢單、偵查報告書各1紙、臺中市家庭暴力及性侵害防治 中心性侵害個案輔導及訪談紀錄摘要2紙、職務報告1紙在卷 可稽【見偵卷第18-19、24、25、26頁、臺中地檢署105年度 核退字第661號偵查卷宗(下稱核退卷)第6、8-9、17頁】， 足認被告之自白與事實相符。
㈡本案甲○係91年8月出生之人，有其年籍資料1份在卷足憑( 置於偵卷彌封證物袋內)，足見甲○於被告為本案犯行時， 係14歲以上未滿16歲之男子；又被告主動與甲○聯繫時，甲 ○即已告知其真實年齡及其就讀國中等情，業經證人甲○證 述明確(見偵卷第14、47頁)，足證被告主觀上確已知悉甲○ 之真實年齡。顯見被告既已知悉甲○之真實年紀，則於本案 案發當時，被告應有與14歲以上未滿16歲少年為性交易之犯 意，自堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為上揭犯行應堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文 化或僅條次之移列等，無關有利或不利於行為人，則非屬該 條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。查本案被告於行為後，兒童 及少年性交易防制條例業於104年2月4日修正公布名稱「兒
童及少年性剝削防制條例」及全文55條，並定自106年1月1 日施行，原條例第22條第1項規定：「與未滿16歲之人為性 交易者，依刑法之規定處罰之。」，經移列至新條例第31條 第1項，且為資周全，將「性交易」修正為「有對價之性交 或猥褻行為」，足見兒童及少年性交易防制條例之條文內容 雖有所修正，然其中關於上開條項部分之修正，僅屬條次之 移列及文字、文義之修正，又對於性交易之定義僅係單純文 字之修正，並無關乎犯罪構成要件及法定刑度之修正，對於 行為人並無有利或不利之情形，揆諸上揭說明，自非屬刑法 第2條第1項所指之法律有變更，尚不生新舊法比較之問題， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法即新修正之兒童及少 年性剝削防制條例第31條第1項之規定。次按前開兒童及少 年性交易防制條例第22條第1項規定(現移列至兒童及少年性 剝削防制條例第31條第1項)，係屬借刑之立法體例，所指未 滿16歲之人為一總括性之規定，刑法第227條既就被害人未 滿14歲、14歲以上未滿16歲之男女定其犯罪處罰之類型，故 與未滿16歲之人為有對價之性交者，其判決主文應分別記載 為「與未滿14歲之人為有對價之性交行為」或「與14歲以上 未滿16歲之人為有對價之性交行為」，並以各該當之刑法第 227條第2、4項所定之刑為處刑之依據(最高法院103年度台 上字第2331號判決意旨、103年11月19日臺灣高等法院暨所 屬法院103年法律座談會刑事類提案第8號法律問題審查意見 及研討結果參照）。
㈡按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本 案被告非基於正當目的，以性器官陰莖插入少年甲○口腔內 之行為，依前揭刑法第10項第5項第1款之定義，係以性器進 入他人之口腔，自屬性交行為無訛。
㈢核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條 第1項之與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪， 應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男子為性 交處刑。又被告於前揭期間內，除以陰莖插入甲○口腔抽動 方式，對其為性交行為外，曾有請甲○以手來回撫摸被告陰 莖方式，對其為猥褻行為，惟此部分猥褻之低度行為，應為 性交之高度行為所吸收，不另論罪。至本件被告所犯之刑法 第227條第3項之罪，係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲為 處罰條件，應認係就被害人為兒童及少年所定之特別處罰規 定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法規定之情形，
併此敘明。
㈣爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽(見本院卷第5頁)，素行良好，竟為滿足一己性 慾，雖認知甲○之年齡處於身心與人格發展中之重要階段， 對於性關係之認知，仍處於懵懂之狀態，竟與之為有對價之 性交行為，對於甲○之身體、心理及價值觀均造成負面之影 響，行為實屬可議，考量被告於犯後坦承犯行，復與甲○及 其法定代理人乙男調解成立，經被告當場向乙男表示道歉， 甲○亦同意拋棄對被告之民事損害賠償請求，有本院調解程 序筆錄影本1紙在卷可稽(見偵卷第50頁)，犯後態度尚稱良 好，暨被告具博士畢業之智識程度，現任職於澄清基金會且 家境小康之生活狀況，業據被告陳明在卷(詳警詢筆錄內受 詢問人基本資料欄內家庭經濟狀況欄等之記載，見偵卷第6 頁、本院卷第45頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤末按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以 刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功 能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收 教化之個別預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公正 刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過 份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報 應之本質。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院 卷第5頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且 於犯後已坦承犯行，並與甲○及乙男調解成立，業如上述， 而甲○亦同意法院予以緩刑，基上，顯見被告有所悔悟，信 其經此偵、審程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再 犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以勵 自新；另為使被告深切反省，並命被告應於判決確定翌日起 6月內，向公庫支付10萬元以啟自新，兼觀後效；又被告係 犯刑法第91條之1第1項所列之罪，已如前述，自應依刑法第 93條第1項第1款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾 能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意， 以期符合本件緩刑目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項，刑法第11條前段、第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王秀如
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項
與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。